Tuyên bố Khai mạc của Đại sứ Bill Taylor ngày 22 tháng 10 năm 2019 - Lịch sử

Tuyên bố Khai mạc của Đại sứ Bill Taylor ngày 22 tháng 10 năm 2019 - Lịch sử



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Thưa Chủ tịch, tôi đánh giá cao cơ hội xuất hiện hôm nay để cung cấp quan điểm của tôi về các sự kiện là chủ đề của cuộc điều tra của Ủy ban. Mục đích duy nhất của tôi là cung cấp cho các Ủy ban quan điểm của tôi về tầm quan trọng chiến lược của Ukraine đối với Hoa Kỳ cũng như thông tin bổ sung về các sự cố được đề cập.

Tôi đã dành cả cuộc đời mình để phục vụ các lợi ích của Hoa Kỳ ở trong và ngoài nước trong cả vai trò quân sự và dân sự. Nền tảng và kinh nghiệm của tôi là không đảng phái và tôi đã được vinh dự phục vụ dưới mọi chính quyền, Đảng Cộng hòa và Dân chủ, kể từ năm 1985.

Trong 50 năm, tôi đã phục vụ đất nước, bắt đầu là một thiếu sinh quân tại West Point, sau đó là một sĩ quan bộ binh trong sáu năm, bao gồm cả với Sư đoàn Dù 101 tại Việt Nam; sau đó tại Bộ Năng lượng; sau đó là một thành viên của một nhân viên Thượng viện; sau đó tại NATO; sau đó với Bộ Ngoại giao ở đây và ở nước ngoài - ở Afghanistan, Iraq, Jerusalem và Ukraine; và gần đây, là Phó Chủ tịch Điều hành của Viện Hòa bình Hoa Kỳ phi đảng phái.

Mặc dù tôi đã phục vụ ở nhiều nơi và với các khả năng khác nhau, nhưng tôi đặc biệt quan tâm và tôn trọng tầm quan trọng của mối quan hệ của đất nước chúng tôi với Ukraine. An ninh quốc gia của chúng tôi yêu cầu mối quan hệ này vẫn bền chặt, Tuy nhiên, vào tháng 8 và tháng 9 năm nay, tôi ngày càng lo ngại rằng mối quan hệ của chúng tôi với Ukraine về cơ bản đang bị phá hoại bởi một kênh hoạch định chính sách không chính thức, không chính thức của Hoa Kỳ và bằng cách giữ lại những điều quan trọng hỗ trợ an ninh vì lý do chính trị trong nước. Tôi hy vọng nhận xét của tôi ngày hôm nay sẽ giúp các Ủy ban hiểu tại sao tôi lại tin vào trường hợp đó.

Ngay từ đầu, tôi muốn chuyển tải một số điểm chính. Thứ nhất, Ukraine là đối tác chiến lược của Hoa Kỳ, quan trọng đối với an ninh của đất nước chúng ta cũng như châu Âu. Thứ hai, Ukraine đang ở ngay thời điểm này - khi chúng tôi ngồi trong căn phòng này - và trong 5 năm qua, đang bị Nga tấn công vũ trang. Thứ ba, hỗ trợ an ninh mà chúng tôi cung cấp là rất quan trọng đối với việc bảo vệ Ukraine chống lại sự xâm lược của Nga và quan trọng hơn là gửi một tín hiệu tới người Ukraine - và cả người Nga - rằng chúng tôi là đối tác chiến lược đáng tin cậy của Ukraine. Và cuối cùng, như các Ủy ban đã nhận thức được, tôi đã nói vào ngày 9 tháng 9 trong một thông điệp gửi tới Đại sứ Gordon Sondland rằng việc giữ lại hỗ trợ an ninh để đổi lấy sự giúp đỡ cho một chiến dịch chính trị trong nước ở Hoa Kỳ sẽ là “điên rồ”. Khi đó tôi đã tin điều đó, và tôi vẫn tin điều đó.

Bây giờ, hãy để tôi cung cấp cho các Ủy ban niên đại của các sự kiện dẫn đến mối quan tâm của tôi.

Vào ngày 28 tháng 5 năm nay, tôi đã gặp Ngoại trưởng Mike Pompeo, người đã đề nghị tôi trở lại Kyiv để lãnh đạo đại sứ quán của chúng tôi ở Ukraine. Đó là - và đang - là thời điểm quan trọng trong quan hệ Mỹ-Ukraine: Volodymyr Zelenskyy vừa được bầu làm tổng thống và Ukraine vẫn còn chiến tranh với Nga. Khi mùa hè đến gần, một chính phủ Ukraine mới sẽ được thành lập, các cuộc bầu cử quốc hội sắp diễn ra và quỹ đạo chính trị của Ukraine sẽ được thiết lập trong vài năm tới.

Tôi đã từng là Đại sứ tại Ukraine từ năm 2006 đến năm 2009, được đề cử bởi George W. Bush, và trong 10 năm liên tục, tôi đã gắn bó với Ukraine, thường xuyên đến thăm kể từ năm 2013 với tư cách là thành viên hội đồng quản trị của một tổ chức nhỏ người Ukraine không tổ chức chính phủ hỗ trợ cải cách và quản trị tốt. Trên tất cả các trách nhiệm mà tôi đã đảm nhận trong hoạt động công vụ, Ukraine là đặc biệt đối với tôi và lời đề nghị trở lại làm Trưởng Phái đoàn của Ngoại trưởng Pompeo là một điều thuyết phục. Tôi bị thuyết phục về tầm quan trọng sâu sắc của Ukraine đối với an ninh của Hoa Kỳ và châu Âu vì hai lý do liên quan:

Thứ nhất, nếu Ukraine thành công trong việc phá bỏ ảnh hưởng của Nga, thì châu Âu có thể được toàn vẹn, tự do, dân chủ và hòa bình. Ngược lại, nếu Nga thống trị Ukraine, Nga sẽ lại trở thành đế chế, đàn áp người dân và đe dọa các nước láng giềng cũng như phần còn lại của thế giới.

Thứ hai, với việc sáp nhập bán đảo Crimea vào năm 2014 và tiếp tục gây hấn ở Donbas, Nga đã vi phạm vô số hiệp ước, phớt lờ mọi cam kết và gạt bỏ mọi nguyên tắc giữ hòa bình và đóng góp vào sự thịnh vượng ở châu Âu kể từ Thế chiến thứ hai. Để khôi phục nền độc lập của Ukraine, Nga phải rời khỏi Ukraine. Đây đã và sẽ tiếp tục là một mục tiêu chính sách đối ngoại lưỡng đảng của Hoa Kỳ.

Khi tôi phục vụ bên ngoài chính phủ dưới thời Obama và sau khi Nga xâm lược Ukraine năm 2014, tôi đã cùng với hai cựu đại sứ khác tại Ukraine kêu gọi các quan chức chính quyền Obama tại Bộ Ngoại giao, Bộ Quốc phòng và các cơ quan khác cung cấp vũ khí phòng thủ sát thương tới Ukraine để ngăn chặn sự xâm lược hơn nữa của Nga. Tôi cũng ủng hộ các biện pháp trừng phạt mạnh mẽ hơn đối với Nga.

Tất cả phải nói rằng, tôi quan tâm đến tương lai của Ukraine và các lợi ích quan trọng của Hoa Kỳ ở đó. Vì vậy, khi Ngoại trưởng Pompeo yêu cầu tôi quay lại Kyiv, tôi muốn nói “có”.

Nhưng đó không phải là một quyết định dễ dàng. Cựu Đại sứ, Masha Yovanovitch, đã bị đối xử tệ bạc, vướng vào một mạng lưới mưu đồ chính trị ở cả Kyiv và Washington. Tôi sợ rằng những vấn đề đó vẫn còn hiện hữu. Tuy nhiên, khi tôi nói chuyện với cô ấy về việc chấp nhận lời đề nghị, cô ấy đã thúc giục tôi đi, cả vì lý do chính sách và tinh thần của đại sứ quán.

Trước khi trả lời Bộ trưởng, tôi đã hỏi ý kiến ​​của cả vợ tôi và một cựu quan chức cấp cao đáng kính của Đảng Cộng hòa, người đã từng là cố vấn cho tôi. Tôi sẽ nói với bạn rằng vợ tôi, không chắc chắn, đã phản đối mạnh mẽ ý tưởng này. Người cố vấn đã khuyên: nếu đất nước của bạn yêu cầu bạn làm điều gì đó, bạn sẽ làm điều đó - nếu bạn có thể hiệu quả.

Tôi chỉ có thể có hiệu quả nếu chính sách của Hoa Kỳ hỗ trợ mạnh mẽ cho Ukraine - hỗ trợ ngoại giao mạnh mẽ cùng với hỗ trợ mạnh mẽ về an ninh, kinh tế và kỹ thuật - được tiếp tục và nếu tôi được sự hậu thuẫn của Ngoại trưởng để thực hiện chính sách đó. Tôi lo lắng về những gì tôi đã nghe liên quan đến vai trò của Rudolph Giuliani, người đã đưa ra một số tuyên bố nổi bật về Ukraine và chính sách của Hoa Kỳ đối với đất nước. Vì vậy, trong cuộc gặp với Ngoại trưởng Pompeo vào ngày 28 tháng 5, tôi đã nói rõ với ông ấy và những người khác có mặt rằng nếu chính sách của Hoa Kỳ đối với Ukraine thay đổi, ông ấy sẽ không muốn tôi đăng đàn ở đó và tôi không thể ở lại. Ông ấy đảm bảo với tôi rằng chính sách hỗ trợ mạnh mẽ cho Ukraine sẽ tiếp tục và ông ấy sẽ ủng hộ tôi trong việc bảo vệ chính sách đó.

Với sự hiểu biết đó, tôi đồng ý quay lại Kyiv. Bởi vì tôi được bổ nhiệm bởi Thư ký nhưng không được Thượng viện xác nhận lại, nên vị trí chính thức của tôi là Chargé d’Affaires ad tạm thời.

* * * * *

Tôi trở lại Kyiv vào ngày 17 tháng 6, mang theo bản chính của lá thư mà Tổng thống Trump đã ký một ngày sau khi tôi gặp Bộ trưởng. Trong bức thư đó, Tổng thống Trump đã chúc mừng Tổng thống Zelenskyy về chiến thắng bầu cử và mời ông tới một cuộc họp tại Phòng Bầu dục. Tôi cũng mang theo một bản sao tuyên bố của Bộ trưởng rằng Hoa Kỳ sẽ không bao giờ công nhận việc Nga sáp nhập Crimea một cách bất hợp pháp.

Nhưng một khi tôi đến Kyiv, tôi phát hiện ra một sự kết hợp kỳ lạ giữa những hoàn cảnh đáng khích lệ, khó hiểu và cuối cùng là đáng báo động.

Đầu tiên, điều đáng khích lệ: Tổng thống Zelenskyy đã vội vàng tiếp quản Ukraine. Ông đã bổ nhiệm các bộ trưởng theo chủ nghĩa cải cách và ủng hộ luật chống tham nhũng bị đình trệ từ lâu. Ông đã thực hiện các hành động hành pháp nhanh chóng, bao gồm cả việc mở Tòa án Chống Tham nhũng Cấp cao của Ukraine, được thành lập dưới thời chính quyền tổng thống trước đây nhưng không bao giờ được phép hoạt động. Ông gọi các cuộc bầu cử quốc hội nhanh chóng - đảng của ông quá mới nên không có đại diện trong Rada - và sau đó đã giành được quyền áp đảo, kiểm soát 60% số ghế. Với đa số nghị viện mới của mình, Tổng thống Zelenskyy đã thay đổi hiến pháp Ukraine để loại bỏ quyền miễn trừ tuyệt đối đối với các đại biểu Rada, vốn là nguồn gốc của tham nhũng trong hai thập kỷ. Có rất nhiều sự phấn khích ở Kyiv rằng lần này mọi thứ có thể khác - một Ukraine mới cuối cùng có thể thoát ra khỏi quá khứ thối nát, hậu Xô Viết.

Tuy nhiên, tôi đã tìm thấy một sự sắp xếp khó hiểu và bất thường trong việc hoạch định chính sách của Hoa Kỳ đối với Ukraine. Dường như có hai kênh hoạch định và thực hiện chính sách của Hoa Kỳ, một kênh thường xuyên và một kênh rất bất thường. Với tư cách là Trưởng phái đoàn, tôi có thẩm quyền đối với các quy trình ngoại giao chính thức, thường xuyên, bao gồm phần lớn nỗ lực của Hoa Kỳ để hỗ trợ Ukraine chống lại sự xâm lược của Nga và giúp nước này đánh bại tham nhũng. Kênh hoạch định chính sách thường xuyên này của Hoa Kỳ đã liên tục nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ của lưỡng đảng cả trong Quốc hội và trong tất cả các cơ quan hành chính kể từ khi Ukraine độc ​​lập khỏi Nga vào năm 1991.

Tuy nhiên, cùng lúc đó, có một kênh hoạch định chính sách không chính thức, bất thường của Hoa Kỳ đối với Ukraine, một kênh bao gồm Đặc phái viên Kurt Volker lúc bấy giờ, Đại sứ Sondland, Bộ trưởng Năng lượng Rick Perry, và như tôi đã biết sau đó, ông Giuliani. Rõ ràng là tôi đang ở trong kênh thông thường, nhưng tôi cũng ở trong kênh không thường xuyên ở mức độ mà các Đại sứ Volker và Sondland đã đưa tôi vào một số cuộc trò chuyện nhất định. Mặc dù kênh không thường xuyên này được kết nối tốt ở Washington, nó hoạt động chủ yếu bên ngoài các kênh chính thức của Bộ Ngoại giao. Kênh bất thường này bắt đầu khi Đại sứ Volker, Đại sứ Sondland, Bộ trưởng Perry và Thượng nghị sĩ Ron Johnson thông báo tóm tắt cho Tổng thống Trump vào ngày 23 tháng 5 khi họ trở về sau lễ nhậm chức của Tổng thống Zelenskyy. Phái đoàn trở lại Washington rất hào hứng với tân tổng thống Ukraine và kêu gọi Tổng thống Trump sớm gặp ông để củng cố mối quan hệ Mỹ-Ukraine. Nhưng theo những gì tôi hiểu, Tổng thống Trump đã không chia sẻ sự nhiệt tình của họ đối với cuộc gặp với ông Zelenskyy.

Khi tôi mới đến Kyiv, vào tháng 6 và tháng 7, các hành động của cả các kênh chính sách đối ngoại thông thường và không thường xuyên đều phục vụ cùng một mục tiêu - một Hoa Kỳ mạnh mẽ-

Quan hệ đối tác Ukraine - nhưng tôi đã thấy rõ ràng vào tháng 8 rằng các kênh đã khác nhau về mục tiêu của họ. Khi điều này xảy ra, tôi ngày càng lo lắng.

Vào cuối tháng 6, một trong những mục tiêu của cả hai kênh là tạo điều kiện cho Tổng thống Zelenskyy thăm Nhà Trắng để gặp Tổng thống Trump, điều mà Tổng thống Trump đã hứa trong thư chúc mừng ngày 29 tháng 5. Người Ukraine rõ ràng rất háo hức cho cuộc gặp. xảy ra. Trong cuộc hội đàm với Đại sứ Volker, Quyền Trợ lý Ngoại trưởng về các vấn đề châu Âu và Á-Âu Phil Reeker, Bộ trưởng Perry, Đại sứ Sondland, và Tham tán Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ Ulrich Brechbuhl vào ngày 18 tháng 6, rõ ràng là một cuộc gặp giữa hai tổng thống là một mục tiêu đã được thống nhất.

Nhưng trong cuộc trao đổi sau đó của tôi với các Đại sứ Volker và Sondland, họ đã chuyển cho tôi rằng Tổng thống “muốn nghe Zelenskyy” trước khi lên lịch cuộc họp tại Phòng Bầu dục. Tôi không rõ điều này có nghĩa là gì.

Vào ngày 27 tháng 6, Đại sứ Sondland nói với tôi trong cuộc trò chuyện qua điện thoại rằng Tổng thống Zelenskyy cần nói rõ với Tổng thống Trump rằng ông, Tổng thống Zelenskyy, không cản trở “các cuộc điều tra”.

Tôi cảm thấy có điều gì đó kỳ lạ khi Đại sứ Sondland nói với tôi vào ngày 28 tháng 6 rằng ông ấy không muốn đưa hầu hết những người tham gia liên ngành thông thường vào một cuộc gọi được lên kế hoạch với Tổng thống Zelenskyy vào cuối ngày hôm đó. Đại sứ Sondland, Đại sứ Volker, Bộ trưởng Perry, và tôi đã tham gia cuộc gọi này, gọi điện từ các địa điểm khác nhau. Tuy nhiên, Đại sứ Sondland nói rằng ông muốn đảm bảo rằng không có ai đang ghi âm hoặc giám sát khi họ thêm Tổng thống Zelenskyy vào cuộc gọi. Ngoài ra, trước khi Tổng thống Zelenskyy tham gia cuộc gọi, Đại sứ Volker đã nói riêng với những người tham gia Hoa Kỳ rằng ông, Đại sứ Volker, đã lên kế hoạch nói chuyện rõ ràng với Tổng thống Zelenskyy trong cuộc họp một đối một ở Toronto vào ngày 2 tháng 7 về những gì Tổng thống Zelenskyy nên làm để đạt được. cuộc họp của Nhà Trắng. Một lần nữa, tôi không rõ về cuộc gọi đó có nghĩa là gì, nhưng Đại sứ Volker lưu ý rằng ông sẽ chuyển tiếp rằng Tổng thống Trump muốn thấy pháp quyền, sự minh bạch, nhưng đặc biệt, hợp tác trong các cuộc điều tra để “đi đến tận cùng đồ đạc." Khi Tổng thống Zelenskyy tham gia cuộc gọi, cuộc trò chuyện tập trung vào chính sách năng lượng và cây cầu Stanytsia-Luhanska. Tổng thống Zelenskyy cũng cho biết ông rất mong đợi chuyến thăm Nhà Trắng mà Tổng thống Trump đã đề nghị trong bức thư ngày 29/5.

Tôi đã báo cáo về cuộc gọi này với Phó Trợ lý Ngoại trưởng George Kent, người chịu trách nhiệm về Ukraine, và tôi đã viết một bản ghi nhớ vào ngày 30 tháng 6 tóm tắt cuộc trò chuyện của chúng tôi với Tổng thống Zelenskyy.

Vào giữa tháng 7, tôi thấy rõ rằng cuộc gặp mà Tổng thống Zelenskyy muốn có điều kiện là các cuộc điều tra về Burisma và cáo buộc Ukraine can thiệp vào cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2016. Cũng rõ ràng rằng điều kiện này được thúc đẩy bởi kênh chính sách bất thường mà tôi đã hiểu là do ông Giuliani hướng dẫn.

Vào ngày 10 tháng 7, các quan chức Ukraine Alexander Danyliuk, cố vấn an ninh quốc gia Ukraine, và Andriy Yermak, trợ lý của Tổng thống Zelenskyy, và Bộ trưởng Perry, Cố vấn An ninh Quốc gia lúc đó là John Bolton, Đại sứ Volker và Đại sứ Sondland đã gặp nhau tại Nhà Trắng. Tôi đã không tham gia cuộc họp và không nhận được thông tin về nó cho đến khi nói chuyện với Giám đốc cấp cao phụ trách các vấn đề châu Âu và Nga của Hội đồng An ninh Quốc gia (NSC) lúc bấy giờ, Fiona Hill, và Giám đốc phụ trách các vấn đề châu Âu của NSC, Alex Vindman, trên Ngày 19 tháng 7.

Vào ngày 10 tháng 7 tại Kyiv, tôi đã gặp Chánh văn phòng Tổng thống Zelenskyy, Andrei Bohdan, đồng thời là cố vấn chính sách đối ngoại khi đó của tổng thống và hiện là Bộ trưởng Ngoại giao Vadym Prystaiko, người nói với tôi rằng họ đã nghe từ ông Giuliani rằng cuộc điện thoại giữa hai tổng thống đã không thể xảy ra và họ đã hoảng hốt và thất vọng. Tôi chuyển những thắc mắc của họ đến Cố vấn Brechbuhl.

Trong một cuộc gọi hội nghị truyền hình an toàn thường kỳ của NSC vào ngày 18 tháng 7, tôi đã nghe một nhân viên của Văn phòng Quản lý và Ngân sách (OMB) nói rằng có một sự đình trệ về hỗ trợ an ninh cho Ukraine nhưng không thể nói lý do. Vào cuối cuộc họp bình thường khác, một giọng nói trong cuộc gọi - người này ở chế độ ngoại vi - nói rằng cô ấy đến từ OMB và sếp của cô ấy đã chỉ thị cho cô ấy không chấp thuận bất kỳ khoản chi bổ sung hỗ trợ an ninh nào cho Ukraine cho đến khi có thông báo mới. Tôi và những người khác đã ngồi trong sự ngạc nhiên - người Ukraine đang chiến đấu với người Nga và không chỉ tin tưởng vào việc huấn luyện và vũ khí, mà còn cả sự đảm bảo của sự hỗ trợ của Hoa Kỳ. Tất cả những gì mà nhân viên OMB nói là chỉ thị đã được gửi từ Chủ tịch đến Tổng tham mưu trưởng tới OMB. Ngay lập tức, tôi nhận ra rằng một trong những trụ cột quan trọng của sự ủng hộ mạnh mẽ của chúng tôi đối với Ukraine đã bị đe dọa. Kênh chính sách bất thường đang chạy trái với mục tiêu của chính sách lâu đời của Hoa Kỳ.

Sau đó là một loạt các cuộc họp liên ngành do NSC chủ trì, bắt đầu từ cấp nhân viên và nhanh chóng đạt đến cấp thư ký Nội các. Tại mỗi cuộc họp,

kết luận nhất trí là hỗ trợ an ninh nên được nối lại, dỡ bỏ lệnh cấm. Tại một thời điểm, Bộ Quốc phòng được yêu cầu thực hiện một phân tích về hiệu quả của sự hỗ trợ. Trong vòng một ngày, Bộ Quốc phòng đã quay lại với quyết tâm rằng sự hỗ trợ đã có hiệu quả và nên được nối lại. Tôi hiểu rằng các Bộ trưởng Quốc phòng và Nhà nước, Giám đốc CIA và Cố vấn An ninh Quốc gia đã tìm kiếm một cuộc họp chung với Tổng thống để thuyết phục ông ấy giải phóng lệnh giữ, nhưng một cuộc họp như vậy rất khó lên lịch và cuộc họp kéo dài đến tháng 9. .

Ngày hôm sau qua điện thoại, Tiến sĩ Hill và ông Vindman cố gắng trấn an tôi rằng họ không biết về bất kỳ sự thay đổi chính thức nào trong chính sách của Hoa Kỳ đối với Ukraine, mặc dù có thông báo của OMB. Họ đã xác nhận rằng việc trì hoãn hỗ trợ an ninh cho Ukraine đến từ Tổng tham mưu trưởng Mick Mulvaney và Tổng tham mưu trưởng đã duy trì quan điểm hoài nghi về Ukraine.

Trong cùng một cuộc điện thoại ngày 19 tháng 7, họ đã cung cấp cho tôi bản tường trình về cuộc họp ngày 10 tháng 7 với các quan chức Ukraine tại Nhà Trắng. Cụ thể, họ nói với tôi rằng Đại sứ Sondland đã kết nối “cuộc điều tra” với một cuộc họp tại Phòng Bầu dục cho Tổng thống Zelenskyy, điều này khiến Đại sứ Bolton tức giận đến mức ông ấy đột ngột kết thúc cuộc họp, nói với Tiến sĩ Vindman rằng họ không nên liên quan gì đến chính trị trong nước. Ông cũng hướng dẫn Tiến sĩ Hill để "tóm tắt các luật sư." Tiến sĩ Hill nói rằng Đại sứ Bolton gọi đây là một "thỏa thuận ma túy" sau cuộc họp ngày 10 tháng Bảy. Đại sứ Bolton phản đối cuộc gọi giữa Tổng thống Zelenskyy và Tổng thống Trump vì lo ngại rằng đó “sẽ là một thảm họa”.

Không cần phải nói, người Ukraine trong các cuộc họp đã bối rối. Đại sứ Bolton, trong kênh ra quyết định chính sách thường xuyên của Ukraine, muốn nói về an ninh, năng lượng và cải cách; Đại sứ Sondland, một người tham gia kênh bất thường, muốn nói về mối liên hệ giữa cuộc họp ở Nhà Trắng và các cuộc điều tra của Ukraine.

Cũng trong cuộc gọi ngày 19 tháng 7 của chúng tôi, Tiến sĩ Hill thông báo với tôi rằng Đại sứ Volker đã gặp ông Giuliani để thảo luận về Ukraine. Điều này làm tôi ngạc nhiên. Ngày hôm sau, tôi hỏi Đại sứ Volker về cuộc gặp đó, nhưng không nhận được phản hồi. Tôi bắt đầu cảm thấy rằng hai kênh ra quyết định - thường xuyên và không thường xuyên - là riêng biệt và trái ngược nhau.

Sau đó vào ngày 19 tháng 7 và vào sáng sớm ngày 20 tháng 7 (giờ Kyiv), tôi nhận được tin nhắn văn bản về cuộc trò chuyện văn bản WhatsApp ba chiều với các Đại sứ Volker và Sondland, một bản ghi mà tôi hiểu đã được cung cấp cho

Ủy ban của Đại sứ Volker. Đại sứ Sondland nói rằng cuộc điện đàm giữa Tổng thống Trump và Tổng thống Zelenskyy sẽ sớm diễn ra. Đại sứ Volker nói rằng điều mà “[m] ost impt là để Zelensky nói rằng ông ấy sẽ giúp điều tra - và giải quyết bất kỳ vấn đề nhân sự cụ thể nào - nếu có”.

Sau đó vào ngày 20 tháng 7, tôi đã có cuộc nói chuyện qua điện thoại với Đại sứ Sondland khi ông ấy đang trên chuyến tàu từ Paris đến London, Đại sứ Sondland nói với tôi rằng ông ấy đã đề nghị với Tổng thống Zelenskyy rằng ông ấy nên sử dụng cụm từ “Tôi sẽ không để lại viên đá nào” với liên quan đến "các cuộc điều tra" khi Tổng thống Zelenskyy nói chuyện với Tổng thống Trump.

Cũng vào ngày 20 tháng 7, tôi đã có một cuộc trò chuyện qua điện thoại với ông Danyliuk, trong đó ông nói với tôi rằng Tổng thống Zelenskyy không muốn bị sử dụng như một con tốt trong chiến dịch tái tranh cử ở Hoa Kỳ. Ngày hôm sau, tôi đã nhắn tin cho cả hai Đại sứ Volker và Sondland về mối quan tâm của Tổng thống Zelenskyy.

Vào ngày 25/7, Tổng thống Trump và Tổng thống Zelenskyy đã có cuộc điện đàm được mong đợi từ lâu. Thật kỳ lạ, mặc dù tôi là Trưởng Phái đoàn và được lên kế hoạch gặp Tổng thống Zelenskyy cùng với Đại sứ Volker vào ngày hôm sau, tôi không nhận được thông báo nào về cuộc gọi từ Nhà Trắng. Chính phủ Ukraine đã đưa ra một bản tóm tắt ngắn gọn, khó hiểu.

Trong cuộc họp đã được lên kế hoạch trước đó vào ngày 26 tháng 7, Tổng thống Zelenskyy nói với Đại sứ Volker và tôi rằng ông rất vui với cuộc gọi nhưng không nói rõ chi tiết. Tổng thống Zelenskyy sau đó đã hỏi về cuộc gặp trực tiếp tại Phòng Bầu dục như đã hứa trong bức thư ngày 29/5 của Tổng thống Trump.

Sau cuộc gặp của chúng tôi với Tổng thống Zelenskyy, Đại sứ Volker và tôi đã đến tiền tuyến ở phía bắc Donbas để nhận một cuộc họp báo từ chỉ huy các lực lượng trên đường liên lạc. Đến dự cuộc họp giao ban trong bộ chỉ huy quân sự, chỉ huy cảm ơn chúng tôi về sự hỗ trợ an ninh, nhưng tôi biết rằng sự hỗ trợ này đang bị tạm dừng, điều này khiến tôi không thoải mái.

Đại sứ Volker và tôi có thể nhìn thấy các lực lượng vũ trang và thù địch do Nga dẫn đầu ở phía bên kia của cây cầu bị hư hại bên kia đường liên lạc. Hơn 13.000 người Ukraine đã thiệt mạng trong chiến tranh, một hoặc hai tuần một lần. Nhiều người Ukraine chắc chắn sẽ chết nếu không có sự hỗ trợ của Hoa Kỳ.

Mặc dù tôi đã dành buổi sáng ngày 26 tháng 7 với Tổng thống Zelenskyy và các quan chức Ukraine khác, bản tóm tắt đầu tiên về cuộc gọi Trump-Zelenskyy mà tôi nghe thấy từ bất kỳ ai trong chính phủ Hoa Kỳ là trong cuộc điện thoại mà tôi có với Tim Morrison, người thay thế gần đây của Tiến sĩ Hill. tại NSC, vào ngày 28 tháng 7. Ông Morrison nói với tôi rằng cuộc gọi “có thể tốt hơn” và Tổng thống Trump đã đề nghị Tổng thống Zelenskyy hoặc nhân viên của ông gặp ông Giuliani và Tổng chưởng lý William Barr. Tôi không thấy bất kỳ thông báo chính thức nào về cuộc gọi cho đến khi nó được phát hành công khai vào ngày 25 tháng 9.

Vào ngày 16 tháng 8, tôi đã trao đổi tin nhắn với Đại sứ Volker, trong đó tôi được biết rằng ông Yeriak đã yêu cầu Hoa Kỳ gửi yêu cầu chính thức cho một cuộc điều tra về những vi phạm bị cáo buộc của Burisma đối với luật pháp Ukraine, nếu đó là điều mà Hoa Kỳ mong muốn. Việc Hoa Kỳ chính thức yêu cầu người Ukraine tiến hành một cuộc điều tra dựa trên các hành vi vi phạm luật pháp của họ khiến tôi thấy không đúng, và tôi đã đề nghị với Đại sứ Volker rằng chúng ta “hãy giữ rõ ràng”. Tuy nhiên, để tìm hiểu các khía cạnh pháp lý của câu hỏi, tôi đã cho anh ta biết tên của một Phó Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp mà tôi nghĩ sẽ là đầu mối liên hệ thích hợp để tìm kiếm sự giới thiệu của Hoa Kỳ cho một cuộc điều tra nước ngoài.

Vào giữa tháng 8, vì hỗ trợ an ninh đã được giữ trong hơn một tháng mà không có lý do gì mà tôi có thể phân biệt được, tôi bắt đầu lo sợ rằng chính sách hỗ trợ mạnh mẽ lâu nay của Hoa Kỳ đối với Ukraine đang thay đổi. Tôi đã gọi cho Cố vấn Brechbuhl để thảo luận về việc này vào ngày 21 tháng 8. Ông ấy nói rằng ông ấy không biết về sự thay đổi chính sách của Hoa Kỳ nhưng sẽ kiểm tra tình trạng của hỗ trợ an ninh. Mối quan tâm của tôi trở nên sâu sắc hơn vào ngày hôm sau, vào ngày 22 tháng 8, trong cuộc nói chuyện qua điện thoại với ông Morrison. Tôi hỏi anh ấy liệu đã có sự thay đổi trong chính sách hỗ trợ mạnh mẽ cho Ukraine hay chưa, và anh ấy trả lời rằng “vẫn còn phải xem”. Anh ấy cũng nói với tôi trong cuộc gọi này rằng "Tổng thống không muốn hỗ trợ gì cả." Điều đó vô cùng rắc rối đối với tôi. Như tôi đã nói với Ngoại trưởng Pompeo vào tháng 5, nếu chính sách hỗ trợ mạnh mẽ cho Ukraine thay đổi, tôi sẽ phải từ chức. Dựa trên cuộc gọi của tôi với ông Morrison, tôi đã chuẩn bị làm như vậy.

Chỉ vài ngày sau, vào ngày 27 tháng 8, Đại sứ Bolton đã đến Kyiv và gặp Tổng thống Zelenskyy. Trong cuộc họp của họ, hỗ trợ an ninh đã không được thảo luận - thật đáng ngạc nhiên, tin tức về việc giữ lại không bị rò rỉ cho đến ngày 29 tháng 8. Mặt khác, tôi đã quá biết và vẫn gặp rắc rối với việc giữ. Gần cuối chuyến thăm của Đại sứ Bolton, tôi đã yêu cầu gặp riêng ông ấy, trong đó tôi bày tỏ với ông ấy mối quan tâm nghiêm túc của tôi về việc ngừng hỗ trợ quân sự cho Ukraine trong khi người Ukraine đang bảo vệ đất nước của họ khỏi sự xâm lược của Nga. Đại sứ Bolton đề nghị tôi gửi một bức điện tín thứ nhất tới

Ngoại trưởng Pompeo trực tiếp chuyển tiếp những lo ngại của tôi. Tôi đã viết và gửi một bức điện như vậy vào ngày 29 tháng 8, mô tả "sự điên rồ" mà tôi đã thấy khi giữ lại viện trợ quân sự cho Ukraine vào thời điểm mà các hành động thù địch vẫn còn hoạt động ở phía đông và khi Nga đang theo dõi chặt chẽ để đánh giá mức độ hỗ trợ của Mỹ đối với Chính phủ Ukraine. Tôi đã nói với Bộ trưởng rằng tôi không thể và sẽ không bảo vệ một chính sách như vậy. Mặc dù tôi không nhận được phản hồi cụ thể nào, nhưng tôi nghe nói rằng ngay sau đó, Bộ trưởng đã mang theo bức điện tới một cuộc họp tại Nhà Trắng tập trung vào hỗ trợ an ninh cho Ukraine.

Cùng ngày mà tôi gửi điện tín cho Bộ trưởng, ngày 29 tháng 8, ông Yermak đã liên lạc với tôi và rất quan tâm, hỏi về sự hỗ trợ bảo mật bị giữ lại. Khoản tiền mà Nhà Trắng đã áp dụng để hỗ trợ vừa được công bố vào ngày hôm đó trong một câu chuyện trên Politico. Tại thời điểm đó, tôi cảm thấy xấu hổ vì không thể giải thích cho anh ấy về lý do tại sao nó bị giữ lại.

Tôi vẫn chưa nghĩ rằng việc tạm dừng hỗ trợ an ninh có thể liên quan đến “các cuộc điều tra”. Tuy nhiên, điều đó sẽ sớm thay đổi.

Vào ngày 1 tháng 9, chỉ ba ngày sau khi điện tín của tôi tới Ngoại trưởng Pompeo, Tổng thống Zelenskyy đã gặp Phó Tổng thống Pence tại một cuộc họp song phương ở Warsaw. Tổng thống Trump đã lên kế hoạch công du Warsaw nhưng đến phút chót đã hủy bỏ vì bão Dorian. Chỉ vài giờ trước cuộc họp Pence-Zelenskyy, tôi đã liên lạc với ông Danyliuk để cho ông ấy biết rằng việc trì hoãn hỗ trợ an ninh của Hoa Kỳ là một đề xuất "tất cả hoặc không có gì", theo nghĩa là nếu Nhà Trắng không dỡ bỏ lệnh tạm giữ trước khi cuối năm tài chính (ngày 30 tháng 9), các khoản tiền sẽ hết hạn và Ukraine sẽ không nhận được gì. Tôi đã hy vọng rằng tại cuộc gặp song phương hoặc ngay sau đó, Nhà Trắng sẽ dỡ bỏ lệnh cấm, nhưng điều này đã không xảy ra. Thật vậy, tôi đã nhận được thông báo về cuộc họp Pence-Zelenskyy qua điện thoại từ ông Morrison, trong đó ông nói với tôi rằng Tổng thống Zelenskyy đã mở đầu cuộc họp bằng cách hỏi Phó Tổng thống về hợp tác an ninh. Phó Tổng thống đã không trả lời về cơ bản, nhưng nói rằng ông sẽ nói chuyện với Tổng thống Trump vào đêm đó. Phó Tổng thống nói rằng Tổng thống Trump muốn người châu Âu làm nhiều hơn nữa để hỗ trợ Ukraine và ông ấy muốn người Ukraine làm nhiều hơn nữa để chống tham nhũng.

Trong cuộc điện thoại tương tự mà tôi đã có với ông Morrison, ông ấy tiếp tục mô tả cuộc trò chuyện mà Đại sứ Sondland đã có với ông Yermak tại Warsaw. Đại sứ Sondland nói với ông Yermak rằng khoản tiền hỗ trợ an ninh sẽ không đến cho đến khi Tổng thống Zelenskyy cam kết theo đuổi cuộc điều tra Burisma. Tôi hoảng hốt với những gì ông Morrison nói với tôi về cuộc trò chuyện Sondland-Yermak. Đây là lần đầu tiên tôi nghe nói rằng hỗ trợ an ninh - không chỉ cuộc họp ở Nhà Trắng - được điều chỉnh cho các cuộc điều tra.

Rất lo ngại, cùng ngày đó, tôi đã gửi cho Đại sứ Sondland một tin nhắn văn bản hỏi rằng liệu "chúng tôi [hiện] đang nói rằng hỗ trợ an ninh và [a] cuộc họp TẠI SAO có điều kiện là điều tra không?" Đại sứ Sondland đã trả lời yêu cầu tôi gọi cho ông ấy, tôi đã làm như vậy. Trong cuộc điện thoại đó, Đại sứ Sondland nói với tôi rằng Tổng thống Trump đã nói với ông ấy rằng ông ấy muốn Tổng thống Zelenskyy tuyên bố công khai rằng Ukraine sẽ điều tra Burisma và cáo buộc Ukraine can thiệp vào cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2016.

Đại sứ Sondland cũng nói với tôi rằng giờ đây ông ấy nhận ra rằng ông ấy đã phạm sai lầm khi trước đó nói với các quan chức Ukraine mà ông ấy đã nói chuyện rằng cuộc gặp ở Nhà Trắng với Tổng thống Zelenskyy phụ thuộc vào thông báo công khai về các cuộc điều tra - trên thực tế, Đại sứ Sondland nói, " mọi thứ ”phụ thuộc vào một thông báo như vậy, bao gồm cả hỗ trợ an ninh. Ông nói rằng Tổng thống Trump muốn Tổng thống Zelenskyy "ở trong hộp công khai" bằng cách tuyên bố công khai về việc ra lệnh điều tra như vậy.

Trong cùng một cuộc gọi ngày 1 tháng 9, tôi nói với Đại sứ Sondland rằng Tổng thống Trump nên có sự tôn trọng hơn đối với một nguyên thủ quốc gia khác và những gì ông ấy mô tả không phải vì lợi ích của Tổng thống Trump hay Tổng thống Zelenskyy. Tại thời điểm đó, tôi đã yêu cầu Đại sứ Sondland đẩy lùi yêu cầu của Tổng thống Trump. Đại sứ Sondland cam kết sẽ cố gắng. Chúng tôi cũng đã thảo luận về khả năng Tổng công tố Ukraine, thay vì Tổng thống Zelenskyy, sẽ đưa ra tuyên bố về các cuộc điều tra, có khả năng phối hợp với cuộc điều tra của Bộ trưởng Tư pháp Barr về cuộc điều tra can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2016.

Ngày hôm sau, ngày 2 tháng 9, ông Morrison gọi điện để thông báo cho tôi rằng ông Danyliuk đã yêu cầu ông đến phòng khách sạn của mình ở Warsaw, nơi ông Danyliuk bày tỏ lo ngại về khả năng mất hỗ trợ của Hoa Kỳ đối với Ukraine. Đặc biệt, ông Morrison chuyển tiếp với tôi rằng việc bất kỳ quan chức Mỹ nào không có khả năng trả lời các câu hỏi rõ ràng của người Ukraine về hỗ trợ an ninh đang gây khó khăn cho họ. Tôi đã trải qua sự căng thẳng tương tự trong các giao dịch của tôi với người Ukraine, kể cả trong cuộc họp mà tôi đã có với Bộ trưởng Quốc phòng Ukraine Andriy Zagordnyuk vào ngày hôm đó.

Trong cuộc gọi của tôi với ông Morrison vào ngày 2 tháng 9, tôi cũng đã nói ngắn gọn với ông Morrison về những gì Đại sứ Sondland đã nói với tôi trong cuộc gọi của chúng tôi một ngày trước đó.

Vào ngày 5 tháng 9, tôi đã tiếp các Thượng nghị sĩ Johnson và Murphy đến thăm Kyiv. Trong chuyến thăm của họ, chúng tôi đã gặp Tổng thống Zelenskyy. Câu hỏi đầu tiên của ông đối với các thượng nghị sĩ là về sự hỗ trợ an ninh bị giữ lại. Hồi ức của tôi về cuộc họp là cả hai thượng nghị sĩ đều nhấn mạnh rằng sự ủng hộ của lưỡng đảng đối với Ukraine ở Washington là tài sản chiến lược quan trọng nhất của Ukraine và Tổng thống Zelenskyy không nên gây nguy hiểm cho sự ủng hộ của lưỡng đảng bằng cách lôi kéo vào chính trị trong nước của Hoa Kỳ.

Tôi đã đưa ra (và tiếp tục đưa ra) điểm này cho tất cả các liên hệ chính thức Ukraine của tôi. Nhưng việc thúc đẩy Tổng thống Zelenskyy công khai cam kết điều tra Burisma và bị cáo buộc can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2016 cho thấy chính sách đối ngoại chính thức của Hoa Kỳ đã bị cắt xén như thế nào trước những nỗ lực bất thường do ông Giuliani dẫn đầu.

Hai ngày sau, vào ngày 7 tháng 9, tôi có một cuộc trò chuyện với ông Morrison, trong đó ông mô tả một cuộc điện đàm trước đó vào ngày hôm đó giữa Đại sứ Sondland và Tổng thống Trump. Morrison nói rằng ông có một “cảm giác chìm đắm” sau khi biết về cuộc trò chuyện này từ Đại sứ Sondland. Theo ông Morrison, Tổng thống Trump đã nói với Đại sứ Sondland rằng ông không yêu cầu một “quy tắc chuyên nghiệp”. Tuy nhiên, Tổng thống Trump đã nhấn mạnh rằng Tổng thống Zelenskyy đi tới một chiếc micrô và nói rằng ông đang mở cuộc điều tra về sự can thiệp của Biden và cuộc bầu cử năm 2016, và rằng Tổng thống Zelenskyy nên tự mình làm điều này. Morrison nói rằng ông đã nói với Đại sứ Bolton và các luật sư của NSC về cuộc điện đàm này giữa Tổng thống Trump và Đại sứ Sondland.

Ngày hôm sau, ngày 8 tháng 9, tôi và Đại sứ Sondland đã nói chuyện qua điện thoại. Anh ấy nói rằng anh ấy đã nói chuyện với Tổng thống Trump như tôi đã đề nghị một tuần trước đó, nhưng Tổng thống Trump kiên quyết rằng bản thân Tổng thống Zelenskyy phải “giải quyết mọi việc và làm điều đó trước công chúng”. Tổng thống Trump nói rằng đó không phải là một "chuyên nghiệp quid." Đại sứ Sondland nói rằng ông đã nói chuyện với Tổng thống Zelenskyy và ông Yermak và nói với họ rằng, mặc dù đây không phải là một việc đúng đắn, nhưng nếu Tổng thống Zelenskyy không “làm rõ mọi chuyện” trước công chúng, chúng tôi sẽ “bế tắc”. Tôi hiểu "bế tắc" có nghĩa là Ukraine sẽ không nhận được sự hỗ trợ quân sự rất cần thiết. Đại sứ Sondland nói rằng cuộc trò chuyện này đã kết thúc với việc Tổng thống Zelenskyy đồng ý đưa ra tuyên bố công khai trong một cuộc phỏng vấn với CNN.

Sau cuộc gọi với Đại sứ Sondland vào ngày 8 tháng 9, tôi đã bày tỏ sự dè dặt mạnh mẽ của mình trong một tin nhắn văn bản tới Đại sứ Sondland, nói rằng “cơn ác mộng của tôi là họ [người Ukraine] trả lời phỏng vấn và không nhận được sự hỗ trợ an ninh. Người Nga rất thích nó. (Và tôi đã bỏ.). ” Tôi đã nghiêm túc.

Ngày hôm sau, tôi nói với các Đại sứ Sondland và Volker rằng “[t] ông ấy gửi thông điệp tới người Ukraine (và người Nga) mà chúng tôi gửi đi với quyết định về hỗ trợ an ninh là chìa khóa. With the hold, we have already shaken their faith in us.” I also said, “I think it’s crazy to withhold security assistance for help with a political campaign.”

Ambassador Sondland responded about five hours later that I was “incorrect about President Trump’s intentions. The President has been crystal clear no quid pro quo’s of any kind.”

Before these text messages, during our call on September 8, Ambassador Sondland tried to explain to me that President Trump is a businessman. When a businessman is about to sign a check to someone who owes him something, he said, the businessman asks that person to pay up before signing the check. Ambassador Volker used the same terms several days later while we were together at the Yalta European Strategy Conference. I argued to both that the explanation made no sense: the Ukrainians did not “owe” President Trump anything, and holding up security assistance for domestic political gain was “crazy,” as I had said in my text message to Ambassadors Sondland and Volker on September 9.

Finally, I learned on September 11 that the hold had been lifted and that the security assistance would be provided.

After I learned that the security assistance was released on September 11, I personally conveyed the news to President Zelenskyy and Foreign Minister Prystaiko. And I again reminded Mr. Yermak of the high strategic value of bipartisan support for Ukraine and the importance of not getting involved in other countries’ elections. My fear at the time was that since Ambassador Sondland had told me President Zelenskyy already agreed to do a CNN interview, President Zelenskyy would make a statement regarding “investigations” that would have played into domestic U.S. politics. I sought to confirm through Mr. Danyliuk that President Zelenskyy was not planning to give such an interview to the media. While Mr. Danyliuk initially confirmed that on September 12, I noticed during a meeting on the morning of September 13 at President Zelenskyy’s office that Mr. Yermak looked uncomfortable in response to the question. Again, I asked Mr. Danyliuk to confirm that there would be no CNN interview, which he did.

On September 25 at the UN General Assembly session in New York City, President Trump met President Zelenskyy face-to-face. He also released the transcript of the July 25 call. The United States gave the Ukrainians virtually no notice of the release, and they were livid. Although this was the first time I had seen the details of President Trump’s July 25 call with President Zelenskyy, in which he mentioned Vice President Biden, I had come to understand well before then that “investigations” was a term that Ambassadors Volker and Sondland used to mean matters related to the 2016 elections, and to investigations of Burisma and the Bidens.

* * * * *

I recognize that this is a rather lengthy recitation of the events of the past few months told from my vantage point in Kyiv. But I also recognize the importance of the matters your Committees are investigating, and I hope that this chronology will provide some framework for your questions.

I wish to conclude by returning to the points I made at the outset. Ukraine is important to the security of the United States. It has been attacked by Russia, which continues its aggression against Ukraine. If we believe in the principle of sovereignty of nations on which our security and the security of our friends and allies depends, we must support Ukraine in its fight against its bullying neighbor. Russian aggression cannot stand.

There are two Ukraine stories today. The first is the one we are discussing this morning and that you have been hearing for the past two weeks. It is a rancorous story about whistleblowers, Mr. Giuliani, side channels, quid pro quos, corruption, and interference in elections. In this story Ukraine is an object.

But there is another Ukraine story — a positive, bipartisan one. In this second story, Ukraine is the subject. This one is about young people in a young nation, struggling to break free of its past, hopeful that their new government will finally usher in a new Ukraine, proud of its independence from Russia, eager to join Western institutions and enjoy a more secure and prosperous life. This story describes a nation developing an inclusive, democratic nationalism, not unlike what we in America, in our best moments, feel about our diverse country — less concerned about what language we speak, what religion if any we practice, where our parents and grandparents came from; more concerned about building a new country.

Because of the strategic importance of Ukraine in our effort to create a whole, free Europe, we, through Republican and Democratic administrations over three decades, have supported Ukraine. Congress has been generous over the years with assistance funding, both civilian and military, and political support. With overwhelming bipartisan majorities, Congress has supported Ukraine with harsh sanctions on Russia for invading and occupying Ukraine. We can be proud of that support and that we have stood up to a dictator’s aggression against a democratic neighbor.

It is this second story that I would like to leave you with today.

And I am glad to answer your questions.


Top diplomat Bill Taylor reveals new details at impeachment hearing &mdash read his opening statement

In his opening statement in the first public hearings of the impeachment inquiry of President Trump, Ambassador Bill Taylor told lawmakers that he recently learned a member of his staff had overheard President Trump asking about "the investigations" the day after his July 25 call with the president of Ukraine. Here's how he described it:

Last Friday, a member of my staff told me of events that occurred on July 26. While Ambassador Volker and I visited the front, this member of my staff accompanied Ambassador Sondland. Ambassador Sondland met with Mr. Yermak.

Following that meeting, in the presence of my staff at a restaurant, Ambassador Sondland called President Trump and told him of his meetings in Kyiv. The member of my staff could hear President Trump on the phone, asking Ambassador Sondland about "the investigations." Ambassador Sondland told President Trump that the Ukrainians were ready to move forward.

The staffer who overheard the conversation is David Holmes, a political officer in the U.S. embassy in Ukraine, three sources familiar with the matter told CBS News. Holmes is now expected to appear for a closed-door deposition on Capitol Hill on Friday. Taylor went on to say that after the call, the staffer spoke with Sondland about Mr. Trump's thoughts on Ukraine:

Following the call with President Trump, the member of my staff asked Ambassador Sondland what President Trump thought about Ukraine. Ambassador Sondland responded that President Trump cares more about the investigations of Biden, which Giuliani was pressing for. At the time I gave my deposition on October 22, I was not aware of this information. I am including it here for completeness. As the Committee knows, I reported this information through counsel to the State Department's Legal Adviser, as well as to counsel for both the Majority and the Minority on the Committee. It is my understanding that the Committee is following up on this matter.


Taylor says he was planning to resign if Ukraine aid not released

Bill Taylor said in his opening statement to the House committees investigating impeachment that he was preparing to resign in August over the delaying of military aid to Ukraine.

The acting US ambassador to Ukraine said that he had a conversation on August 22 with Tim Morrison of the National Security Council. Morrison indicated during the phone call that Trump was opposed to authorizing any military aid to Ukraine.

Taylor said: “As I had told Secretary [Mike] Pompeo in May, if the policy of strong support for Ukraine were to change, I would have to resign. Based on my call with Mr. Morrison, I was preparing to do so.”

In his opening statement to the House committees investigating impeachment, Bill Taylor said he was told by an official at the National Security Council that Trump had insisted the Ukrainian president himself publicly announce a probe into Joe Biden and his son.

The acting US ambassador to Ukraine said: “President Trump did insist that President Zelensky go to a microphone and say he is opening investigations of Biden and 2016 election interference, and that President Zelensky should want to do this himself.”

However, Taylor said that Trump had told Gordon Sondland, the US ambassador to the EU, he was not seeking a “quid pro quo,” even as military aid to Ukraine hung in the balance.

At the risk of stating the obvious: if Trump demanded that the Ukrainian president make public announcements of investigations into Democrats before he would authorize the release of military aid, then his actions were the very definition of a quid pro quo.


Read the Ukraine Envoy’s Statement to Impeachment Inquiry

William B. Taylor Jr., the United States’ top diplomat in Ukraine, delivered testimony to impeachment investigators on Tuesday that described an effort by President Trump to withhold aid for Ukraine until the country’s leader agreed to investigate Mr. Trump’s political rivals. Read six takeaways from Mr. Taylor’s testimony.

Opening Statement of Ambassador William B. Taylor – October 22, 2019

Mr. Chairman, I appreciate the opportunity to appear today to provide my perspective on the events that are the subject of the Committees’ inquiry. My sole purpose is to provide the Committees with my views about the strategic importance of Ukraine to the United States as well as additional information about the incidents in question.

I have dedicated my life to serving U.S. interests at home and abroad in both military and civilian roles. My background and experience are nonpartisan and I have been honored to serve under every administration, Republican and Democratic, since 1985.

For 50 years, I have served the country, starting as a cadet at West Point, then as an infantry officer for six years, including with the 101 st Airborne Division in Vietnam then at the Department of Energy then as a member of a Senate staff then at NATO then with the State Department here and abroad — in Afghanistan, Iraq, Jerusalem, and Ukraine and more recently, as Executive Vice President of the nonpartisan United States Institute of Peace.

While I have served in many places and in different capacities, I have a particular interest in and respect for the importance of our country’s relationship with Ukraine. Our national security demands that this relationship remain strong, However, in August and September of this year, I became increasingly concerned that our relationship with Ukraine was being fundamentally undermined by an irregular, informal channel of U.S. policy-making and by the withholding of vital security assistance for domestic political reasons. I hope my remarks today will help the Committees understand why I believed that to be the case.

At the outset, I would like to convey several key points. First, Ukraine is a strategic partner of the United States, important for the security of our country as well as Europe. Second, Ukraine is, right at this moment — while we sit in this room — and for the last five years, under armed attack from Russia. Third, the security assistance we provide is crucial to Ukraine’s defense against Russian aggression, and, more importantly, sends a signal to Ukrainians — and Russians — that we are Ukraine’s reliable strategic partner. And finally, as the Committees are now aware, I said on September 9 in a message to Ambassador Gordon Sondland that withholding security assistance in exchange for help with a domestic political campaign in the United States would be 𠇌razy.” I believed that then, and I still believe that.

Let me now provide the Committees a chronology of the events that led to my concern.

On May 28 of this year, I met with Secretary Mike Pompeo who asked me to return to Kyiv to lead our embassy in Ukraine. It was — and is — a critical time in U.S.-Ukraine relations: Volodymyr Zelenskyy had just been elected president and Ukraine remained at war with Russia. As the summer approached, a new Ukrainian government would be seated, parliamentary elections were imminent, and the Ukrainian political trajectory would be set for the next several years.

I had served as Ambassador to Ukraine from 2006 to 2009, having been nominated by George W. Bush, and, in the intervening 10 years, I have stayed engaged with Ukraine, visiting frequently since 2013 as a board member of a small Ukrainian non-governmental organization supporting good governance and reform. Across the responsibilities I have had in public service, Ukraine is special for me, and Secretary Pompeo’s offer to return as Chief of Mission was compelling. I am convinced of the profound importance of Ukraine to the security of the United States and Europe for two related reasons:

First, if Ukraine succeeds in breaking free of Russian influence, it is possible for Europe to be whole, free, democratic, and at peace. In contrast, if Russia dominates Ukraine, Russia will again become an empire, oppressing its people, and threatening its neighbors and the rest of the world.

Second, with the annexation of the Crimea in 2014 and the continued aggression in Donbas, Russia violated countless treaties, ignored all commitments, and dismissed all the principles that have kept the peace and contributed to prosperity in Europe since World War II. To restore Ukraine’s independence, Russia must leave Ukraine. This has been and should continue to be a bipartisan U.S. foreign policy goal.

When I was serving outside of government during the Obama adıninistration and after the Russian invasion of Ukraine in 2014, I joined two other former ambassadors to Ukraine in urging Obama administration officials at the State Department, Defense Department, and other agencies to provide lethal defensive weapons to Ukraine in order to deter further Russian aggression. I also supported much stronger sanctions against Russia.

All to say, I cared about Ukraine’s future and the important U.S. interests there. So, when Secretary Pompeo asked me to go back to Kyiv, I wanted to say “yes.”

But it was not an easy decision. The former Ambassador, Masha Yovanovitch, had been treated poorly, caught in a web of political machinations both in Kyiv and in Washington. I feared that those problems were still present. When I talked to her about accepting the offer, however, she urged me to go, both for policy reasons and for the morale of the embassy.

Before answering the Secretary, I consulted both my wife and a respected former senior Republican official who has been a mentor to me. I will tell you that my wife, in no uncertain terms, strongly opposed the idea. The mentor counseled: if your country asks you to do something, you do it — if you can be effective.

I could be effective only if the U.S. policy of strong support for Ukraine — strong diplomatic support along with robust security, economic, and technical assistance — were to continue and if I had the backing of the Secretary of State to implement that policy. I worried about what I had heard concerning the role of Rudolph Giuliani, who had made several high-profile statements about Ukraine and U.S. policy toward the country. So during my meeting with Secretary Pompeo on May 28, I made clear to him and the others present that if U.S. policy toward Ukraine changed, he would not want me posted there and I could not stay. He assured me that the policy of strong support for Ukraine would continue and that he would support me in defending that policy.

With that understanding, I agreed to go back to Kyiv. Because I was appointed by the Secretary but not reconfirmed by the Senate, my official position was Chargé d�ires ad interim.

I returned to Kyiv on June 17, carrying the original copy of a letter President Trump signed the day after I met with the Secretary. In that letter, President Trump congratulated President Zelenskyy on his election victory and invited him to a meeting in the Oval Office. I also brought with me a framed copy of the Secretary’s declaration that the United States would never recognize the illegal Russian annexation of Crimea.

But once I arrived in Kyiv, I discovered a weird combination of encouraging, confusing, and ultimately alarming circumstances.


Trump thanks Republicans after GOP lawmakers stormed secure impeachment hearing

"There were audible sighs and 'ughs' (during Taylor's deposition) when that process was described," according to the source.

Download the NBC News app for the latest news on the impeachment inquiry

One member of Congress who was in the room, Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., said the moment made the connection clear between the withholding of aid and Trump's demand that Ukraine conduct an investigation that could implicate his political opponent, former Vice President Joe Biden.

"He drew a very direct line in a series of events he described as being President Trump's decision to withhold funds and refuse a meeting with Zelenskiy," Wasserman Schultz said, "unless there was a public pronouncement by him of investigations of Burisma."

Burisma is the Ukrainian energy firm for which Biden's son Hunter served as a board member.

Last week, the acting chief of staff, Mick Mulvaney, acknowledged during a news conference that the aid was held up as part of a quid pro quo, although he later insisted his words had been misreported by the press.

In a July phone call with Zelenskiy, Trump asked him for a "favor" and then asked for help in investigating both the origins of the investigation into 2016 Russian election interference, as well as an energy company tied to Hunter Biden.

Taylor could be a linchpin of any impeachment case against Trump and that sentiment was realized when he delivered his opening statement to the committee on Tuesday. The gravity of the moment and the realization of what is at stake in the impeachment probe was palpable in the room, according to multiple sources who were in attendance.

At one point, "one prominent (Republican) member who will go nameless turned to an aide and said, 'This isn't good,'" a person in the room said.


It's Not The Deep State That Threatens Trump. It's The State.

S ince he took office, President Donald Trump has frequently claimed a &ldquodeep state&rdquo is trying to sabotage his presidency, denouncing a supposed corrupt conspiracy in the U.S. government that he says is working in the shadows to undermine him. But ultimately, Articles of Impeachment against Trump may be drafted on the testimony of career bureaucrats, relying on routine skills built over decades of public service. It&rsquos their credibility, expertise, and meticulous records that may prove the most damaging to a president who has long disparaged such discipline.

That dynamic was on display again on Tuesday, when the top U.S. diplomat in Ukraine defied the Trump administration&rsquos orders and testified before the three congressional committees leading the impeachment probe. Charge d&rsquoaffaires Bill Taylor&rsquos testimony made “the most compelling case yet” that the White House had withheld military aid to pressure Ukraine to investigate Trump’s political opponents, a person who was present for his deposition told TIME.

Lawmakers coming out of the almost ten-hour hearing said that Taylor filled in the picture drawn by other career officials, including former Ukraine envoy Kurt Volker, former ambassador Marie Yovanovitch, and Trump&rsquos former top White House Russia adviser Fiona Hill. Taken together, the bureaucrats have provided damning context to what Trump meant when he told Ukrainian president Volodymyr Zelensky on July 25, &ldquoI would like you to do us a favor.&rdquo

Testifying behind closed doors, Taylor tied the president directly to efforts to make military aid to Ukraine contingent on the probes Trump sought for his own political gain. Taylor said he was told that Trump would withhold the aid until the country&rsquos leaders publicly announced investigations into Vice President Joe Biden and his son Hunter, and into unsubstantiated allegations of Ukrainian collusion with Democrats in the 2016 election, according to a copy of his 15-page opening statement obtained by TIME. Taylor called it &ldquocrazy&rdquo and &ldquoweird,&rdquo and described in detail his impression of the &ldquoirregular, informal channels&rdquo used by Trump&rsquos personal lawyer Rudy Giuliani.

Taylor, who is still employed by the State Department, used extensive personal notes but did not share them with the committees. As a career foreign service officer and former U.S. ambassador to Qatar, Dana Shell Smith, noted on Twitter, keeping careful records is second nature to diplomats &ldquobecause we worried foreign interlocutors might misrepresent conversations.&rdquo Taylor’s previous experience as ambassador to Ukraine from 2006 to 2009 added to his credibility.

Not all the witnesses who have come before the committee have engendered respect from Democrats. Taylor&rsquos low-key style contrasted with Trump appointees with little to no experience, like E.U. Ambassador Gordon Sondland, whose testimony he seemed to contradict. In his opening statement, Taylor said that Sondland &ldquotried to explain to me that President Trump is a businessman. When a businessman is about to sign a check to someone who owes him something, he said, the businessman asks that person to pay up before signing the check.&rdquo Taylor told lawmakers that argument &ldquomade no sense,&rdquo because the Ukrainians did not &ldquoowe&rdquo Trump anything and holding up the aid was against U.S. national security interests.

Where Sondland frequently said he couldn’t remember much of his work in Ukraine, Taylor recalled events with clarity. &ldquoThere were many things that Ambassador Sondland didn&rsquot remember that Ambassador Taylor remembered in excruciating detail,&rdquo Rep. Debbie Wasserman Schultz agreed. &ldquoIt was less about protecting himself and more about just a lifelong habit so he could recall with accuracy his career,&rdquo Rep. Gerry Connolly, a Virginia Democrat, said.

By early afternoon, it was clear that Tuesday&rsquos testimony was &ldquoturning out to be more important than some of us expected,” a person who was present for his deposition told TIME. Taylor was not only supporting what other witnesses had said, but also laying out how the administration, at the president’s direction, used military aid to Ukraine that Congress had approved as leverage to extract a partisan political favor “relative not only to 2016, but more important to 2020,&rdquo they said.

Although Taylor and other witnesses have worked for both Republican and Democratic administrations, White House Press Secretary Stephanie Grisham condemned their testimony as &ldquoa coordinated smear campaign from far-left lawmakers and radical unelected bureaucrats waging war on the Constitution.&rdquo

But other normally vocal defenders of the president were notably low-key when approached by reporters about Taylor&rsquos testimony. Rep. Jim Jordan, the top Republican on the oversight committee, said the diplomat&rsquos answers helped the President but declined to say how.


Read the Full Transcript

Judy Woodruff:

The congressional impeachment inquiry now has critical new evidence tying President Trump to possible abuse of power. It came today from the man running the U.S. Embassy in Ukraine.

White House correspondent Yamiche Alcindor begins our coverage.

Yamiche Alcindor:

A new day, a new startling witness in the growing impeachment inquiry. This time, it was acting Ambassador to Ukraine Bill Taylor.

Taylor delivered a 15-page opening statement that stunned the room. Taylor said Gordon Sondland, the U.S. ambassador to the European Union, had been told by President Trump &mdash quote &mdash "that he wasn't asking for a quid pro quo, but President Trump did insist that President Zelensky go to a microphone and say he is opening investigations of Biden and 2016 election interference."

Freshman Democrat Andy Levin of Michigan called Taylor's testimony disturbing.

Rep. Andy Levin, D-Mich.:

All I have to say is that, in my 10 short months in Congress, it's not even noon, right, and this is the &mdash my most disturbing day in Congress.

Yamiche Alcindor:

Taylor had been ambassador to Ukraine a decade ago. He agreed to fill in again in June, after Ambassador Marie Yovanovitch was abruptly removed.

In text messages to Sondland, Taylor voiced his concerns. He called it &mdash quote &mdash "crazy to withhold security assistance for help with a political campaign." Sondland then replied: "The president has been crystal clear: no quid pro quo's of any kind" and &mdash quote &mdash "I suggest we stop the back and forth by text."

Today, House Democrats said those messages and Taylor's deposition are central to their impeachment inquiry. Meanwhile, there was bipartisan backlash to President Trump comparing impeachment to lynching.

Early today, President Trump tweeted that &mdash quote &mdash "All Republicans must remember what they are witnessing here, a lynching."

The blowback came quickly. House Majority Whip Jim Clyburn:

Rep. James Clyburn, D-S.C.:

Well, I think to have the president classify a constitutional remedy to an unlawful, egregious act such as lynching is beneath the dignity of the office of president of the United States.

Yamiche Alcindor:

Tim Scott, the only black Republican in the Senate, also spoke out.

Sen. Tim Scott, R-S.C.:

There is no question that the impeachment process is the closest thing of a political death row trial, so I get his absolute rejection of the process. I wouldn't use the word lynching.

Yamiche Alcindor:

GOP leaders like House Minority Leader Kevin McCarthy and Senate Majority Leader Mitch McConnell distanced themselves from the president's language.

Sen. Mitch McConnell, R-Ky.:

Given the history in our country, I wouldn't compare this to a lynching.

Yamiche Alcindor:

But South Carolina Senator Lindsey Graham, a close ally of President Trump, defended him.

Sen. Lindsey Graham, R-S.C.:

This is a lynching in every sense. This is un-American.

Yamiche Alcindor:

And White House Deputy Press Secretary Hogan Gidley said this:

Hogan Gidley:

He's not comparing himself to those dark times. Whether you're white, black, brown, red, it doesn't matter. His policies have lifted all the boats in this country, and that is the story.

Yamiche Alcindor:

All this comes as reports suggest Russian President Vladimir Putin and Hungary's far-right leader Viktor Orban negatively influenced President Trump's view of Ukraine. Both countries view Ukraine as hostile to their own interests.

Judy Woodruff:

And Yamiche joins me now, even as this story continues to develop.

So, Yamiche, it's pretty clear that Ambassador Taylor, what he had to say startled lawmakers in what he had to say about the administration, in exchange for information about what happened in 2016 and going forward about Joe Biden, that the ambassador was saying the administration clearly withheld military aid.

But what more did we learn about what he had to say today?

Yamiche Alcindor:

Bill Taylor, the top U.S. diplomat in Ukraine, came to Capitol Hill and delivered stunning testimony.

I spoke to several people who were in the room, and they told me that there were audible gasps and that people were really sighing and really surprised by the fact that Bill Taylor was laying out what he believes was a pressure campaign by President Trump and his personal attorney Rudy Giuliani to really pressure Ukraine to investigate Democrats for his own political gain.

I want to walk through some of that 15-page opening statement, because it was really stunning, even as Bill Taylor spoke for hours.

So, some of the things he said was, Ambassador Sondland &mdash now, he is the E.U. ambassador &mdash the ambassador to the European Union &mdash said that he had talked to President Zelensky and Mr. Yermak &mdash now, that's a top aide to President Zelensky &mdash and told them that although there wasn't a quid pro quo, if President Zelensky didn't clear things up in public, we would be at a &mdash quote &mdash "stalemate. I understood stalemate to mean that Ukraine wouldn't receive much needed military assistance."

He went on to say that: "Everything was dependent on such an announcement, including security assistance."

So, what you saw there was Bill Taylor really walking lawmakers through what he felt was a pressure campaign to get Ukraine to do things to benefit President Trump politically.

And it's also stunning to put in that statement that Bill Taylor said he pushed back on Ambassador Gordon Sondland and said, you know, why is President Trump doing this? It seems crazy. And Gordon Sondland told him, well, President Trump is a businessman, and that he feels as though he needs to get what's owed to him before he signs.

And Bill Taylor essentially said, well, President Trump isn't really owed anything from Ukraine. And Gordon Sondland basically doubled down and said the president needed to get what he wanted to get before this military aid would go to Ukraine.

Judy Woodruff:

So, Yamiche, given that, how does this fit &mdash how did &mdash what Ambassador Taylor had to say, how does this fit into the overall impeachment inquiry at this point?

Yamiche Alcindor:

Democrats say that Bill Taylor is now a central part of the impeachment inquiry.

They say that his testimony is really evidence that President Trump was engaged in this quid pro quo. Now, a number of lawmakers came out praising Bill Taylor for his words.

I want to also, though, explain that Bill Taylor talked specifically about the president's personal attorney Rudy Giuliani. Here's what he said.

He said his involvement &mdash quote &mdash "shows how the official foreign policy of the United States was undercut by the irregular efforts led by Mr. Giuliani."

So, essentially, he's saying Mr. Giuliani, Rudy Giuliani, the president's personal attorney, his work was intertwined, and that that was troubling to him.

That dovetails and really goes in with what all the other people have been saying to lawmakers that they have come to Capitol Hill. The ambassador to Ukraine, the former ambassador to Ukraine, that was removed said the same thing.

And really what we're seeing is a clearer and clearer picture of the fact that Rudy Giuliani was doing the president's bidding. But there are lawmakers that say that this is really just the beginning of this and that Bill Taylor is going to be possibly leading to Gordon Sondland, the ambassador to the European Union, being called back to Congress.

They're also saying that his testimony might accelerate the impeachment inquiry. So we are going to have to really see how these developments continue, as Bill Taylor might just be the beginning of other people being called back to Congress.

Judy Woodruff:

And, separately, Yamiche, you did refer and you were reporting on the reaction to the president comparing this inquiry to a lynching.

We heard what some members of Congress have had to say today about that. But I know you have been talking to the White House.

How does this &mdash what does this say about how they view this impeachment inquiry and how they're dealing with it?

Yamiche Alcindor:

President Trump understands what a lynching is.

And he rally was trying the use the strongest language that he felt possible to explain the fact that he feels as though he's being wronged by this impeachment inquiry.

The White House is saying that he didn't mean to compare himself to the mass murder of African-Americans, which is what lynching refers to. But, that said, there are a lot of people, including members of the president's own party, who are really up in arms with his use of the language of lynching.

And we should remain &mdash or we should explain to people that lynching is something that happened between 1882 and 1958, according to the NAACP, and about 4,700 Americans were lynched, and the vast majority of them were African-Americans.

So there are people who are still alive whose family members were lynched who were killed just because they were African-American. So, this is really painful history that President Trump was talking about.

But, that being said, there are Democrats who are really saying that this is more of the same from President Trump, that he's been someone who has been using, they consider, racist language and other things that have really been making race relations in this country harder and harder and the divisions deeper.

But there are Republicans who say that the president should feel wronged because they feel as though the impeachment inquiry is unfair.

Judy Woodruff:

So interesting to hear the different reactions from the two Republican U.S. senators from South Carolina, Tim Scott and Lindsey Graham, to the president's comments.

Yamiche Alcindor, reporting for us from the Capitol today, thank you, Yamiche.


'Incredibly damaging to the president': Ambassador William Taylor's opening statement leaves representatives gasping and shaken

The testimony of William Taylor, who has been acting as head of the diplomatic mission to Ukraine since Ambassador Marie Yovanovitch was removed on the basis of conspiracy theories pushed by Rudy Giuliani, has been considered one of the most critical moments for the impeachment inquiry. It wasn’t until Tuesday morning that it became known that the State Department was trying to prevent Taylor from appearing, but, as with Yovanovitch, a last-minute subpoena was issued, and Taylor has appeared. Early reports from the closed-door hearing indicate that Taylor has not disappointed. His 15-page opening statement (not yet available) has reportedly generated “sighs and gasps” within the chamber.

    described Taylor’s testimony as “incredibly damaging to the president.” This was also based on the opening statement in advance of the question-and-answer period.
  • Rep. Debbie Wasserman Schultz emerged from the chamber following the opening statements to say, “I do not know how you would listen to today's testimony by the ambassador, Ambassador Taylor, and draw any other conclusion, except that the President abused his power.”
  • Rep. Andy Levin emerged at a break to say, "This is my most disturbing day in Congress so far, very troubling."
  • Rep. Eric Swalwell, speaking on CNN, stated, “The arrows continue to point in one direction,” supporting the original whistleblower complaint.
  • The reason for “sighs and gasps” in the hearing is reported to be simply the extent of the efforts to “tie an investigation of Burisma and 2016 election” to military aid.

In texts exchanged with other members of Trump’s European team, Taylor expressed concerns about Ukraine being “used as an instrument” for the 2020 election, and said, “As I said on the phone, I think it’s crazy to withhold security assistance for help with a political campaign.” If Taylor hasn’t already been asked about the phone conversations he had before and after that text message … he will be.


6. Demands were made for secrecy and career officials, including Taylor, were left in the dark about key events.

I sensed something odd when Ambassador Sondland told me on June 28 that he did not wish to include most of the regular interagency participants in a call planned with President Zelensky later that day. Ambassador Sondland, Ambassador Volker, Secretary [Rick] Perry, and I were on this call, dialing in from different locations. However, Ambassador Sondland said that he wanted to make sure no one was transcribing or monitoring as they added President Zelensky to the call.

On July 25, President Trump and President Zelensky had the long-awaited phone conversation. Strangely, even though I was Chief of Mission and was scheduled to meet with President Zelensky along with Ambassador Volker the following day, I received no readout of the call from the White House. The Ukrainian government issued a short, cryptic summary.


WASHINGTON — The top U.S. diplomat in Ukraine, Bill Taylor, told members of Congress Tuesday that President Donald Trump directed officials to tie foreign aid to Ukraine to demands that the country open an investigation into the Biden family and the 2016 election, a potentially serious blow to Trump's repeated denials of a quid pro quo.

According to a copy of his opening statement provided to NBC News, Taylor said that E.U. Ambassador Gordon Sondland told him that while Trump was not requesting a "quid pro quo," he insisted Ukrainian President Volodymyr Zelenskiy publicly announce investigations into the Bidens and matters relating to the 2016 presidential election.

Members of the House Intelligence, Oversight and Foreign Affairs committees questioned Taylor about conversations he had with other American diplomats about the Trump administration's policy toward Ukraine.

Taylor told the committees that "it was becoming clear" to Taylor as early as July that nearly $400 million of military aid was being withheld on the condition that Zelenskiy commit to investigating the Burisma energy company as well as a conspiracy theory about alleged Ukrainian interference in the 2016 election.

Taylor said that Sondland told him in September that "everything," meaning military aid and a meeting with Trump in Washington, was dependent on Zelenskiy making a public statement committing to order the investigations.

Sondland "said that President Trump wanted President Zelenskiy in 'a public box' by making a public statement about ordering such investigations," Taylor testified.

Taylor said his concerns grew throughout the summer. He said he raised concerns to Secretary of State Mike Pompeo and considered resigning. He also raised objections to officials at the National Security Counsel at the White House, Taylor testified.

In his 15-page opening statement, Taylor also charged that much of the Trump administration's dealings with Ukraine circumvented normal diplomatic channels. Taylor said that when he took over the position, "I found a confusing and unusual arrangement for making U.S. policy towards Ukraine. There appeared to be two channels of U.S. policy-making and implementation, one regular and one highly irregular."

"The push to make President Zelenskiy publicly commit to investigations of Burisma and alleged interference in the 2016 election showed how the official foreign policy of the United States was undercut by the irregular efforts led by [Trump's personal lawyer Rudy] Giuliani," Taylor added later.

Democrats emerging from the day-long deposition Tuesday, which began at 9:30 a.m. and lasted more than nine hours, said that Taylor’s testimony offered a "disturbing" portrayal of Trump's Ukraine dealings. Members described Taylor's testimony as crucial, saying that he not only filled in many of the holes created by previous testimony and depositions but also drew a "direct line" between the president's demand for an investigation by the Ukrainians into his political rivals and U.S. military aid.

In his testimony Taylor said he was told that the president insisted there was no quid pro quo, but Taylor painted a picture of a series of events that would be defined as such.

"I do not know how you would listen to today's testimony by the ambassador, Ambassador Taylor, and draw any other conclusion, except that the president abused his power and withheld foreign aid," said Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla. "It's a direct line."

Speaking to reporters after hearing Taylor’s testimony, Rep. Karen Bass, D-Calif., chairwoman of the Congressional Black Caucus, called the diplomat’s remarks "shocking" and said "it was so clear that this was what was going to be required for foreign assistance which is just so egregious."

Two Democrats also said that Taylor took "meticulous" personal notes but those have not yet been handed over to the committee.

After departing the closed-door deposition a few hours in, freshman Rep. Andy Levin, D-Mich., told reporters that it was his "most disturbing day in the Congress so far . very troubling."

Republicans said little, or played down Taylor’s testimony. "Nothing new here," Rep. Mark Meadows of North Carolina said.

"President Trump has done nothing wrong — this is a coordinated smear campaign from far-left lawmakers and radical unelected bureaucrats waging war on the Constitution," said White House Press Secretary Stephanie Grisham. "There was no quid pro quo. Today was just more triple hearsay and selective leaks from the Democrats’ politically motivated, closed-door, secretive hearings."


Xem video: Ngày 22 tháng 10 năm 2019