CVE-103 U.S.S. Roi - Lịch sử

CVE-103 U.S.S. Roi - Lịch sử


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Roi

(CVE-103: dp. 10,400 (f.), L. 512'3 ", b. 65'2", ew 108'1 "; dr. 22'6"; s. 19 k; cpl. 860; a. 1 5 ", 16 40mm, 20 20mm; cl. Casablanca)

Roi (CVE-103), ban đầu là thân tàu MC 1140 và sau đó được dự đoán là AVG và ACV, được đặt tên là Alava Bay (CVE-130) vào ngày 22 tháng 3 năm 1944 bởi Kaiser Shipbuilding Co., Vancouver, Wash, được đổi tên thành Roi 26 Tháng 4 năm 1944, hạ thủy ngày 2 tháng 6 năm 1944, do Bà William Sinton bảo trợ, được Ủy ban Hàng hải mua lại và được ủy nhiệm vào ngày 6 tháng 7 năm 1944, Đại úy PH Lyon chỉ huy.

Sau khi bị hạ cánh ngoài khơi San Diego, Roi được bổ nhiệm vào Phi đội Vận tải Hàng không chuyên chở máy bay, thiết bị và người tới các căn cứ tiền phương. Vào ngày 13 tháng 8 năm 1944, nó bay cho Espiritu Santo và Manus chở 287 hành khách và 71 máy bay, quay trở lại San Diego vào ngày 27 tháng 9. Được tiến hành một lần nữa cho Manus ngày 21 tháng 10, nó quay trở lại San Diego trước khi khởi hành 2 Deeember trong chuyến hành trình thứ ba đưa nó đến Eniwetok và Guam.

Sau khi đại tu tại Alameda, Calif., Roi đã thực hiện hai chuyến đi khứ hồi đến các căn cứ ở Marshalls và Mariana trước khi quay trở lại Trân Châu Cảng để bắt đầu các hoạt động sửa chữa tàu sân bay nhằm chuẩn bị cho nhiệm vụ mới của cô với tư cách là một tàu sân bay bổ sung cho tàu sân bay tốc độ cao. lực lượng đặc nhiệm của Hạm đội 3d

Đang tải 61 máy bay thay thế trong trạng thái sẵn sàng chiến đấu 30 ngày, Roi lên đường đến Guam, nơi cô báo cáo với Nhóm đặc nhiệm 30.8. Nhiệm vụ của cô bây giờ là cung cấp phi công, phi hành đoàn, máy bay và vật tư hàng không cho các tàu sân bay của Lực lượng Đặc nhiệm 38 vào những ngày điểm hẹn sau cuộc tấn công của họ vào các hòn đảo quê hương của Nhật Bản. Roi tiến hành vào ngày 4 tháng 7 với các tàu sân bay Admiralty Islands, Hollandia và Thetis Bay, và gặp Lực lượng Đặc nhiệm TF 38 tại Rea vào ngày 12 tháng 7, ngày 16 tháng 7, tức ngày 20 tháng 7, trở về Guam vào ngày 21 để nạp đạn. Nó được thực hiện vào ngày 27 với thêm 61 máy bay, và gia nhập các tàu sân bay nhanh vào ngày 31. Quay trở lại Guam, con tàu được nạp đạn và gặp lại lực lượng đặc nhiệm vào ngày 14 tháng 8 ngay trước khi chấm dứt chiến sự, sau đó ở lại với Hạm đội 3d ngoài khơi Nhật Bản để chuẩn bị cho việc chiếm đóng.

Sau khi chiến tranh kết thúc, Roi được sử dụng trong các hoạt động "Thảm ma thuật", đưa các cựu binh trở về Hoa Kỳ để giải ngũ.

Roi được cho ngừng hoạt động tại Bremerton ngày 9 tháng 5 năm 1946; loại khỏi danh sách Hải quân ngày 21 tháng 5, và được bán vào ngày 31 tháng 12 năm 1946 cho Công ty cung cấp & Máy móc Zidell, Portland, Oreg.

Roi đã giành được một ngôi sao chiến đấu khi phục vụ trong Thế chiến II.


KILBOURN v. THOMPSON 103 Hoa Kỳ 168 (1881)

Cho đến khi vụ án này, Quốc hội tin rằng quyền tiến hành điều tra của họ là không giới hạn và thẩm quyền tư pháp của họ để trừng phạt các nhân chứng đáng khinh vì tội khinh thường là không thể nghi ngờ. Sau vụ này, cả quyền điều tra và quyền khinh thường của Quốc hội đều bị hạn chế rõ rệt và phải chịu sự xem xét của tư pháp. Không phải cho đến mcgrain kiện daugherty (1927), Tòa án mới thiết lập vững chắc cơ sở hiến pháp cho quyền giám sát và điều tra. Quyết định trong Lò nung có đặc điểm tiêu cực đến mức khu vực hợp pháp của các cuộc điều tra lập pháp dường như rất âm u.

Lò nung được phát triển từ cuộc điều tra của Hạ viện, bởi một ủy ban chọn lọc, vào các hoạt động của một công ty ngân hàng phá sản nợ tiền của Hoa Kỳ. Ủy ban đã trát đòi hồ sơ của Kilbourn, mà anh ta từ chối cung cấp và thẩm vấn anh ta, nhưng anh ta từ chối trả lời với lý do rằng các câu hỏi liên quan đến các vấn đề riêng tư. The House trích dẫn anh ta vì sự khinh thường và bỏ tù anh ta. Đến lượt anh ta lại kiện vì bắt giữ sai, và trên một văn bản của habeas, anh ta đã xin được xem xét lại trường hợp của mình trước Tòa án tối cao.

Nhất trí, theo ý kiến ​​của Justice samuel f. miller, Tòa án cho rằng không Hạ viện nào có thể trừng phạt một nhân chứng về tội khai khống trừ khi cần có lời khai của anh ta về một vấn đề liên quan đến vấn đề mà "Hạ viện có thẩm quyền điều tra", và Miller nói thêm, không quốc gia nào có "quyền lực chung trong việc điều tra. vào việc riêng của công dân. " Miller nói, chủ đề của cuộc điều tra này là tư pháp, không phải lập pháp, và một vụ án đang chờ xử lý tại một tòa án cấp liên bang cấp dưới. Cuộc điều tra không có kết quả cũng bởi vì "nó có thể dẫn đến không có luật pháp hợp lệ" về chủ đề của cuộc điều tra. Do đó, các tòa án nắm quyền cuối cùng để quyết định điều gì cấu thành sự khinh thường Quốc hội và Quốc hội không thể bắt buộc nhân chứng làm chứng trong một cuộc điều tra không thể hỗ trợ pháp luật khắc phục.

Trích dẫn bài viết này
Chọn một kiểu bên dưới và sao chép văn bản cho thư mục của bạn.

Các kiểu trích dẫn

Encyclopedia.com cung cấp cho bạn khả năng trích dẫn các mục và bài báo tham khảo theo các phong cách phổ biến từ Hiệp hội Ngôn ngữ Hiện đại (MLA), Sách hướng dẫn phong cách Chicago và Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ (APA).

Trong công cụ “Trích dẫn bài viết này”, hãy chọn một kiểu để xem tất cả thông tin có sẵn trông như thế nào khi được định dạng theo kiểu đó. Sau đó, sao chép và dán văn bản vào danh sách thư mục hoặc tác phẩm được trích dẫn của bạn.


Nội dung

Lớp phủ bảo vệ chống ăn mòn các bộ phận kim loại. Báng tay, băng đạn, cổ súng và báng súng được làm bằng nhựa có độ bền cao. [2]

AK-104 là một phiên bản nhỏ gọn của AK-103. Nó có một phanh mõm có nguồn gốc từ AKS-74U cũ hơn kết hợp với một nòng súng ngắn hơn. Nó cũng được trang bị đạn 7,62 × 39mm.

Vấn đề hiện tại được gia cố bằng thép, bề mặt không phản xạ màu đen mờ thực sự được gia cố hoàn thiện tạp chí 30 hình tròn 7,62 × 39mm, được chế tạo từ nhựa ABS nặng 0,25 kg (0,55 lb) rỗng. [3] Các băng đạn AK-47 bằng thép ban đầu dài 9,75 in (248 mm), và các khẩu AKM bằng thép có gân sau và các băng đạn 7,62 × 39mm bằng nhựa mới hơn ngắn hơn khoảng 1 in (25 mm). [4] [5]

Việc chuyển đổi từ đạn thép sang chủ yếu bằng nhựa đã giúp giảm trọng lượng đáng kể và cho phép người lính mang nhiều đạn hơn với cùng trọng lượng.

Súng trường Hộp đạn Trọng lượng hộp mực Trọng lượng của tạp chí rỗng Trọng lượng của băng đạn đã nạp Tối đa Tải trọng đạn 10,12 kg (22,3 lb) *
AK-47 (1949) 7,62 × 39mm 16,3 g (252 gr) Thép mặt tấm
430 g (0,95 lb)
30 vòng
916 g (2,019 lb) [6]
11 tạp chí cho 330 vòng
10,08 kg (22,2 lb)
AKM (1959) 7,62 × 39mm 16,3 g (252 gr) Thép dập gân
330 g (0,73 lb)
30 vòng
819 g (1,806 lb) [7] [8]
12 tạp chí cho 360 vòng
9,83 kg (21,7 lb)
AK-103 / AK-104 (1994) 7,62 × 39mm 16,3 g (252 gr) Nhựa gia cố thép
250 g (0,55 lb)
30 vòng
739 g (1.629 lb) [7] [8]
13 tạp chí cho 390 vòng
9,61 kg (21,2 lb)

Lưu ý: Tất cả, các băng đạn AK 7,62 × 39mm đều tương thích ngược với các biến thể AK cũ hơn.
Lưu ý *: 10,12 kg (22,3 lb) là lượng đạn tối đa mà người lính bình thường có thể thoải mái mang theo. Nó cũng cho phép so sánh tốt nhất ba loại đạn AK 7,62 × 39mm phổ biến nhất.

AK-103 Sửa đổi

Phiên bản lửa chọn lọc cho thị trường quân sự

AK-103-1 Chỉnh sửa

Đây là phiên bản bán tự động dành cho cảnh sát và thị trường dân sự

AK-103-2 Chỉnh sửa

Phiên bản này có tính năng nổ ba vòng (3) được thêm vào giữa cài đặt hoàn toàn tự động (АВ) và cài đặt bán tự động hoàn toàn (ОД) và được thiết kế cho cảnh sát và thị trường dân sự

AK-103N2 Chỉnh sửa

Có giá đỡ cho phạm vi ban đêm 1PN58

AK-103N3 Chỉnh sửa

Có giá đỡ cho phạm vi ban đêm 1PN51

AK-104 Sửa đổi

Phiên bản Carbine của AK-103

AK-103M Sửa đổi

Phiên bản hiện đại hóa của AK-103

STL-1A Chỉnh sửa

Phiên bản tiếng Việt được gọi là STL-1A do Nhà máy Z111 chế tạo và được Quân đội Nhân dân Việt Nam sử dụng. Một phiên bản hiện đại hóa khác được gọi là STL-1B hiện đang được lên kế hoạch. [9] Nó xuất hiện lần đầu trong Diễn đàn Indo Defense Expo & amp 2018.


CVE-103 U.S.S. Roi - Lịch sử

Sau khi hoàn thành thành công khóa học, sinh viên sẽ có thể: phác thảo các nền văn minh lớn sống ở Bắc Mỹ trước khi tiếp xúc đầu tiên minh họa tác động của các khu định cư ban đầu ở Bắc Mỹ, bao gồm Jamestown và Plymouth Rock phá vỡ các sự kiện dẫn đến Sơ đồ Cách mạng Hoa Kỳ và giải thích các sự kiện chính và ý nghĩa của Cách mạng Hoa Kỳ xác định và đánh giá các yếu tố chính của Tuyên ngôn Độc lập. Phân tích các yếu tố chính của Hiến pháp Hoa Kỳ và Tuyên ngôn Nhân quyền so sánh và đối chiếu cuộc sống ở miền Bắc và miền Nam trước Nội chiến giải thích nguyên nhân của việc mở rộng về phía tây, bao gồm cả Cơn sốt vàng ở California phân loại nguyên nhân và ảnh hưởng của Nội chiến và mô tả các yếu tố chính của Tái thiết và cách nó ảnh hưởng đến đất nước.

Các chủ đề chính bao gồm: các cuộc tiếp xúc đầu tiên giải quyết Bắc Mỹ Cách mạng Hoa Kỳ, Hiến pháp và Tuyên ngôn Nhân quyền Vương triều Virginia Nền dân chủ Jacksonian Antebellum America Tuyên bố Định mệnh Cuộc nội chiến và Tái thiết cuộc khủng hoảng từng phần.

Ở hạng mục tú tài cấp dưới, 3 giờ học kỳ môn Lịch sử (16/12).


Tòa án tối cao Hoa Kỳ

Kilbourn kiện Thompson

LỖI ĐỐI VỚI TÒA ÁN CAO CẤP CỦA HUYỆN COLUMBIA

1. vì từ chối trả lời một số câu hỏi mà Hạ viện của Quốc hội Hoa Kỳ đưa ra với tư cách là nhân chứng liên quan đến hoạt động kinh doanh của một công ty hợp danh bất động sản mà anh ta là thành viên, và xuất trình một số sách và giấy tờ liên quan do đó, theo lệnh của Hạ viện, bị giam giữ trong bốn mươi lăm ngày trong nhà tù chung của Đặc khu Columbia. Anh ta đưa đơn kiện để khắc phục thiệt hại chống lại trung sĩ, người thực thi mệnh lệnh và các thành viên của ủy ban, người đã khiến anh ta bị đưa ra trước Hạ viện, nơi anh ta bị xét xử là khinh thường thẩm quyền của nó. Đã tổ chức, rằng, mặc dù Hạ viện có thể trừng phạt các thành viên của chính mình vì hành vi mất trật tự hoặc không tham gia các phiên họp của mình, và có thể quyết định các trường hợp bầu cử tranh chấp và xác định tư cách của các thành viên, và thực hiện quyền duy nhất trong việc luận tội các quan chức của chính phủ, và có thể, trong trường hợp cần thiết phải kiểm tra nhân chứng để thực hiện các nhiệm vụ này, phạt tiền hoặc bỏ tù một nhân chứng dễ lây lan - trong Hiến pháp Hoa Kỳ không tìm thấy bất kỳ quyền lực chung nào được trao cho cả hai Hạ viện để trừng phạt vì hành vi khinh thường.

2. Việc kiểm tra lịch sử của Nghị viện Anh và các quyết định của các tòa án Anh cho thấy rằng quyền lực của Hạ viện, theo luật và phong tục của Nghị viện để trừng phạt hành vi khinh thường, dựa trên các nguyên tắc đặc biệt của nó, và không dựa trên bất kỳ quy tắc chung nào áp dụng cho tất cả các cơ quan lập pháp.

3. Nghị viện Anh, trước khi tách thành hai cơ quan, kể từ khi được gọi là Hạ viện và Hạ viện, là một tòa án tư pháp cấp cao - cao nhất trong lĩnh vực - sở hữu sự cố quyền lực nói chung. một tòa án trừng phạt vì sự khinh miệt. Khi tách ra, quyền lực vẫn thuộc về mỗi cơ quan, bởi vì mỗi cơ quan được coi là một tòa án tư pháp và thực hiện các chức năng của tòa án đó.

4. Cả Hạ viện đều không được tạo thành một bộ phận của bất kỳ tòa án có thẩm quyền chung nào, cũng như không có bất kỳ lịch sử nào mà việc thực thi quyền lực đó có thể được theo dõi. Quyền lực của nó phải được tìm kiếm một mình trong một số quy định rõ ràng trong Hiến pháp, hoặc được thấy cần thiết để thực hiện các quyền hạn như được cấp.

5. Tòa án, mà không khẳng định rằng quyền lực đó có thể phát sinh trong bất kỳ trường hợp nào khác với những trường hợp đã được chỉ định, quyết định rằng nó có thể tồn tại trong bất kỳ trường hợp nào mà Hạ viện, cố gắng thực hiện nó, viện trợ cho một vấn đề mà thẩm quyền của mình không mở rộng, chẳng hạn như một cuộc điều tra về các vấn đề riêng tư của công dân.

6. Hiến pháp phân chia quyền lực của chính phủ mà nó thiết lập thành ba bộ phận - hành pháp, lập pháp và tư pháp - và quyền lực vô hạn được trao cho không bộ phận hay viên chức nào của chính phủ. Điều cần thiết để hệ thống hoạt động thành công là các đường phân cách các bộ phận đó phải được xác định rõ ràng và tuân thủ chặt chẽ, và không ai trong số họ được phép xâm phạm quyền hạn dành riêng cho những người khác.

7. Văn kiện đó đã nêu rõ, trong ba điều chính của nó, việc phân bổ quyền lực cho các bộ phận đó, và không có quyền tư pháp nào ngoại trừ quyền lực được đề cập ở trên được trao cho Quốc hội hoặc cho một trong hai nhánh của nó. Ngược lại, nó tuyên bố rằng quyền lực tư pháp của Hoa Kỳ sẽ được trao cho một Tòa án Tối cao và các tòa án cấp dưới như vậy mà Quốc hội có thể tùy thời chỉ định và thành lập.

8. Nghị quyết của Ngôi nhà mà theo đó K. được triệu tập và kiểm tra với tư cách là nhân chứng đã chỉ đạo ủy ban của họ xem xét lịch sử và đặc điểm của cái được gọi là "nhóm bất động sản" của Đặc khu Columbia, và phần mở đầu được kể lại, như căn cứ của cuộc điều tra, rằng Jay Cooke & Co., người là con nợ của Hoa Kỳ và sau đó đang kiện tụng trước tòa án phá sản, có lợi ích trong hồ bơi hoặc là chủ nợ của nó. Chủ đề của cuộc điều tra là tư pháp, không phải lập pháp. Sau đó, nó đang chờ xử lý trước tòa án thích hợp, và không tồn tại quyền lực nào trong Quốc hội hoặc trong cả hai Hạ viện, với cáo buộc rằng một con nợ mất khả năng thanh toán của Hoa Kỳ quan tâm đến quan hệ đối tác kinh doanh tư nhân, để điều tra các vấn đề của quan hệ đối tác đó, và do đó không có thẩm quyền bắt buộc nhân chứng làm chứng về chủ đề này.

9. Theo đó, lệnh của Nhà tuyên bố K. phạm tội khinh thường quyền lực của mình và ra lệnh bỏ tù anh ta bởi trung sĩ-vũ khí là vô hiệu, và không có sự bảo vệ sau này trong một hành động của K. chống lại anh ta vì sai. giam cầm.

10. Anderson và Dunn (6 Lúa mì. 204) đã bình luận về, và một số lý do của ý kiến ​​đó đã bị bác bỏ và bác bỏ.

11. Quy định của Hiến pháp rằng, đối với bất kỳ bài phát biểu hoặc tranh luận nào ở cả hai Viện, các thành viên sẽ không bị thẩm vấn ở bất kỳ nơi nào khác, miễn họ không phải chịu trách nhiệm ở bất kỳ nơi nào khác về bất kỳ cuộc bỏ phiếu nào, hoặc báo cáo hoặc hành động trong các Viện tương ứng của họ, cũng như để tranh luận bằng miệng. Do đó, lời kêu gọi của các thành viên của ủy ban rằng họ không tham gia vào việc bắt giữ và bỏ tù K. và không làm gì liên quan đến việc bảo vệ đặc quyền hiến pháp của họ, cho đến nay, theo như họ có, là một biện pháp bảo vệ tốt. hành động.

Đây là hành động tống giam giả do Hallett Kilbourn đưa ra chống lại John G. Thompson, Michael C. Kerr, John M. Glover, Jeptha D. New, Burwell P. Lewis, và A. Herr Smith. Tuyên bố cáo buộc rằng các bị cáo dùng vũ lực và vũ khí đã bắt nguyên đơn ra khỏi nhà của anh ta, mà không có bất kỳ lý do hợp lý hoặc có thể xảy ra, và trái với ý muốn của anh ta, đã giam anh ta trong nhà tù chung của Đặc khu Columbia trong thời gian bốn mươi lăm ngày. Bị cáo Kerr đã chết trước khi thủ tục được xử lý.

Thompson đầu tiên cầu xin vấn đề chung, và thứ hai là một lời cầu xin đặc biệt, trong đó anh ta đặt ra rằng nguyên đơn không nên có hoặc duy trì hành động của mình bởi vì rất lâu trước và vào thời điểm đã nói khi lực lượng và thương tích do anh ta khiếu nại được cho là đã xảy ra. gây ra, và trong suốt thời gian mà tuyên bố nói trên đã đề cập, một hội nghị của Hoa Kỳ đã được tổ chức tại thành phố Washington, trong Quận Columbia, và sau đó và ở đó, và trong suốt thời gian nói trên, đã tập hợp và ngồi đó. , rất lâu trước và vào thời điểm mà vũ lực và thương tích nói trên được cho là đã xảy ra, và trong suốt thời gian được đề cập, anh ta, Thompson nói, vẫn là trung sĩ của Hạ viện, và, nhờ chức vụ của mình và theo nhiệm kỳ và hiệu lực của các quy tắc và mệnh lệnh thường trực do Hạ viện ban hành và thiết lập để xác định các quy tắc tố tụng của mình, cũng như hiệu lực và hiệu lực của luật và phong tục của Hạ viện nói trên và của cơ quan nói trên. NS ongress, sau đó và ở đó được ủy quyền hợp lệ và được yêu cầu, trong số những thứ khác, thi hành lệnh của Hạ viện nói trên, cùng với tất cả các quy trình như vậy do cơ quan có thẩm quyền ban hành và sẽ được người nói của nó hướng dẫn cho anh ta, rất lâu trước đó. và vào thời điểm nói trên, một Michael C. Kerr là diễn giả của House nói trên, và nhờ chức vụ của mình và bởi kỳ hạn, hiệu lực và hiệu lực của các quy tắc, mệnh lệnh, luật lệ và phong tục thường trực nói trên, cùng với những điều khác mọi thứ, được ủy quyền hợp lệ và được yêu cầu đăng ký bằng tay thích hợp của anh ta, và đóng dấu bằng con dấu của Hạ viện nói trên, tất cả các văn bản, trát và trát đòi hầu tòa được ban hành theo lệnh của nó, rất lâu trước và trong thời gian nói trên, một George M. Adams đã thư ký của Hạ viện nói trên, được ủy quyền và được yêu cầu chứng thực và đăng ký bằng tay thích hợp của mình tất cả các văn bản,

trát và trát tòa được ban hành theo lệnh của Hạ viện nói rằng nó, trong số những thứ khác, được phong chức, thành lập và thực hành bởi và theo các quy tắc, mệnh lệnh, luật và phong tục thường trực như vậy mà tất cả các văn bản, trát, trát đòi hầu tòa và các quy trình khác được ban hành theo lệnh của Ngôi nhà nói trên sẽ được đặt dưới bàn tay của người phát biểu và con dấu của Nhà nói đó, và được chứng thực bởi người thư ký nói trên, và do đó, dưới bàn tay và con dấu, và được chứng thực như vậy, sẽ được thực hiện theo thời hạn và hiệu lực của cùng một trung sĩ nói rằng Kerr là người nói như vậy, và nói Adams thư ký như vậy, và bị cáo là trung sĩ như vậy, và trong khi nói rằng Quốc hội đang họp, Hạ viện, vào ngày 24 tháng Giêng, 1876, thông qua lời mở đầu và giải pháp sau:

"Trong khi chính phủ Hoa Kỳ là chủ nợ của công ty Jay Cooke & Co., hiện đã phá sản theo lệnh và sắc lệnh của Tòa án Quận của Hoa Kỳ tại và cho Quận phía Đông của Pennsylvania, do các khoản tiền gửi ngẫu nhiên được thực hiện bởi Bộ trưởng Hải quân Hoa Kỳ với chi nhánh London của ngôi nhà Jay Cooke & Co. nói trên về tiền công, và trong khi một vấn đề được gọi là nhóm bất động sản chỉ được hỏi một phần bởi ủy ban lựa chọn chung muộn. để tìm hiểu các vấn đề của Đặc khu Columbia, trong đó Jay Cooke & Co. có mối quan tâm lớn và có giá trị, và trong khi Edwin M. Lewis, người được ủy thác tài sản và ảnh hưởng của công ty Jay Cooke & Co., gần đây đã đã thực hiện giải quyết quyền lợi của bất động sản của Jay Cooke & Co. với các cộng sự của công ty Jay Cooke & Co. nói trên, trước sự bất lợi và mất mát, như người ta cáo buộc, của rất nhiều chủ nợ của bất động sản nói trên, bao gồm cả chính phủ của Hoa Kỳ, và w trong khi đó, các tòa án hiện đang bất lực vì lý do dàn xếp nói trên để có đủ khả năng giải quyết thỏa đáng cho các chủ nợ nói trên: "

"Đã giải quyết, rằng một ủy ban đặc biệt gồm năm thành viên của Hạ viện này, do diễn giả lựa chọn, được chỉ định để hỏi về vấn đề và lịch sử của nhóm bất động sản nói trên và đặc điểm của việc dàn xếp nói trên, với số tài sản liên quan mà Jay Cooke & Công ty quan tâm, và số tiền đã thanh toán hoặc sẽ được thanh toán trong quyết toán nói trên, có quyền gửi cho người và giấy tờ và báo cáo cho Nhà này. "

Diễn giả đã chỉ định John M. Glover, Jeptha D. New, Burwell, theo đuổi và theo thẩm quyền giải quyết nói trên.

B. Lewis, A. Herr Smith và Henry O.Pratt, người là thành viên của Hạ viện, để thành lập ủy ban nói trên, và ủy ban nói trên, do đó được chỉ định, được tổ chức hợp lệ tại thành phố Washington và tiến hành điều tra theo chỉ đạo của ủy ban nói trên, bởi thẩm quyền của họ được trao cho. nghị quyết, được đưa ra bởi người phát biểu, dưới bàn tay của anh ta và con dấu của Hạ viện, và được chứng thực hợp lệ bởi thư ký, trát đòi hầu tòa cho Kilbourn nói, yêu cầu anh ta xuất hiện trước ủy ban nói trên để làm chứng và được kiểm tra và sờ vào. liên quan đến vấn đề được hỏi bởi ủy ban nói rằng Kilbourn đã được chỉ huy và ra lệnh bởi trát đòi nói trên phải mang theo một số hồ sơ, giấy tờ và bản đồ được chỉ định và mô tả liên quan đến cuộc điều tra nói trên, sau đó là vấn đề của trát hầu tòa và Trước thời điểm mà vũ lực và thương tích được cho là đã gây ra, Kilbourn, tuân theo trát đòi hầu tòa, đã xuất hiện trước ủy ban và được kiểm tra bởi nó. n liên quan đến và trong việc truy tố cuộc điều tra nói trên, và trong quá trình kiểm tra của mình, Kilbourn cho biết đã được hỏi câu hỏi sau: "Bạn sẽ nói rõ nơi cư trú của từng thành viên trong số năm thành viên, và bạn có vui lòng nêu tên của họ không?", câu hỏi nào phù hợp và tài liệu cho câu hỏi thẩm vấn trước ủy ban, nhưng anh ta cố ý và cố ý từ chối trả lời y như rằng anh ta, mặc dù đã được trát đòi hầu tòa mang theo và xuất trình trước ủy ban một số hồ sơ, giấy tờ và bản đồ liên quan đến cho biết cuộc điều tra, vẫn còn, khi được hỏi bởi ủy ban nói,

"Ông Kilbourn, bây giờ ông đã chuẩn bị sản xuất, tuân theo trát đòi hầu tòa chưa duces tecum, những hồ sơ mà bạn đã được yêu cầu bởi ủy ban để xuất trình? "

cố ý và cố ý từ chối sản xuất chúng, sau đó với những lời từ chối này và trước thời điểm mà lực lượng và thương tích bị khiếu nại được cho là đã gây ra, vào ngày 14 tháng 3 năm 1876, ủy ban báo cáo với Hạ viện. , sau đó ngồi, các sự kiện ở trên đã nêu, cho thấy rõ, nghị quyết tạo ra ủy ban, việc người nói bổ nhiệm các thành viên trong ủy ban nói trên, việc ban hành trát đòi hầu tòa duces tecum Kilbourn cho biết, sự xuất hiện của anh ta trước ủy ban, và việc anh ta từ chối trả lời các câu hỏi, và việc anh ta từ chối sản xuất thêm cho biết

hồ sơ, giấy tờ và bản đồ, và ủy ban đã báo cáo thêm cho House nói như sau

"Ủy ban có ý kiến ​​và báo cáo rằng cần thiết để truy tố hiệu quả cuộc điều tra theo lệnh của Hạ viện rằng Hallet Kilbourn nói trên phải được yêu cầu trả lời trát đòi hầu tòa duces tecum và trả lời những câu hỏi mà anh ta đã từ chối trả lời, và không có lý do đầy đủ tại sao nhân chứng không tuân theo trát đòi hầu tòa đã nói duces tecum và trả lời những câu hỏi mà anh ta đã từ chối trả lời, và sự từ chối của anh ta như đã nói ở trên là khinh miệt Nhà này, "

như nhật ký, hồ sơ, và các thủ tục và báo cáo trong Ngôi nhà nói trên còn lại, tài liệu tham khảo ở đó, sẽ xuất hiện đầy đủ hơn rằng, vào ngày 14 tháng 3 năm 1876, nó, tại và bởi Ngôi nhà nói trên, vì lý do chính đáng và đầy đủ để cùng xuất hiện, giải quyết và ra lệnh rằng người nói phải đưa ra lệnh của mình ngay lập tức, chỉ thị cho trung sĩ, chỉ huy anh ta quản thúc thi thể của người Kilbourn nói trên bất cứ nơi nào được tìm thấy, và điều tương tự phải đưa ra trước khi House cho biết, tại quầy bar của nó, để trả lời rằng tại sao anh ta không nên bị trừng phạt vì tội khinh thường phẩm giá và quyền hạn của cùng Ngôi nhà nói trên. Do đó, người nói như vậy, vào ngày mười bốn tháng ba năm 1876, đã thực hiện hợp lệ và ban hành một lệnh nào đó dưới bàn tay của mình và con dấu của Hạ viện, và được chứng thực hợp lệ, trực tiếp đến bị cáo, chẳng hạn như trung sĩ, kể lại rằng ngày hôm đó Hạ viện đã ra lệnh cho người phát biểu ban hành trát trực tiếp cho trung sĩ, ra lệnh cho anh ta quản thúc thi thể của người Kilbourn nói trên bất cứ nơi nào được tìm thấy, và tương tự như vậy trước khi House cho biết, tại thanh của nó, sau đó và ở đó để trả lời tại sao anh ta không nên bị trừng phạt vì tội khinh thường, và trong thời gian chờ đợi được giữ trong quyền giám hộ của anh ta, bị cáo nói trên, để chờ lệnh tiếp theo của Hạ viện, do đó nó được yêu cầu trong và bằng lệnh đã nói rằng bị cáo, như trung sĩ như đã nói ở trên, nên tạm giữ thi thể của Kilbourn nói trên, và sau đó đưa anh ta đến trước Ngôi nhà đã nói, tại quán bar của họ, sau đó và ở đó để trả lời các khoản phí nói trên, và sẽ được xử lý bởi Hạ viện theo Hiến pháp

và luật pháp của Hoa Kỳ, và trong thời gian chờ đợi để giữ Kilbourn bị giam giữ để chờ lệnh tiếp theo của Hạ viện nói trên, và Kerr nói, do đó, là người nói như đã nói ở trên, sau đó và ở đó giao lệnh cho bị cáo với tư cách là trung sĩ - vũ khí sẽ được thi hành theo đúng hình thức của pháp luật mà theo đạo đức và thi hành lệnh nói trên, bị cáo, chẳng hạn như trung sĩ, để bắt Kilbourn nói trên và chuyển anh ta bị giam giữ đến quán bar của Nhà để trả lời cho phí nói trên, và được xử lý bởi Hạ viện nói trên theo Hiến pháp và luật pháp của Hoa Kỳ, tuân theo nghị quyết và mệnh lệnh nêu trên, cũng như thời hạn và hiệu lực của trát nói trên, đã được chuyển đến Kilbourn cho biết, và sau đó và ở đó nhẹ nhàng đặt tay trên người để bắt anh ta, và sau đó và ở đó bắt anh ta bằng thân thể của anh ta và bắt anh ta giam giữ, và sau đó đưa anh ta đến quán bar của Nhà nói, như bị cáo làm theo luật nguyên nhân đã nói ở trên, và tiếp tục như vậy Các eding đã được đưa vào và bởi House nói rằng Kilbourn đã ở đó và ngay sau đó đã được nghe thấy một cách hợp lệ để bào chữa cho mình, và đã được House cho biết qua loa kiểm tra một cách hợp lệ, và được hỏi trong cuộc kiểm tra đó câu hỏi sau, tùy ý,

Ông Kilbourn, bây giờ ông đã chuẩn bị để trả lời, theo yêu cầu của ủy ban thích hợp của Hạ viện, nơi mỗi người trong số năm thành viên này cư trú chưa?

(có nghĩa là các thành viên của nhóm), câu hỏi nào phù hợp và quan trọng đối với câu hỏi đang được điều tra nhưng cho biết Kilbourn đã cố ý và cố ý từ chối trả lời câu hỏi nên đã hỏi điều đó cho biết House, thông qua diễn giả của mình, tại cùng một thời điểm và địa điểm, đã hỏi Kilbourn nói câu hỏi tiếp theo, nói một cách thông minh,

"Bạn (có nghĩa là Kilbourn đã nói) chuẩn bị sản xuất, tuân theo trát đòi hầu tòa duces tecum, những hồ sơ mà bạn đã được yêu cầu bởi ủy ban để xuất trình? "

(cho biết hồ sơ là phù hợp và tài liệu cho câu hỏi đang được điều tra), nhưng anh ta cố ý và cố ý từ chối và từ chối cung cấp chúng rằng sau đó nó đã được giải quyết bởi House nói như sau:

"Đã giải quyết, rằng Hallet Kilbourn đã bị Hạ viện để râu theo lệnh trước đây yêu cầu anh ta phải trình bày lý do tại sao anh ta không nên trả lời các câu hỏi mà một ủy ban đưa ra cho anh ta

và trả lời trát đòi hầu tòa duces tecum bằng cách tuân theo điều tương tự, và không biết nguyên nhân chính đáng tại sao anh ta không nên trả lời các câu hỏi đã nói và tuân theo trát đòi hầu tòa đã nói duces tecum, được và do đó bị coi là khinh miệt Nhà đã nói vì thất bại đã nói. "

"Đã giải quyết, rằng, để thanh trừng bản thân về sự khinh thường mà Hallet Kilbourn hiện đang bị giam giữ, Kilbourn nói trên sẽ được yêu cầu trình bày với Hạ viện cho dù bây giờ anh ta có sẵn sàng xuất hiện trước ủy ban của Hạ viện mà cho đến nay anh ta từ chối tuân theo hay không. trát đòi hầu tòa nhất định duces tecum, và trả lời một số câu hỏi nhất định và tuân theo trát đòi hầu tòa viện trợ duces tecum, và trả lời các câu hỏi đã nói, và nếu anh ta trả lời rằng anh ta đã sẵn sàng xuất hiện trước ủy ban đã nói và tuân theo trát đòi hầu tòa đã nói duces tecum và trả lời các câu hỏi đã nói, sau đó nhân chứng được cho biết sẽ có đặc quyền xuất hiện và tuân theo và trả lời ngay lập tức, hoặc ngay khi ủy ban đã nói có thể được triệu tập, và rằng, trong thời gian chờ đợi, nhân chứng vẫn bị giam giữ và trong trường hợp đã nói nhân chứng sẽ trả lời rằng anh ta không sẵn sàng xuất hiện trước ủy ban đã nói và tuân theo trát đòi hầu tòa đã nói duces tecum và đưa ra câu trả lời cho các câu hỏi đã nêu ở trên, sau đó nhân chứng đó sẽ được chuyển đến trại tạm giam nói trên để tiếp tục hành vi khinh thường nói trên, và việc giam giữ đó sẽ tiếp tục cho đến khi nhân chứng nói trên thông báo với Hạ viện này thông qua ủy ban nói rằng anh ta đã sẵn sàng xuất hiện. trước ủy ban đã nói và đưa ra câu trả lời như vậy và tuân theo trát đòi hầu tòa đã nói duces tecum, và rằng, khi thực hiện mệnh lệnh này, hội trường trung sĩ khiến cho người Kilbourn nói trên bị giam giữ trong nhà tù chung của Đặc khu Columbia "

như nhật ký, hồ sơ và tiến trình của nghị quyết nói trên và các mệnh lệnh trong Nhà nói còn lại, tài liệu tham khảo đã có, sẽ xuất hiện đầy đủ hơn.

Sau đó, Kerr nói, vì vậy, với tư cách là người nói như vậy, tuân theo các quy tắc và mệnh lệnh thường trực như đã nói ở trên, và theo các luật và phong tục như đã nói ở trên, và để thực hiện mệnh lệnh có trong các nghị quyết nói trên, sau đó đã thực hiện Ngày mười bốn tháng ba năm 1876, thực hiện hợp lệ và ban hành một lệnh nhất định của mình, hướng đến bị cáo, với tư cách là trung sĩ, nói một cách dí dỏm:

"Đại hội bốn mươi tư, Kỳ họp thứ nhất, Quốc hội"

TRONG NHÀ CỦA CÁC ĐẠI DIỆN

"Sergeant-at-Arms của Hạ viện"

"SIR - Nghị quyết sau đây đã được Hạ viện thông qua ngày này:"

"Đã giải quyết, rằng, để thanh trừng bản thân sự khinh thường mà Hallet Kilbourn hiện đang bị giam giữ, Kilbourn nói trên sẽ được yêu cầu trình bày với Hạ viện cho dù anh ta không sẵn sàng xuất hiện trước một ủy ban của Hạ viện này, người mà anh ta cho đến nay từ chối tuân theo. một trát đòi hầu tòa nhất định duces tecum và trả lời một số câu hỏi nhất định và tuân theo trát đòi hầu tòa đã nói duces tecum và đưa ra câu trả lời cho câu hỏi đã nói, và nếu anh ta trả lời rằng anh ta đã sẵn sàng xuất hiện trước ủy ban đã nói và tuân theo trát đòi hầu tòa đã nói duces tecum và trả lời câu hỏi đã nói, sau đó nhân chứng được cho biết sẽ có đặc quyền xuất hiện và tuân theo và trả lời ngay lập tức, hoặc sớm hơn khi ủy ban có thể được triệu tập, và trong thời gian chờ đợi, nhân chứng sẽ vẫn bị giam giữ, và trong trường hợp nhân chứng cho biết sẽ trả lời rằng anh ta chưa sẵn sàng để xuất hiện trước ủy ban đã nói và tuân theo trát đòi hầu tòa đã nói duces tecum và đưa ra câu trả lời cho các câu hỏi đã nêu ở trên, sau đó nhân chứng đó sẽ được chuyển đến nơi giam giữ nói trên để tiếp tục hành vi khinh thường đó, và việc giam giữ đó sẽ tiếp tục cho đến khi nhân chứng nói trên thông báo với Hạ viện này, thông qua ủy ban nói, rằng anh ta đã sẵn sàng xuất hiện trước ủy ban đã nói và đưa ra câu trả lời như vậy và tuân theo trát đòi hầu tòa đã nói duces tecum và rằng, khi thực hiện mệnh lệnh này, trung sĩ sẽ khiến cho Kilbourn viện trợ bị giam giữ trong nhà tù chung của Đặc khu Columbia. "

"Do đó, bây giờ, bạn được lệnh phải thực hiện điều tương tự cho phù hợp."

"Để làm chứng cho việc tôi có mặt ở đây, tôi đã đặt tay và làm cho con dấu của Hạ viện được đóng vào ngày và năm ở trên được viết."

Điều đó theo đạo đức và khi thực hiện lệnh nói trên, tùy theo thời hạn và hiệu lực của nó, bị cáo, chẳng hạn như trung sĩ,

để bắt Kilbourn nói trên và chuyển anh ta bị giam giữ đến nhà tù chung của Đặc khu Columbia, tuân theo các nghị quyết và mệnh lệnh đã nói ở trên, đến chỗ anh ta và sau đó và ở đó nhẹ nhàng đặt tay lên người anh ta để bắt anh ta, và đã sau đó và ở đó bắt anh ta bằng thi thể của anh ta và bắt anh ta bị giam giữ, và ngay lập tức đưa anh ta đến nhà tù chung của Đặc khu Columbia, và đã giam giữ anh ta ở đó cho đến ngày mười tám tháng 4 năm 1876, khi nào và vào ngày nào, để đáp lại một văn bản habeas theo lệnh của Chánh án Tòa án Tối cao của Đặc khu Columbia, và chỉ đạo bị cáo với tư cách là trung sĩ, yêu cầu anh ta xuất trình thi thể của Kilbourn trước Chánh án. tại tòa án ở thành phố Washington, trong Quận Columbia, và theo chỉ đạo và lệnh của Hạ viện nói trên, bị cáo, với tư cách là trung sĩ, đã chuyển Kilbourn đang bị giam giữ từ nhà tù chung của Quận nói trên đến nói cou rthouse, và sau đó và ở đó giao anh ta cho cảnh sát trưởng cho Đặc khu Columbia giam giữ, và anh ta cũng không nói Kilbourn đang giam giữ anh ta kể từ khi giao cho cảnh sát trưởng nói.

Đó là cùng một số vi phạm được cho là bị phàn nàn, và không có khác.

Các bị cáo khác đã cùng bào chữa về vấn đề chung và lời biện minh tương tự như của bị cáo Thompson, ngoại trừ việc họ tự cho mình là thành viên của Hạ viện, và của một ủy ban của Hạ viện đó, và những gì họ đã làm trong khả năng đó, và được bảo đảm bởi hoàn cảnh.

Họ cũng đã thêm những thứ sau:

"Và những bị cáo này tuyên bố rằng họ không hỗ trợ theo bất kỳ cách nào trong việc bắt giữ và bỏ tù Kilbourn nói trên, cũng như họ không liên quan đến cùng một cách nào đó, cũng không ra lệnh hoặc chỉ đạo giống nhau, cứu và ngoại trừ bằng cách số phiếu ủng hộ của họ đối với các nghị quyết cuối cùng nêu trên và ra lệnh cho người phát biểu ra lệnh bắt giữ và bỏ tù nói trên, và (lưu và ngoại trừ) bởi sự tham gia của họ với tư cách là thành viên trong việc giới thiệu và đồng ý với các hành vi và thủ tục chính thức của cho biết Hạ viện, mà các bị cáo này đã làm và thực hiện với tư cách là thành viên của Hạ viện nói trên

trong quá trình hoàn thành nghĩa vụ của mình với tư cách là thành viên của Hạ viện nói trên, và không phải theo cách khác. "

"Đó là cùng một số vụ vi phạm được cho là mà Kilbourn đã nói ở trên trong bản khai đã nói của mình đã phàn nàn chống lại các bị đơn này, và không khác hay khác, với điều này, rằng các bị đơn này làm gián đoạn mà Kilbourn nói, hiện là nguyên đơn, và Kilbourn đã nói trong các nghị quyết, mệnh lệnh và trát nói trên được đề cập tương ứng, đã và là một và cùng một người, và điều đó, đã nói nhiều lần trong lời cầu xin này, và trong suốt thời gian được đề cập, Quốc hội Hoa Kỳ nói trên đã đã tập hợp và ngồi đối thoại tại Washington nói trên, trong quận đã nói ở trên, và những bị cáo này đã và đang là thành viên của Hạ viện, một trong những viện của Quốc hội nói trên, và như than hồng như vậy, đã tham gia vào hành động của Hạ viện như đã đề ra ở trên, đã bỏ phiếu ủng hộ các nghị quyết và mệnh lệnh như đã nêu ở trên, và tiết kiệm và loại trừ sự tham gia nói trên vào hành động của Hạ viện như được nêu trong nội dung của lời cầu xin này, họ không có mối quan tâm hoặc liên quan theo bất kỳ cách nào hoặc cách nào với những vi phạm được cho là đã được nguyên đơn khiếu nại chống lại họ và những bị đơn này đã sẵn sàng xác minh. "

Nguyên đơn từ chối những lời cầu xin đặc biệt của các bị đơn. Bản án đã được bác bỏ và bản án được đưa ra cho các bị đơn, nguyên đơn đã kiện ra văn bản sai sót này.

ÔNG. JUSTICE MILLER, sau khi nêu rõ vụ việc, đã đưa ra ý kiến ​​của tòa án.

Lập luận trước chúng ta đã giả định một phạm vi rất rộng, và bao gồm thảo luận về hầu hết mọi gợi ý có thể được hình thành về chủ đề này. Hai thái cực của cuộc tranh cãi là đề xuất từ ​​phía nguyên đơn rằng Hạ viện không có quyền lực nào để trừng phạt vì hành vi khinh thường thẩm quyền của mình, và về phía bị đơn, chắc chắn rằng quyền lực đó tồn tại, và khi điều đó xảy ra. cơ thể đã chính thức thực hiện nó, nó phải được cho rằng nó đã được thực hiện đầy đủ đúng.

Mệnh đề thứ hai này giả định hình thức diễn đạt đôi khi được sử dụng để tham chiếu đến các tòa án công lý có thẩm quyền chung, có quyền trừng phạt đối với những người suy xét, phán quyết của Hạ viện rằng một người có tội khinh thường được kết luận ở khắp mọi nơi.

Được nhượng bộ vì lợi ích của lập luận rằng có những trường hợp mà một trong hai cơ quan tạo thành Quốc hội Hoa Kỳ có thể trừng phạt vì khinh thường thẩm quyền hoặc coi thường mệnh lệnh của mình, nó sẽ hiếm khi bị tranh chấp bởi

những người ủng hộ nhiệt tình nhất về quyền lực của họ về khía cạnh đó là nó không giới hạn.

Bản thân quyền hạn của Quốc hội, khi hành động thông qua sự nhất trí của cả hai nhánh, chỉ phụ thuộc vào Hiến pháp. Chẳng hạn như không được công cụ đó trao tặng, hoặc rõ ràng hoặc theo ngụ ý công bằng từ những gì được cấp, được "dành riêng cho các Quốc gia hoặc cho người dân." Tất nhiên, không nhánh nào của Quốc hội, khi hoạt động riêng lẻ, có thể thực hiện hợp pháp nhiều quyền lực hơn quyền được Hiến pháp quy định trên toàn bộ cơ quan, ngoại trừ một số trường hợp quyền lực được trao cho cả hai Hạ viện riêng biệt, như trong trường hợp luận tội. Không có quyền lực trừng phạt chung nào của Quốc hội Hoa Kỳ được tìm thấy trong công cụ đó. Nó bao gồm trong điều khoản rằng không "tất cả mọi người bị tước đoạt mạng sống, quyền tự do hoặc tài sản, nếu không có thủ tục pháp lý", ngụ ý mạnh nhất chống lại sự trừng phạt theo lệnh của cơ quan lập pháp. Nó đã được nhiều lần quyết định bởi tòa án này và bởi những người khác có thẩm quyền cao nhất, rằng điều này có nghĩa là một phiên tòa trong đó các quyền của bên sẽ được quyết định bởi một tòa án được chỉ định bởi pháp luật, tòa án này sẽ được điều chỉnh bởi các quy tắc của pháp luật trước đây. thành lập. Một hành động của Quốc hội đề xuất xét xử một người đàn ông phạm tội và đưa ra hình phạt sẽ được tất cả những người đàn ông nghĩ rằng không được phép bởi bất cứ điều gì trong Hiến pháp. Công cụ đó, tuy nhiên, không hoàn toàn im lặng trước thẩm quyền của các nhánh riêng biệt của Quốc hội để trừng phạt. Nó cho phép mỗi Nhà trừng phạt các thành viên của mình. Theo mệnh đề thứ hai của phần thứ năm của điều đầu tiên,

"Mỗi Viện có thể xác định các quy tắc tố tụng của mình, trừng phạt các thành viên của mình vì hành vi gây mất trật tự và, với sự đồng tình của 2/3, trục xuất một thành viên"

và, theo điều khoản ngay trước đó, nó "có thể được phép bắt buộc sự tham dự của các thành viên vắng mặt theo cách thức như vậy và theo các hình phạt như vậy mà mỗi Hạ viện có thể quy định."

Những điều khoản này có tính hướng dẫn như nhau về những gì họ cho phép và những gì họ không cho phép. Không có quyền lực rõ ràng nào trong công cụ đó được trao cho cả hai Hạ viện để trừng phạt những kẻ suy diễn.

Do đó, những người ủng hộ quyền lực này đã sử dụng

hàm ý về sự tồn tại của nó dựa trên hai lập luận chính. Đây là, 1, sự thực thi của nó bởi Hạ viện Anh, từ quốc gia mà chúng tôi, được cho là, đã đưa ra hệ thống luật nghị viện của chúng tôi và 2d, sự cần thiết của một quyền lực như vậy để cho phép hai viện của Quốc hội thực hiện nhiệm vụ và thực hiện quyền lực mà Hiến pháp đã trao cho họ.

Quyền lực trừng phạt đối với hành vi khinh thường đã được Hạ viện thực thi trong nhiều trường hợp, được học sinh lịch sử nói chung biết rõ, và được xác thực bởi các cuộn giấy của Nghị viện. Và không có câu hỏi nào khác ngoài việc điều này đã được các tòa án của Hội trường Westminster giữ nguyên. Trong số những trường hợp đáng chú ý nhất trong số những trường hợp sau này là các phán quyết của Tòa án của King's Bench trong Vỏ đồng thau Crosby, 3 Wil. 188, được quyết định vào năm 1771 Burdett kiện Abbott (14 Đông, 1), năm 1811, trong đó ý kiến ​​được đưa ra bởi Lãnh chúa Ellenborough, và Trường hợp cảnh sát trưởng Middlesex (11 Ad. & E. 273), năm 1840. Ý kiến ​​của Lord Denman, Chief Justice.

Tuy nhiên, điều quan trọng là phải hiểu quyền lực này ở Hạ viện dựa trên nguyên tắc nào, để chúng ta có thể xem liệu nó có được áp dụng cho hai viện của Quốc hội hay không, và nếu có, liệu có những giới hạn đối với việc thực thi quyền đó hay không.

Mặc dù, trong các vụ án được xét xử tại các tòa án Anh, rất ít ý kiến ​​thống nhất về mức độ của quyền lực này và trách nhiệm của nó đối với các tòa án, nhưng không có sự khác biệt về quan điểm về nguồn gốc của nó. Điều này quay trở lại thời kỳ khi các giám mục, lãnh chúa, hiệp sĩ và những tên trộm gặp nhau trong một cơ thể, và khi được tập hợp lại, được gọi là Tòa án tối cao của Quốc hội.

Họ không chỉ được gọi như vậy, mà Nghị viện tập hợp thực hiện chức năng cao nhất của một tòa án tư pháp, đại diện cho quyền tư pháp của nhà vua trong Tòa án Nghị viện của mình. Trong khi cơ quan này ban hành luật, nó cũng đưa ra các phán quyết trong các vấn đề thuộc quyền riêng tư mà khi được nhà vua chấp thuận, sẽ được công nhận là hợp lệ. Khi tách các Lãnh chúa và Ủy viên thành hai cơ quan riêng biệt, tổ chức các phiên họp của họ trong các phòng khác nhau, và do đó được gọi là Hạ viện và Hạ viện, cơ quan tư pháp.

chức năng xem xét bằng cách kháng nghị các quyết định của tòa án Westminster Hall được chuyển cho Hạ viện, nơi nó đã được thực hiện mà không có tranh chấp kể từ đó. Đối với Commons được để lại quyền luận tội, và có lẽ những người khác của tư cách tư pháp, và họ cùng nhau thực hiện, cho đến một giai đoạn rất gần đây, quyền thông qua các dự luật của người ủy thác cho tội phản quốc và các tội ác cao khác mà bản chất của họ là hình phạt cho tội phạm. được Tòa án cấp cao của Quốc hội Vương quốc Anh tuyên bố về mặt tư pháp.

Theo ý tưởng này, hai viện của Quốc hội ban đầu là mỗi tòa án của cơ quan tư pháp, mặc dù được phân chia theo cách sử dụng và theo quy chế, có lẽ, trong số nhiều chức năng tư pháp của họ, vẫn giữ lại rất nhiều quyền lực đó cho phép chúng, giống như bất kỳ tòa án khác, để trừng phạt vì sự khinh thường các đặc quyền và thẩm quyền mà quyền lực còn lại.

Trong trường hợp Burdett kiện Abbott, đã được coi là duy trì quyền lực này trong Commons, ông Justice Bailey nói, ủng hộ phán quyết của Tòa án King's Bench:

"Trong một thẩm quyền ban đầu về chủ đề đó, trong Lord Coke, 4 Inst. 23, rõ ràng là Hạ viện không chỉ có đặc tính lập pháp và thẩm quyền, mà còn là một tòa án của cơ quan tư pháp, và có những trường hợp đặt ở đó, quyền lực của việc buộc phải ngồi tù đối với những kẻ suy diễn đã được Hạ viện thực hiện, và điều này cũng vậy, trong các trường hợp bôi nhọ. bởi lời khuyên của nguyên đơn, có khả năng hỗ trợ phẩm giá của chính mình là điều cần thiết đối với bản thân, và không có sức mạnh cam kết đối với những người suy tính, nó không thể hỗ trợ phẩm giá của mình. "

Theo ý kiến ​​của Lãnh chúa Ellenborough trong trường hợp tương tự, sau khi nói rằng sự tách biệt của hai viện Quốc hội dường như đã diễn ra sớm nhất vào năm 49 Henry III, vào khoảng thời gian diễn ra trận chiến Evesham, ông nói rằng sự tách biệt có lẽ là. được thực hiện bởi một hành động chính thức cho mục đích đó của nhà vua và Nghị viện. Sau đó, anh ấy nói thêm:

"Các đặc quyền đã được hưởng kể từ đó và các chức năng đã được thực hiện thống nhất bởi mỗi nhánh của cơ quan lập pháp, với sự hiểu biết và chấp thuận của Nhà khác và của nhà vua, phải được coi là các đặc quyền và chức năng sau đó , nghĩa là, vào chính khoảng thời gian

sự tách biệt ban đầu của họ, đã được chỉ định một cách hợp pháp cho mỗi người. "

"Liệu Tòa án cấp cao của Quốc hội, hoặc một trong hai viện mà nó bao gồm, có thể được coi là không có thẩm quyền trừng phạt tổng hợp về bản chất đối với những người được coi là thuộc về và được thực hiện hàng ngày như thuộc về mọi tòa án cấp trên của luật pháp, chắc chắn kém phẩm giá hơn chính nó? "

Quyền lực này ở đây được đặt rõ ràng trên cơ sở tính chất tư pháp của Nghị viện, được so sánh theo khía cạnh đó với các tòa án có thẩm quyền cấp trên khác và được cho là có phẩm giá cao hơn họ.

Trong trường hợp trước đó của Crosby, Thị trưởng London, De Grey, Chánh án, nói về Hạ viện, nơi đã buộc thị trưởng lãnh chúa đến Tháp London vì đã bắt giữ một trong những sứ giả của nó theo quy trình tư pháp, nói:

"Một hội đồng như vậy chắc chắn phải có thẩm quyền như vậy, và nó là hợp pháp vì cần thiết. Lord Coke nói rằng họ có quyền tư pháp, mỗi thành viên có một ghế tư pháp trong Hạ viện. Ông ấy nói về các vấn đề tư pháp của Hạ viện."

Ông Justice Blackstone, đồng tình với phán quyết, nói:

"Hạ viện là Tòa án tối cao, và họ là thẩm phán về các đặc quyền và suy nghĩ của riêng họ, đặc biệt hơn là đối với các thành viên của chính họ."

Ông Justice Gould cũng nhấn mạnh về thực tế rằng "Hạ viện có thể được gọi đúng cách là thẩm phán", và trích dẫn 4 Coke's Inst. 47, để chứng tỏ rằng "một người nước ngoài không thể được bầu vào Nghị viện, bởi vì một người như vậy không thể giữ vị trí của cơ quan tư pháp."

Trong trường hợp nổi tiếng của Stockdale và Hansard (9 Quảng cáo & E. 1), được quyết định vào năm 1839, học thuyết này về quyền toàn năng của Hạ viện trong việc khẳng định các đặc quyền của mình đã nhận được sự kiểm tra nghiêm túc đầu tiên trước tòa án luật. Hạ viện đã ra lệnh in và xuất bản báo cáo của một trong các ủy ban của nó, do Hansard, nhà in chính thức của cơ quan này thực hiện. Báo cáo này có nội dung về vấn đề mà Stockdale đã kiện Hansard vì tội phỉ báng. Hansard đã cầu xin đặc ân của Ngôi nhà, theo lệnh của ai mà anh ta hành động, và câu hỏi đặt ra cho người đầu hàng là, giả sử vấn đề được xuất bản mang tính chất bôi nhọ, liệu lệnh của Nhà có bảo vệ ấn phẩm không?

Ngài John Campbell, Bộ trưởng Tư pháp, trong một cuộc tranh luận đầy đủ để bảo vệ đặc quyền của Hạ viện, đã căn cứ vào hai định đề chính, đó là Hạ viện là một tòa án tư pháp, có cùng quyền trừng phạt nếu khinh các tòa án khác có, và rằng quyền hạn và đặc quyền của nó phụ thuộc vào lex Congressi - luật và phong tục của Nghị viện. Những điều này, ông nói và viện dẫn các nhà chức trách cho thấy nó không được các thẩm phán và luật sư của tòa án thông luật biết đến, và hoàn toàn nằm trong sự hiểu biết và trí nhớ của các thành viên của hai Viện. Do đó, ông lập luận rằng các phán quyết và lệnh của họ về các vấn đề liên quan đến các đặc quyền này là có tính kết luận và không thể bị tranh chấp hoặc xem xét lại bởi các tòa án thông thường của cơ quan tư pháp.

Lãnh chúa Denman, theo một ý kiến ​​chủ quan, được các thẩm phán khác của Ghế dài nhà vua đồng tình, chế giễu ý tưởng về sự tồn tại của một cơ quan luật và phong tục của Nghị viện không được biết đến và không thể biết được đối với bất kỳ ai khác ngoài các thành viên của hai Viện, và nắm giữ với một logic không thể đảo ngược rằng, khi các quyền của công dân bị đe dọa trước tòa án công lý, thì, nếu những đặc quyền này được thiết lập theo thành kiến ​​của anh ta, hãy tự mình kiểm tra bản chất và đặc điểm của các luật đó và quyết định tùy theo mức độ của chúng. và có hiệu lực đối với quyền của các bên trước tòa án. Trong khi thừa nhận, như anh ấy làm trong Trường hợp cảnh sát trưởng Middlesex (11 Quảng cáo & E. 273) rằng, khi một người bị Hạ viện phạm tội khinh thường về vấn đề mà Hạ viện đó có quyền tài phán, thì không có tòa án nào khác có thể giải trừ cho bên đó khỏi hình phạt mà họ có thể hợp pháp vi phạm, ông cho rằng câu hỏi về thẩm quyền của Hạ viện luôn để ngỏ cho các tòa án thẩm vấn trong trường hợp câu hỏi đó được trình bày một cách hợp lý.

Nhưng có lẽ cuộc thảo luận thỏa đáng nhất về chủ đề này, khi có thể áp dụng cho đề xuất rằng hai viện Quốc hội được đầu tư với cùng quyền lực trừng phạt đối với hành vi khinh thường, và có cùng các đặc quyền đặc biệt, và cùng quyền lực thực thi chúng, vốn thuộc về cách sử dụng cổ xưa đối với các Nhà của Nghị viện Anh, được tìm thấy trong một số quyết định gần đây của Hội đồng Cơ mật. Cơ quan đó, theo hiến pháp của mình, được trao quyền xét xử và quyết định các kháng cáo từ tòa án của các tỉnh và thuộc địa của vương quốc.

Trường hợp hàng đầu là của Kielley kiện Carson và những người khác (4 Moo.PC 63), được quyết định vào năm 1841. Có mặt tại buổi điều trần, Lord Chancellor Lyndhurst, Lord B Rouham, Lord Denman, Lord Abinger, Lord Cottenam, Lord Campbell, Vice-Chancellor Shadwell, the Chief Justice of Common Pleas, Ông Justice Erskine, Tiến sĩ Lushington và Ông Baron Parke, người đưa ra ý kiến, dường như đã nhận được sự đồng tình của tất cả các thẩm phán lỗi lạc được nêu tên.

Đo lường sức nặng của quyền hạn của mình bằng uy tín của các thẩm phán đã ngồi trong vụ án và đồng ý với ý kiến, sẽ rất khó để tìm thấy một người khác có quyền trên số điểm đó được nhận như kết luận về điểm mà họ đã quyết định.

Vụ việc được Tòa án Thẩm phán Tối cao của Newfoundland kháng cáo. John Kent, một trong những thành viên của Hạ viện của hòn đảo đó, đã báo cáo với cơ quan đó rằng Kielley, người kháng cáo, đã phạm tội khinh thường các đặc quyền của Hạ viện khi sử dụng những lời trách móc đối với anh ta, bằng ngôn ngữ thô tục và đe dọa, cho các quan sát được thực hiện bởi Kent in the House nói thêm, "Đặc quyền của bạn sẽ không bảo vệ bạn." Kielley bị đưa ra trước con rận, và thêm vào tội danh của anh ta bằng ngôn ngữ huyên náo và bạo lực, và cuối cùng bị buộc vào tù theo lệnh của Hạ viện và lệnh của người phát biểu. Người kháng cáo đã kiện Carson, người phát biểu, Kent, và các thành viên khác, và Walsh, người đưa tin, người đã bào chữa cho những sự thật đã nêu ở trên, và dựa vào thẩm quyền của Hạ viện để được bảo vệ đầy đủ. Phán quyết của tòa án Newfoundland dành cho các bị cáo, giữ nguyên lời bào chữa.

Phán quyết này đã được ủng hộ trong lập luận trước Hội đồng Cơ mật với lý do rằng Hội đồng Lập pháp của Newfoundland có cùng các quyền và đặc quyền của nghị viện vốn thuộc về Nghị viện Anh, và rằng, nếu điều này không đúng, thì đó là một sự cố cần thiết. cho mọi cơ quan thực hiện chức năng lập pháp để trừng phạt hành vi khinh thường thẩm quyền của mình. Vụ việc đã được tranh luận hai lần trong Hội đồng Cơ mật, theo đó phán quyết trước đó của nó trong trường hợp Beaumont v. Barrett (1 Moo.P.C. 59) đã được thúc giục rất nhiều, trong đó cả hai mệnh đề đó đã được khẳng định theo ý kiến ​​của ông Baron Parke. Đề cập đến trường hợp đó như một cơ quan cho đề xuất rằng quyền trừng phạt đối với một hành vi khinh thường là một sự cố

đối với mọi cơ quan lập pháp, ý kiến ​​của Nam tước Parke trong trường hợp sau này sử dụng ngôn ngữ này:

"Không có quyết định nào của tòa án công lý hoặc cơ quan có thẩm quyền khác ủng hộ quyền, ngoại trừ trường hợp của Beaumont kiện Barrett, được quyết định bởi Ủy ban Tư pháp, các thành viên có mặt là Lord B Rouham, Ngài Justice Bosanquet, Ngài Justice Erskine, và tôi. Lãnh chúa của họ không coi trường hợp đó là trường hợp mà họ phải bị ràng buộc khi quyết định câu hỏi hiện tại. Ý kiến ​​về các Lãnh chúa của họ, được tôi đưa ra ngay sau khi cuộc tranh luận kết thúc, mặc dù nó thể hiện rõ ràng rằng quyền lực là ngẫu nhiên của mọi quốc hội lập pháp, không phải là cơ sở duy nhất để phán quyết đó được đưa ra, và do đó, ở một mức độ nào đó, ngoài tư pháp nhưng bên cạnh đó, nó đã được tuyên bố là và được thành lập hoàn toàn trên châm ngôn của Lord Ellenborough trong Burdett kiện Abbott, cái mà châm ngôn, tất cả chúng ta đều nghĩ rằng, không thể được coi là thẩm quyền đối với mệnh đề trừu tượng mà mọi cơ quan lập pháp có quyền cam kết vì sự khinh thường. Quan sát được thực hiện bởi Lãnh chúa của ông có liên quan đến quyền lực đặc biệt của Nghị viện, và tất cả chúng ta đều nghĩ rằng không nên được mở rộng thêm nữa. Do đó, tất cả chúng tôi đều nghĩ rằng ý kiến ​​do chính tôi bày tỏ trong trường hợp Beaumont v. Barrett sẽ không ảnh hưởng đến quyết định của chúng tôi trong trường hợp hiện tại, và, không có thẩm quyền nào khác về chủ đề này, chúng tôi quyết định, theo nguyên tắc của luật chung, mà Hạ viện không có quyền lực tranh chấp. Họ là một cơ quan lập pháp địa phương, với mọi quyền lực cần thiết một cách hợp lý để thực hiện các chức năng và nhiệm vụ của mình, nhưng họ không có những gì họ tự cho là mình sở hữu một cách sai lầm - cùng những đặc quyền mà luật cổ của Anh đã sáp nhập vào Hạ viện. . "

Theo một phần khác của ý kiến, chủ đề do đó bị loại bỏ:

"Tuy nhiên, người ta nói rằng quyền lực này thuộc về Hạ viện ở Anh, và điều này, nó được tranh chấp, trao một thẩm quyền để nắm giữ quyền đó, như một sự cố pháp lý theo luật thông thường, cho một hội đồng có các chức năng tương tự. Nhưng lý do tại sao Hạ viện có quyền này không phải vì đây là cơ quan đại diện có chức năng lập pháp, mà là do cách sử dụng cổ xưa và quy định của lex et consuetudo Parliamenti, mà hình thành một phần của luật chung về đất đai, và theo đó

Tòa án tối cao của Quốc hội trước khi phân chia, và các Viện của Lãnh chúa và Ủy ban kể từ đó, được đầu tư với nhiều đặc quyền, đó là sự trừng phạt nếu coi thường là một. "

Ý kiến ​​cũng thảo luận về sự cần thiết của, quyền lực này trong một cơ quan lập pháp để bảo vệ nó, và cho phép nó thực hiện các chức năng lập pháp của mình và quyết định chống lại đề xuất. Nhưng trường hợp trước chúng ta không đòi hỏi chúng ta phải đi quá xa, như chúng ta đã trích dẫn để cho thấy rằng quyền hạn và đặc quyền của Hạ viện Anh, về vấn đề trừng phạt đối với những kẻ suy tính, dựa trên các nguyên tắc không áp dụng cho các cơ quan lập pháp khác, và chắc chắn không thể có cơ quan nào đối với Hạ viện Hoa Kỳ - một cơ quan không có nghĩa là một tòa án, không thực hiện các chức năng bắt nguồn từ việc từng là một phần của tòa án cao nhất của vương quốc, và chức năng của ai, cho đến khi họ tham gia vào bất kỳ mức độ nào của nhân vật đó, được giới hạn trong việc trừng phạt các thành viên của chính mình và xác định cuộc bầu cử của họ. Tuy nhiên, trường hợp mà chúng tôi vừa xem xét đã được theo dõi trong cùng một cơ quan Fenton kiện Hampton (11 Moo P.C. 347) và Doyle v. Falconer (Đại diện Luật 1 P.C. 328), trong cả hai điều đó, theo kháng cáo từ các tỉnh khác của vương quốc, học thuyết về trường hợp của Kielley kiện Carson và những người khác được khẳng định lại đầy đủ.

Chúng tôi cho rằng quyền của Hạ viện trừng phạt công dân vì khinh thường thẩm quyền của họ hoặc vi phạm các đặc quyền của họ có thể không có được sự ủng hộ nào từ các tiền lệ và thông lệ của hai Viện của Nghị viện Anh, cũng như từ việc xét xử các trường hợp mà tòa án Anh đã duy trì các thông lệ này. Cũng không, việc lấy những gì đã thất bại từ các thẩm phán Anh, và đặc biệt là những trường hợp sau này mà chúng tôi vừa bình luận, cũng được hỗ trợ nhiều cho học thuyết rằng quyền lực này tồn tại như một điều cần thiết để cho phép cả Hạ viện thực hiện thành công chức năng lập pháp của họ. .

Mệnh đề thứ hai này là mệnh đề mà chúng tôi không đề xuất quyết định trong trường hợp hiện tại, bởi vì chúng tôi có thể quyết định nó mà không cần thông qua sự tồn tại hoặc không tồn tại của quyền lực đó để hỗ trợ chức năng lập pháp.

Như chúng ta đã nói, Hiến pháp trao quyền rõ ràng cho mỗi Hạ viện để trừng phạt các thành viên của chính họ về hành vi gây mất trật tự. Chúng tôi thấy không có lý do gì để nghi ngờ rằng hình phạt này

trong một trường hợp thích hợp, có thể bị bỏ tù, và có thể là do từ chối tuân theo một số quy tắc về chủ đề đó do Hạ viện đưa ra để duy trì trật tự.

Vì vậy, hình phạt mà mỗi Nhà được phép thực hiện để buộc các thành viên vắng mặt có mặt có thể là phạt tù và điều này có thể là do vi phạm một số trật tự hoặc quy tắc thường trực về chủ đề đó.

Theo Hiến pháp, mỗi Hạ viện là thẩm phán về cuộc bầu cử và tư cách của các thành viên. Khi quyết định những điều này, không nghi ngờ gì nữa, nó có quyền kiểm tra nhân chứng và kiểm tra giấy tờ, tùy thuộc vào các quyền thông thường của nhân chứng trong những trường hợp như vậy, và có thể một nhân chứng sẽ phải chịu sự trừng phạt giống như bàn tay của cơ quan tham gia xét xử một cuộc bầu cử đầy tranh cãi, vì từ chối làm chứng, rằng anh ta sẽ làm nếu vụ việc đang chờ xử lý trước một tòa án tư pháp.

Hạ viện có quyền duy nhất luận tội các quan chức của chính phủ và Thượng viện để xét xử họ. Trường hợp câu hỏi của cuộc luận tội như vậy là trước khi một trong hai cơ quan hành động trong phạm vi thích hợp của mình đối với chủ đề đó, chúng tôi không có lý do gì để nghi ngờ quyền bắt buộc sự tham dự của các nhân chứng và câu trả lời của họ cho các câu hỏi thích hợp, theo cách tương tự và bằng cách sử dụng điều tương tự có nghĩa là các tòa án công lý có thể trong các trường hợp tương tự.

Cho dù quyền lực trừng phạt ở một trong hai Ngôi nhà bằng hình thức phạt tiền hoặc bỏ tù có vượt quá điều này hay không, chúng tôi chắc chắn rằng không ai có thể bị trừng phạt vì tội tái phạm với tư cách là nhân chứng trước một trong Hai Ngôi nhà trừ khi lời khai của anh ta được yêu cầu trong một vấn đề mà Ngôi nhà đó có thẩm quyền hỏi, và chúng tôi cảm thấy chắc chắn rằng cả hai cơ quan này đều không có quyền lực chung trong việc điều tra các vấn đề riêng tư của công dân.

Người ta cho rằng đây là một trong những điểm đặc biệt quan trọng của hệ thống luật hiến pháp thành văn của Mỹ khi tất cả các quyền lực giao cho chính phủ, cho dù là Nhà nước hay quốc gia, đều được chia thành ba tổng cục, hành pháp, lập pháp và tư pháp. Rằng các chức năng phù hợp với từng nhánh của chính phủ sẽ được giao cho một bộ phận công chức riêng biệt và sự hoàn thiện của hệ thống đòi hỏi phải có các tuyến phân tách và phân chia các bộ phận này.

sẽ được xác định rộng rãi và rõ ràng. Điều cần thiết để hệ thống này hoạt động thành công là những người có quyền lực ở bất kỳ một trong các nhánh này sẽ không được phép xâm phạm quyền lực đã được thổ lộ cho những người khác, nhưng mỗi người phải, theo luật của sự sáng tạo của nó, được giới hạn trong việc thực hiện các quyền hạn phù hợp với bộ phận của chính nó, và không có quyền nào khác. Đối với những mệnh đề chung này, trong Hiến pháp Hoa Kỳ có một số ngoại lệ quan trọng. Một trong số đó là Tổng thống cho đến nay vẫn là một phần của quyền lập pháp mà ông cần phải có sự đồng ý của ông để ban hành tất cả các đạo luật và nghị quyết của Quốc hội.

Tuy nhiên, điều này chỉ xảy ra ở một mức độ hạn chế, vì một dự luật có thể trở thành luật bất chấp việc Tổng thống từ chối thông qua nó, bởi một phần ba số phiếu của mỗi Hạ viện.

Vì vậy, Thượng viện cũng được coi là một bên tham gia vào các chức năng bổ nhiệm các sĩ quan và lập các hiệp ước, được coi là hành pháp đúng đắn, bằng cách yêu cầu sự đồng ý của mình đối với việc bổ nhiệm các sĩ quan đó và phê chuẩn các hiệp ước. Thượng viện cũng thực hiện quyền tư pháp trong việc xét xử các cuộc luận tội, và Hạ viện thích các bài luận tội hơn.

Tuy nhiên, về cơ bản, công cụ đó, mô hình được xây dựng nên các luật cơ bản của các Quốc gia, đã bị chặn lại với độ chính xác kỳ lạ, và in đậm, trong ba điều chính của nó, sự phân bổ quyền lực cho hành pháp, lập pháp. , và các cơ quan tư pháp của chính phủ. Như một nguyên tắc chung vẫn đúng, rằng các quyền hạn được Hiến pháp quy định cho một trong những bộ phận này không thể được thực hiện bởi bộ phận khác.

Có thể nói rằng đây là những truisms không cần lặp lại ở đây để tạo lực cho chúng. Nhưng mặc dù kinh nghiệm của gần một thế kỷ nói chung đã cho thấy một sự kiên nhẫn khôn ngoan và đáng khen ngợi ở mỗi nhánh này khỏi sự xâm phạm của những nhánh khác, không thể phủ nhận rằng nỗ lực đó đã được thực hiện và người ta tin rằng không phải lúc nào cũng thành công. Sự gia tăng về số lượng các Bang, về dân số và sự giàu có, và số lượng quyền lực, nếu không phải là do chính phủ Liên bang thực hiện về bản chất, sẽ tạo ra những cám dỗ mạnh mẽ và ngày càng tăng đối với những người mà quyền lực đó được thực hiện.

để vượt qua ranh giới chính của bộ phận riêng của họ và xâm nhập vào lĩnh vực của một trong những bộ phận khác, hoặc đảm nhận quyền hạn không liên quan đến một trong hai bộ phận đó.

Hạ viện có độc quyền ban hành tất cả các dự luật để tăng doanh thu, cho dù bằng cách đánh thuế hay bằng cách khác để Thượng viện có quyền tuyên chiến và ấn định mức bồi thường cho tất cả các sĩ quan và người hầu của chính phủ, và biểu quyết các nguồn cung cấp phải trả khoản bồi thường đó, và cũng là cơ quan đông đảo nhất trong số tất cả những người tham gia vào việc thực thi quyền lực chính của chính phủ - vì những lý do này, ít nhất phải chịu trách nhiệm pháp lý khi xâm phạm lĩnh vực thích hợp của chính phủ.

Cũng bởi lý do, nguồn gốc phổ biến của nó và tần suất mà nhiệm kỳ ngắn hạn của các thành viên của nó đòi hỏi phải đổi mới quyền lực của họ dưới tay nhân dân - nguồn lực lớn của mọi quyền lực ở đất nước này - đã xâm phạm bởi điều đó. cơ quan thuộc lĩnh vực điều phối các nhánh của chính phủ sẽ được tiếp nhận với ít sự ngờ vực hơn so với việc bất kỳ cơ quan nào khác của chính phủ thực thi quyền lực không chính đáng tương tự. Do đó, điều cần thiết hơn hết là việc thực thi quyền lực của cơ quan này, khi hành động tách biệt và độc lập với tất cả các cơ quan lưu chiểu quyền lực khác, phải được theo dõi một cách thận trọng, và khi bị thẩm vấn trước bất kỳ tòa án nào khác có quyền. vượt qua nó, rằng nó sẽ nhận được sự giám sát cẩn thận nhất.

Khi xem xét lời mở đầu và giải pháp mà ủy ban đã hành động, trước đó Kilbourn từ chối làm chứng, chúng tôi cho rằng Hạ viện không chỉ vượt quá giới hạn thẩm quyền của chính mình, mà còn giả định một quyền lực chỉ có thể được thực hiện đúng bởi một nhánh khác của chính phủ, vì bản chất của nó, rõ ràng là tư pháp.

Hiến pháp tuyên bố rằng quyền tư pháp của Hoa Kỳ sẽ được trao cho một Tòa án Tối cao và tại các tòa án cấp dưới như vậy mà Quốc hội có thể tùy từng thời điểm để chỉ định và thành lập. Nếu những gì chúng ta đã nói về sự phân chia quyền lực của chính phủ giữa ba bộ phận là hợp lý, thì điều này tương đương với một tuyên bố rằng không có quyền tư pháp nào được trao cho Quốc hội hoặc một trong hai nhánh của nó, hãy lưu lại trong các trường hợp.

liệt kê cụ thể mà chúng tôi đã giới thiệu. Nếu cuộc điều tra mà ủy ban được chỉ đạo thực hiện là xét xử theo đặc điểm của nó, và chỉ có thể được thực hiện một cách hợp lý và thành công bởi một tòa án công lý, và nếu nó liên quan đến một vấn đề trong đó chỉ có thể có biện pháp giải quyết bằng thủ tục tư pháp, chúng tôi, sau những gì đã nói, cho rằng cần phải thảo luận về đề xuất rằng quyền lực được cố gắng thực hiện đã được Hiến pháp quy định cho cơ quan tư pháp, chứ không phải cho bộ phận lập pháp của chính phủ. Chúng tôi nghĩ rõ ràng như nhau rằng quyền lực được khẳng định là quyền tư pháp chứ không phải quyền lập pháp.

Phần mở đầu của nghị quyết kể lại rằng chính phủ Hoa Kỳ là chủ nợ của Jay Cooke & Co., sau đó bị phá sản tại Tòa án Quận của Hoa Kỳ đối với Quận phía Đông của Pennsylvania.

Nếu Hoa Kỳ là chủ nợ của bất kỳ công dân nào, hoặc của bất kỳ ai khác có thể phục vụ quá trình xử lý, thì phương thức pháp lý thông thường, duy nhất để thực thi việc thanh toán khoản nợ là nhờ đến tòa án công lý. Vì mục đích này, trong số những người khác, Quốc hội đã thành lập các tòa án của Hoa Kỳ, và các viên chức đã được chỉ định để truy tố các yêu cầu của chính phủ tại các tòa án này.

Tòa án Quận cho Quận phía Đông của Pennsylvania là một trong số đó, và theo lời kể của phần mở đầu, đã có thẩm quyền xét xử về vấn đề liên quan đến nợ nần của Jay Cooke & Co. đối với Hoa Kỳ, và có toàn bộ vấn đề trước khi nó có hiệu lực vào thời điểm thủ tục tại Quốc hội được bắt đầu. Như lời mở đầu, việc mắc nợ này dẫn đến kết quả là từ sự ngẫu hứng của một bộ trưởng hải quân không làm thay đổi bản chất của vụ kiện tại tòa án, cũng như thay đổi các biện pháp xử lý để thu hồi khoản nợ. Nếu, thực sự, bất kỳ mục đích nào được sử dụng để luận tội thư ký, toàn bộ cục diện của vụ án sẽ được thay đổi. Nhưng không có mục đích như vậy được tiết lộ. Không thể suy luận được điều gì từ phần mở đầu, và đặc điểm của hành vi của Thư ký bằng thuật ngữ "ngẫu nhiên", và việc không có bất kỳ từ nào ngụ ý nghi ngờ tội phạm, đẩy lùi ý tưởng về mục đích như vậy, vì thư ký chỉ có thể bị luận tội vì "tội phạm cao và tội nhẹ."

Phần mở đầu sau đó đề cập đến "nhóm bất động sản", trong đó người ta nói rằng Jay Cooke & Co. có một mối quan tâm lớn, như một thứ gì đó đã được biết đến và hiểu rõ, và là chủ đề của cuộc điều tra một phần của Quốc hội trước đó, và cáo buộc rằng người được ủy thác trong vụ phá sản của Jay Cooke & Co. đã thực hiện việc giải quyết quyền lợi của Jay Cooke & Co. với các cộng sự của công ty Jay Cooke & Co., gây bất lợi và mất mát cho nhiều chủ nợ của họ, bao gồm cả chính phủ Hoa Kỳ, vì lý do đó tòa án bất lực trong việc giải quyết thỏa đáng cho các chủ nợ nói trên.

Một số câu hỏi rất thích hợp tự gợi ý rằng phát sinh từ phần mở đầu ngắn này.

Làm thế nào Hạ viện có thể biết, cho đến khi nó được xét xử một cách công bằng, rằng các tòa án đã bất lực trong việc xử lý các chủ nợ của Jay Cooke & Co.? Vấn đề vẫn đang chờ tòa án giải quyết, và Quốc hội Hoa Kỳ có quyền gì can thiệp vào vụ kiện đang chờ xử lý tại tòa án có thẩm quyền? Một lần nữa, sự bất cập về quyền lực tồn tại trong tòa án, hoặc, như phần mở đầu giả định, ở tất cả các tòa án, đưa ra biện pháp khắc phục có thể được cung cấp một cách hợp pháp bởi một cuộc điều tra của ủy ban của một Hạ viện, hoặc bằng bất kỳ hành động hoặc nghị quyết nào của Quốc hội. Về chủ đề này? Vụ việc là một trong những bản chất của tòa án, mà quyền lực của tòa án thường chỉ có khả năng giải quyết vấn đề duy nhất, nên có thể cho rằng những quyền hạn đó phù hợp hơn và hiệu quả hơn trong việc cứu trợ như vậy so với quyền lực thuộc về một cơ quan có chức năng là lập pháp độc quyền. Nếu việc dàn xếp mà phần mở đầu đề cập đến là lý do chính khiến các tòa án bất lực đạt được là do gian lận, hoặc không có thẩm quyền, hoặc vì bất kỳ lý do có thể tưởng tượng nào có thể bị gạt sang một bên hoặc tránh né, thì việc giải quyết đó nên được thực hiện bằng một số thủ tục thích hợp trong tòa án đã có toàn bộ vấn đề trước nó, và có tất cả quyền lực trong trường hợp đó thích hợp để được ủy thác cho bất kỳ cơ quan nào, và không phải bởi Quốc hội hoặc bất kỳ quyền lực nào để được giao cho một ủy ban của một trong hai Viện.

Nghị quyết được thông qua như một chuỗi của phần mở đầu này không có gợi ý về bất kỳ ý định hành động cuối cùng nào của Quốc hội về chủ đề này. Trong tất cả các lập luận của trường hợp, không có đề xuất nào được đưa ra về những gì Hạ viện hoặc Quốc hội

có thể đã thực hiện theo cách để sửa chữa sai lầm hoặc đảm bảo an toàn cho các chủ nợ của Jay Cooke & Co., hoặc thậm chí là Hoa Kỳ. Có phải nó chỉ đơn giản là một cuộc điều tra không có kết quả về các vấn đề cá nhân của các cá nhân? Nếu vậy, Hạ viện không có quyền lực hoặc thẩm quyền trong vấn đề này hơn bất kỳ số lượng bình đẳng nào khác mà các quý ông quan tâm đến chính phủ của đất nước họ. "Không có kết quả", chúng tôi muốn nói rằng điều đó có thể dẫn đến không có luật hợp lệ về chủ đề mà cuộc điều tra đề cập đến.

Ủy ban này bị buộc tội để làm gì?

Để tìm hiểu bản chất và lịch sử của nhóm bất động sản. Thật vô định! Nhóm bất động sản là gì? Nó có bị buộc tội gì không? Nếu vậy, một mình tòa án có thể trừng phạt các thành viên của nó. Nó có bị buộc tội gian lận chống lại chính phủ không? Ở đây, một lần nữa, các tòa án, và một mình họ, có thể đủ khả năng giải quyết. Đó có phải là một tập đoàn mà Quốc hội có thể bãi bỏ quyền hạn? Không có gợi ý về loại này. Từ "pool" theo nghĩa được sử dụng ở đây, có từ thời hiện đại và có thể không được hiểu rõ, nhưng, trong trường hợp này, nó có thể có nghĩa không hơn là một số cá nhân tham gia kinh doanh bất động sản như một loại hàng hóa giao thông. , và trọng tâm của toàn bộ quá trình tố tụng là một con nợ của Hoa Kỳ có thể bị phát hiện là có lợi ích trong nhóm. Quyền của nhóm, hoặc của các thành viên, và quyền của con nợ và chủ nợ của con nợ, có thể được xác định bằng báo cáo của một ủy ban hoặc bằng một đạo luật của Quốc hội không? Nếu họ không thể, Hạ viện có thẩm quyền nào để tham gia vào cuộc điều tra này về các vấn đề riêng tư của những cá nhân không có chức vụ trong chính phủ.

Tòa án Exchequer của Anh ban đầu được tổ chức chỉ để giải trí cho những bộ đồ của nhà vua chống lại những kẻ nợ vương miện. Nhưng sau một thời gian, khi các tòa án khác của Westminster Hall trở nên quá đông kinh doanh và mong muốn mở Tòa án Exchequer cho cơ quan quản lý công lý chung, một bên được phép đưa ra bất kỳ hành động thông thường nào tại tòa án đó, về một cáo buộc. rằng nguyên đơn là con nợ của nhà vua, và sự phục hồi trong hành động sẽ cho phép anh ta đáp ứng khoản nợ của nhà vua. Sau một thời gian, tòa án từ chối không cho phép kiểm soát cáo buộc này, và do đó, theo hư cấu này, tòa án đến từ rất hạn chế để trở thành một

của quyền tài phán chung. Việc mở rộng quyền tài phán như vậy giờ đây sẽ không được chấp nhận ở Anh, và người ta hy vọng nó không phải ở đất nước có hiến pháp và luật thành văn này, nhưng có vẻ rất giống như vậy khi, với cáo buộc rằng Hoa Kỳ là chủ nợ của một người đàn ông đã quan tâm đến công việc kinh doanh của một số người khác, công việc của họ có thể chịu sự giám sát hoặc điều tra không giới hạn của một ủy ban quốc hội.

Vì những lý do này, chúng tôi cho rằng nghị quyết của Hạ viện cho phép điều tra vượt quá quyền hạn được Hiến pháp trao cho cơ quan đó mà ủy ban, do đó, không có thẩm quyền hợp pháp để yêu cầu Kilbourn làm chứng aa nhân chứng. Ngoài những gì anh ấy tự nguyện chọn để nói rằng các mệnh lệnh và nghị quyết của Hạ viện, và lệnh của người phát biểu, theo cách mà Kilbourn bị bỏ tù, theo cách tương tự, vô hiệu vì muốn có quyền tài phán trong cơ quan đó, và rằng việc bỏ tù của anh ấy là không có bất kỳ điều gì. thẩm quyền hợp pháp.

Tại thời điểm này của cuộc điều tra, chúng tôi được đáp ứng bởi Anderson và Dunn, 6 Lúa mì. 204, theo nhiều khía cạnh tương tự như trường hợp hiện đang được xem xét. Anderson đã kiện Dunn về tội bỏ tù sai, và Dunn biện minh theo lệnh của Hạ viện quy cho anh ta với tư cách là trung sĩ của cơ quan đó. Trát ghi lại rằng Anderson đã bị Hạ viện kết luận "phạm tội vi phạm các đặc quyền của Hạ viện, và có thái độ khinh thường phẩm giá và thẩm quyền của người cùng nhà." Lệnh chỉ đạo viên trung sĩ đưa anh ta đến trước Nhà, khi theo lệnh của nó, anh ta bị người nói khiển trách. Cả lệnh trừng phạt và lời biện hộ đều không mô tả hoặc đưa ra bất kỳ sự rõ ràng nào về bản chất của hành động mà Hạ viện coi là một sự khinh thường. Nó cũng không thể được xác định rõ ràng từ báo cáo của vụ việc đó là gì, mặc dù một suy luận nhỏ có thể bắt nguồn từ điều gì đó trong một trong những lập luận của luật sư rằng đó là một nỗ lực hối lộ một thành viên.

Nhưng, tuy nhiên, điều đó có thể xảy ra, sự bào chữa của viên trung sĩ nằm trong diện rộng rằng Nhà, đã nhận thấy nguyên đơn có tội khinh thường, và người nói, theo lệnh của Nhà, đã ra lệnh cho vụ bắt giữ của anh ấy, điều đó

một mình bị đơn có đủ thẩm quyền để bắt anh ta bị giam giữ, và tòa án này đã giữ nguyên lời bào chữa.

Có thể nói rằng, vì lệnh của Hạ viện, lệnh của người phát biểu, và lời biện hộ của viên trung sĩ không tiết lộ căn cứ mà nguyên đơn bị coi là có tội khinh thường, nhưng hãy nêu kết quả của Hạ viện nói chung là một bản án có tội, và khi tòa án đưa ra quyết định dựa trên cơ sở rằng một bản án như vậy được kết luận trong vụ kiện chống lại viên chức thi hành lệnh, nó không có tiền lệ cho một trường hợp mà lời nhận tội được thiết lập , như chúng tôi đã chứng minh trong trường hợp này bằng cách kể lại các sự kiện, rằng Nhà đã vượt quá thẩm quyền của mình.

Trên thực tế, đây là một sự khác biệt đáng kể. Nhưng tòa án, theo lý lẽ của nó, vượt ra ngoài điều này, và mặc dù các căn cứ của quyết định không được nêu rõ ràng lắm, chúng tôi coi họ là trong một số trường hợp, quyền lực trong mỗi Hạ viện sẽ trừng phạt vì sự khinh thường quyền lực này. tương tự với điều đó được thực hiện bởi các tòa án công lý và đó là học thuyết được thiết lập tốt rằng, khi có vẻ như một tù nhân bị giam giữ theo lệnh của một tòa án có thẩm quyền chung vì khinh thường thẩm quyền của mình, không có tòa án nào khác sẽ xử tù nhân hoặc điều tra thêm về nguyên nhân của cam kết của anh ta. Rằng đây là quy tắc chung, mặc dù có phần sửa đổi kể từ khi vụ án đó được quyết định, liên quan đến quan hệ của tòa án này với tòa án khác, phải được thừa nhận.

Nhưng chúng tôi không thừa nhận rằng các viện của Quốc hội sở hữu sức mạnh trừng phạt chung cho sự khinh thường này. Các trường hợp mà họ có thể làm được điều này rất hạn chế, vì chúng tôi đã cố gắng chỉ ra. Nếu họ đang tiến hành một vấn đề vượt quá nhận thức chính đáng của họ, chúng tôi cho rằng điều này có thể được thể hiện và chúng tôi không thể đồng ý với nguyên tắc rằng, chỉ bằng hành động khẳng định một người phạm tội khinh thường, do đó, họ thiết lập quyền phạt tiền và bỏ tù anh ta, vượt quá quyền hạn của bất kỳ tòa án hoặc bất kỳ tòa án nào khác bất cứ điều gì để hỏi về căn cứ mà lệnh được đưa ra. Điều này nhất thiết phải phát triển từ bản chất của một cơ quan quyền lực chỉ có thể tồn tại trong một số trường hợp hạn chế, hoặc trong những trường hợp đặc biệt khác, sự hạn chế là không thể tránh khỏi và quyền lực toàn năng. Xu hướng quyết định hiện đại ở khắp mọi nơi

là học thuyết cho rằng thẩm quyền của một tòa án hoặc trọng tài khác để đưa ra phán quyết ảnh hưởng đến quyền cá nhân luôn được mở để điều tra khi phán quyết được dựa vào bất kỳ thủ tục tố tụng nào khác. Xem Williamson kiện Berry, 8 Làm thế nào. 495 Thompson kiện Whitman, 18 Tường. 457 Knowles v. Gas-Light & Coke Co., 19 Tôi. 58 Pennoyer kiện Neff, 95 U. S. 714.

Trường hợp của Anderson và Dunn đã được quyết định trước trường hợp của Stockdale và Hansard và các trường hợp gần đây hơn trong Hội đồng Cơ mật mà chúng tôi đã giới thiệu. Nó đã được quyết định như một trường hợp ấn tượng đầu tiên tại tòa án này, và chắc chắn là dưới áp lực của các phán quyết mạnh mẽ của các Tòa án Anh ủng hộ các đặc quyền của hai viện Quốc hội. Tuy nhiên, đó không phải là học thuyết của các tòa án Anh ngày nay. Trong trường hợp Stockdale và Hansard (9 Quảng cáo & E. 1), ông Justice Coleridge nói:

"Hạ viện hoàn toàn không phải là một tòa án pháp luật theo nghĩa mà điều khoản đó chỉ có thể được áp dụng đúng cách ở đây. Cả ban đầu hay kháng cáo đều không thể quyết định một vấn đề trong vụ kiện tụng giữa hai bên. nó có quyền lực thẩm vấn và buộc tội như vậy, nhưng nó không quyết định gì về mặt pháp lý ngoại trừ trường hợp bản thân nó là một bên, trong trường hợp được xem xét. bị hạn chế bởi phẩm giá hoặc quyền lực của bất kỳ cơ quan nào, dù được tôn trọng đến mức nào, dù không sợ hãi, dù tôn trọng, kiểm tra tính hợp lý và công lý của họ trong đó quyền của người thứ ba trong vụ kiện trước chúng tôi phụ thuộc vào tính hợp lệ của họ. "

"Hãy để tôi giả sử, bằng cách minh họa, một trường hợp cực đoan mà Hạ viện giải quyết rằng bất kỳ ai mặc trang phục của một nhà sản xuất cụ thể đều phạm tội vi phạm đặc quyền và ra lệnh bắt giữ những người như vậy bởi cảnh sát viên của giáo xứ. An bắt giữ được thực hiện và hành động được đưa ra, theo đó lệnh của Hạ viện được yêu cầu như một sự biện minh ... nghi ngờ rằng nó tồn tại nhưng lập luận làm họ bối rối, và cấm chúng tôi hỏi, trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào, liệu nó có nằm trong phạm vi của cái này hay cái kia.

Trường hợp của Kielley kiện Carson và những người khác (4 Moo.P.C. 63), mà chúng tôi đã trích dẫn phần lớn trước đây, cho rằng

lệnh của hội đồng xét thấy nguyên đơn có tội khinh thường không có khả năng bào chữa cho hành động bỏ tù. Và có thể thấy rằng trường hợp của Anderson và Dunn đã được trích dẫn ở đó trong lập luận.

Nhưng chúng tôi không tìm thấy cách diễn đạt nào tốt hơn về nguyên tắc thực sự về chủ đề này bằng ngôn ngữ sau đây của ông Justice Hoar, tại Tòa án Tối cao Massachusetts, trong trường hợp Burnham đấu với Morrissey, 1 Gray 226. Đó là một trường hợp mà nguyên đơn bị bỏ tù theo lệnh của Hạ viện của cơ quan lập pháp Massachusetts vì từ chối trả lời một số câu hỏi với tư cách là nhân chứng và xuất trình một số sách và giấy tờ. Ý kiến, hay đúng hơn là tuyên bố, được tất cả tòa án, kể cả ngài Chánh án Shaw đáng kính đồng tình.

"Nhà đại diện không phải là thẩm phán cuối cùng về quyền lực và đặc quyền của riêng mình trong các trường hợp liên quan đến quyền và tự do của chủ thể, nhưng tính hợp pháp của hành động có thể được tòa án này kiểm tra và xác định. Nhà đó không phải là cơ quan lập pháp, nhưng chỉ là một phần của nó, và do đó phải tuân theo luật pháp, điểm chung của tất cả các cơ quan, viên chức và tòa án khác trong Khối thịnh vượng chung. phù hợp với Hiến pháp và pháp luật bởi vì, sống theo hiến pháp thành văn, không có ngành hoặc cơ quan nào của chính phủ là tối cao, và nhiệm vụ của tỉnh và sở tư pháp là xác định, trong những trường hợp thường xuyên được đưa ra trước họ, liệu quyền hạn của bất kỳ nhánh nào của chính phủ, và ngay cả những nhánh của cơ quan lập pháp trong việc ban hành luật, đã được thực hiện theo Hiến pháp, và nếu không, sẽ coi các hành vi của họ là vô hiệu và v oid.Viện đại diện có quyền theo Hiến pháp để bỏ tù vì khinh thường, nhưng quyền lực bị giới hạn trong các trường hợp được Hiến pháp quy định rõ ràng hoặc các trường hợp mà quyền lực nhất thiết phải được bao hàm từ các chức năng và nhiệm vụ của hiến pháp, để thực hiện đúng chức năng đó. nó là điều cần thiết. "

Trong tuyên bố về luật này, và trong các nguyên tắc đã đặt ra, chúng tôi hoàn toàn đồng tình.

Do đó, chúng ta phải giữ lại, bất kể những gì được nói trong

trường hợp của Anderson và Dunn, rằng quyết định của Hạ viện về việc Kilbourn phạm tội khinh thường, và lệnh của người phát biểu về cam kết vào tù của anh ta, không được kết luận trong trường hợp này, và trên thực tế, không phải là lời biện minh, bởi vì, như toàn bộ lời nhận tội cho thấy, Nhà không có thẩm quyền trong vấn đề này.

Vẫn phải xem xét vấn đề đặc biệt đối với các bị cáo khác được nêu ra trong bản nhận tội của họ, họ yêu cầu sự bảo vệ do đặc điểm của họ là thành viên Hạ viện. Để ủng hộ sự biện hộ này, họ cáo buộc rằng họ không hỗ trợ bằng bất kỳ cách nào trong việc bắt giữ Kilbourn hoặc việc bỏ tù anh ta, cũng không ra lệnh hoặc chỉ đạo như vậy, ngoại trừ bằng phiếu bầu và sự tham gia của họ với tư cách là thành viên trong việc giới thiệu, và chấp thuận, các hành vi và thủ tục chính thức của House, mà họ đã làm và thực hiện với tư cách là thành viên của House, khi thực hiện đúng nhiệm vụ của họ, chứ không phải các trường hợp khác.

Vì các bị cáo này không thực sự tấn công nguyên đơn, cũng không hỗ trợ cá nhân trong việc bắt giữ hoặc giam giữ anh ta, họ chỉ có thể phải chịu trách nhiệm về tội danh chống lại họ với tư cách là người đã ra lệnh hoặc chỉ đạo trong vấn đề, để trở thành người chịu trách nhiệm cho các hành vi mà họ đã chỉ đạo.

Học thuyết chung cho rằng người ra lệnh bắt giữ người khác bằng thủ tục xét xử, bằng cách thiết lập và tiến hành các thủ tục tố tụng, sẽ phải chịu trách nhiệm đối với hành động bỏ tù sai khi anh ta hành động mà không có lý do có thể xảy ra là không thể kiểm soát được. Cũng không thể phủ nhận rằng người thừa nhận thẩm quyền ra lệnh bỏ tù người khác phải chịu trách nhiệm về hành vi của người được lệnh đó khi bắt giữ mà không có lý do chính đáng. Lời kêu oan của các bị đơn này cho thấy chính họ là người đã khởi xướng quá trình tố tụng mà nguyên đơn bị bắt. Chính họ đã báo cáo với Nhà rằng ông từ chối trả lời các câu hỏi mà họ đã đặt cho ông, và xuất trình các sách và giấy tờ mà họ yêu cầu ở ông. Họ bày tỏ ý kiến ​​trong báo cáo đó rằng nguyên đơn đã phạm tội khinh thường thẩm quyền của Hạ viện trong hành động như vậy. Có một suy luận công bằng từ lời biện hộ này rằng họ là các bên tích cực trong việc tiến hành thủ tục mà theo đó anh ta bị kết tội khinh thường, và trong việc đề nghị thông qua nghị quyết đó.

Nếu họ đã làm điều này trong bất kỳ tòa án thông thường nào, mà không có lý do có thể xảy ra, họ sẽ phải chịu trách nhiệm về hành động mà họ đã thúc đẩy.

Hạ viện không phải là một tòa án thông thường. Các bị cáo thiết lập sự bảo vệ của Hiến pháp, theo đó họ hoạt động kinh doanh như một phần của Quốc hội Hoa Kỳ. Hiến pháp đó tuyên bố rằng các thượng nghị sĩ và đại diện

"trong mọi trường hợp, ngoại trừ tội phản quốc, trọng tội và vi phạm hòa bình, sẽ được đặc quyền bắt giữ khi họ tham dự phiên họp của các Viện tương ứng của họ, đi đến và trở về từ cùng một, và đối với bất kỳ bài phát biểu hoặc tranh luận nào ở một trong hai Ngôi nhà của họ sẽ không bị thẩm vấn ở bất kỳ nơi nào khác. "

Những gì các bị cáo đã làm trong vấn đề có trong tay có được quy định trong điều khoản này không? Một giải pháp do một thành viên đưa ra có phải là bài phát biểu hoặc tranh luận trong phạm vi ý nghĩa của điều khoản không? Sự bảo vệ của nó có mở rộng đến báo cáo mà họ đã thực hiện về hành vi phạm pháp của House of Kilbourn không? Để bày tỏ ý kiến ​​rằng ông đang khinh thường quyền lực của nhà? Họ bỏ phiếu ủng hộ nghị quyết mà theo đó anh ta bị bỏ tù? Nếu những câu hỏi này được trả lời trong câu khẳng định, chúng không thể bị đưa ra xét hỏi để hành động tại tòa án công lý hoặc ở bất kỳ nơi nào khác. Tuy nhiên, nếu một báo cáo, một nghị quyết, hoặc một cuộc biểu quyết không phải là một bài phát biểu hay tranh luận, thì việc bảo vệ hiến pháp có giá trị gì?

Có lẽ chúng tôi có thể tìm được một số trợ giúp trong việc xác định ý nghĩa của điều khoản này nếu chúng tôi có thể tìm ra nguồn gốc của nó, và may mắn thay, điều này không có gì khó khăn cả. Trong khi các nhà soạn thảo Hiến pháp không thông qua lex et consuetudo của toàn thể Nghị viện Anh, họ đã kết hợp các phần như vậy của nó, và với nó là các đặc quyền của Nghị viện, như họ cho là thích hợp để áp dụng cho hai viện của Quốc hội. Một số trong số này chúng tôi đã gọi là quyền đưa ra các quy tắc thủ tục, xác định cuộc bầu cử và tư cách của các thành viên, để duy trì trật tự, & c. Trong câu chúng tôi vừa trích dẫn, một phần khác của các đặc quyền của Nghị viện được thực hiện là đặc quyền của Quốc hội. Quyền tự do khỏi bị bắt và quyền tự do ngôn luận trong hai viện của Quốc hội là những chủ đề tranh giành từ lâu giữa các vị vua Tudor và Stuart và Hạ viện.

của Commons. Tuy nhiên, khi cuộc cách mạng năm 1688 trục xuất nhà Stuarts cuối cùng và giới thiệu một triều đại mới, nhiều câu hỏi trong số này đã được giải quyết bằng một dự luật về quyền, được Nghị viện chính thức tuyên bố và được vương miện đồng ý. 1 W. & M., st. 2, c. 2. Một trong những khai báo này là

"rằng quyền tự do ngôn luận, các cuộc tranh luận và các thủ tục tố tụng tại Nghị viện, không nên bị luận tội hoặc thẩm vấn tại bất kỳ tòa án hoặc địa điểm nào ngoài Nghị viện."

Trong Stockdale và Hansard, Lord Denman, nói về chủ đề này, nói:

"Đặc quyền được tranh luận của họ không bị nghi ngờ, mặc dù bị từ chối khi các thành viên bắt đầu nói ra suy nghĩ của họ vào thời của Nữ hoàng Elizabeth, và bị trừng phạt khi thực hiện nó bởi cả công chúa đó và hai người kế vị của cô ấy, nhưng đã sớm được công nhận là không thể thiếu và phổ biến. được thừa nhận. Do đó, bất cứ điều gì được thực hiện trong các bức tường của một trong hai hội đồng phải được thông qua mà không có câu hỏi ở bất kỳ nơi nào khác. không bị trừng phạt. Đối với mọi giấy tờ được người nói ký theo lệnh của Hạ viện, mặc dù ở mức độ nghiêm trọng cuối cùng, hoặc ngay cả khi nó mang lại đau khổ cá nhân cho cá nhân, người nói không thể bị buộc tội trước tòa án công lý. Nhưng nếu những bài phát biểu ác ý hoặc mang tính kích động nên được báo cáo và xuất bản, luật pháp sẽ quy trách nhiệm cho nhà xuất bản. Vì vậy, nếu người phát biểu, theo thẩm quyền của Hạ viện, ra lệnh cho một hành động bất hợp pháp, mặc dù hoàn toàn sẽ miễn cho anh ta câu hỏi, lệnh của anh ta sẽ không biện minh cho người thực hiện nó hơn lệnh của Vua Charles về việc thu tiền tàu có thể biện minh cho nhân viên doanh thu của anh ta. "

Coi đây là một tuyên bố đúng đắn về hiệu lực pháp lý của Tuyên ngôn Nhân quyền và luật nghị viện của Anh, có thể suy ra một cách hợp lý rằng các nhà soạn thảo Hiến pháp có ý nghĩa tương tự khi sử dụng ngôn ngữ vay mượn từ nguồn đó.

Nhiều thuộc địa, sau này trở thành các Quốc gia trong Liên minh của chúng ta, có các quy định tương tự trong điều lệ của họ hoặc trong các dự luật về quyền, là một phần của luật cơ bản của họ, và ý tưởng chung trong tất cả các quốc gia đó, tuy nhiên được thể hiện, phải giống nhau , và chắc hẳn đã ở trong tâm trí các thành viên của

công ước hiến pháp. Trong Hiến pháp của Bang Massachusetts năm 1780, được thông qua trong thời kỳ Chiến tranh Cách mạng, điều 21 của Tuyên ngôn Nhân quyền thể hiện nguyên tắc bằng ngôn ngữ sau:

"Quyền tự do thảo luận, ngôn luận và tranh luận trong cả hai Hạ viện là thiết yếu đối với quyền của người dân đến nỗi nó không thể là nền tảng của bất kỳ cáo buộc hoặc truy tố, hành động hoặc khiếu nại nào tại bất kỳ tòa án hoặc địa điểm nào khác."

Bài báo này đã được xây dựng sớm nhất là vào năm 1808, tại Tòa án Tối cao của Bang đó, trong trường hợp Coffin v. Coffin, (4 Mass. 1), trong đó ông Chánh án Parsons phát biểu ý kiến. Vụ việc là một hành động vu khống, ngôn từ xúc phạm được sử dụng trong một cuộc trò chuyện tại Hạ viện của cơ quan lập pháp Massachusetts. Các từ không được phát ra trong một bài phát biểu hoặc bài phát biểu thông thường, mặc dù trên sàn của Ngôi nhà trong phiên họp, nhưng được sử dụng trong cuộc trò chuyện giữa ba trong số các thành viên, khi không ai trong số họ đang nói chuyện với chủ tọa. Tuy nhiên, nó có liên quan đến một vấn đề mà trước đó ít lâu vẫn được thảo luận. Khi nói về điều khoản này của Tuyên ngôn Nhân quyền, việc bảo vệ nó đã được viện dẫn trong lời cầu xin, Chánh án cho biết:

"Do đó, những đặc quyền này được bảo đảm không phải với mục đích bảo vệ các thành viên chống lại các vụ truy tố vì lợi ích của họ, mà để hỗ trợ quyền của người dân bằng cách cho phép người đại diện của họ thực hiện các chức năng của văn phòng mà không sợ bị truy tố, dân sự hay hình sự. I do đó, hãy nghĩ rằng bài báo không nên được hiểu một cách chặt chẽ, nhưng một cách tự do, rằng thiết kế đầy đủ của nó có thể được trả lời. đưa ra biểu quyết, lập báo cáo bằng văn bản và mọi hành vi khác xuất phát từ bản chất và việc thực hiện văn phòng. Và tôi sẽ định nghĩa bài báo là đảm bảo cho mọi thành viên được miễn truy tố đối với mọi điều đã nói hoặc làm bởi anh ta với tư cách là người đại diện, trong việc thực hiện các chức năng của văn phòng đó, mà không cần hỏi xem việc tập luyện đó có thường xuyên, theo quy tắc của Hạ viện hay không, hay bất thường và trái với quy định của chúng tôi. không giới hạn thành viên vào vị trí của anh ta trong Nhà và tôi hài lòng rằng có những trường hợp

anh ta được hưởng đặc quyền này khi không ở trong các bức tường của buồng đại diện. "

Báo cáo nói rằng các thẩm phán khác, cụ thể là Sedgwick, Sewall, Thatcher và Parker, đồng tình với ý kiến ​​này.

Đây có lẽ là trường hợp có thẩm quyền nhất ở quốc gia này về việc xây dựng quy định liên quan đến quyền tự do tranh luận trong các cơ quan lập pháp, và rất sớm sau khi Hiến pháp Hoa Kỳ được hình thành, có ý nghĩa rất quan trọng. Chúng tôi không thể tìm thấy bất kỳ quyết định nào của tòa án Liên bang về điều khoản này của mục 6, điều 1, mặc dù điều khoản trước đó liên quan đến miễn trừ việc bắt giữ thường được hiểu là.

Ông Justice Story (giáo phái 866 trong các bài Bình luận của ông về Hiến pháp) nói:

"Đặc quyền lớn và quan trọng tiếp theo là quyền tự do ngôn luận và tranh luận, nếu không có tất cả các đặc quyền khác sẽ tương đối không quan trọng hoặc không hiệu quả. Đặc quyền này cũng bắt nguồn từ thông lệ của Quốc hội Anh, và được thực thi đầy đủ trong luật pháp thuộc địa của chúng tôi, và bây giờ thuộc về luật pháp của mọi Quốc gia trong Liên minh về quyền lập hiến. "

Đối với chúng tôi, có vẻ như quan điểm được trình bày trong các cơ quan mà chúng tôi đã trích dẫn là đúng đắn và có thể áp dụng cho trường hợp này. Sẽ là một cái nhìn hạn hẹp về quy định của hiến pháp nếu chỉ giới hạn nó trong những lời nói trong cuộc tranh luận. Lý do của quy tắc này là bắt buộc áp dụng đối với các báo cáo bằng văn bản được trình bày trong cơ quan đó bởi các ủy ban của nó, đối với các nghị quyết được đưa ra, mặc dù bằng văn bản, phải được sao chép lại bằng lời nói và hành động biểu quyết, cho dù nó được thực hiện bằng giọng nói hoặc bằng cách chuyển giữa các giao dịch viên. Nói tóm lại, những việc thường được thực hiện trong một phiên họp của Ngôi nhà bởi một trong những thành viên của nó liên quan đến doanh nghiệp trước nó.

Ở đây không cần thiết phải quyết định rằng có thể không có những việc được thực hiện, trong Ngôi nhà này hay Ngôi nhà khác, có tính chất đặc biệt, mà các thành viên tham gia vào hành vi đó có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý. Nếu chúng ta có thể giả sử cho đến nay các thành viên của các cơ quan này quên đi những chức năng cao của họ và công cụ cao quý mà họ hành động để noi gương Nghị viện Long trong việc hành quyết Chánh án của quốc gia, hoặc noi gương của Hội đồng Pháp. khi đảm nhận chức năng của một tòa án trừng phạt tử hình, chúng tôi không chuẩn bị để nói rằng sự lạm dụng hoàn toàn quyền hạn của họ đối với mục đích phạm tội sẽ bị loại bỏ khỏi sự trừng phạt bởi điều khoản hiến pháp về quyền tự do tranh luận. Về điều này, cũng như trong các vấn đề khác mà chúng tôi đang chú ý, chúng tôi chỉ muốn quyết định những gì cần thiết cho vụ án trong tay và chúng tôi nghĩ rằng lời biện hộ của những bị cáo từng là thành viên của Hạ viện là tốt. biện hộ, và phán quyết của tòa án áp dụng cho bị cáo và đưa ra phán quyết cho những bị cáo đó sẽ được khẳng định. Đối với Thompson, phán quyết sẽ được đảo ngược và vụ án được điều chỉnh lại để tiếp tục các thủ tục tố tụng.

Justia Annotations là một diễn đàn dành cho các luật sư để tóm tắt, bình luận và phân tích các án lệ được xuất bản trên trang web của chúng tôi. Justia không bảo đảm hoặc đảm bảo rằng các chú thích là chính xác hoặc phản ánh tình trạng pháp luật hiện hành, và không có chú thích nào nhằm mục đích cũng như không nên hiểu nó là lời khuyên pháp lý. Liên hệ với Justia hoặc bất kỳ luật sư nào thông qua trang web này, qua biểu mẫu web, email hoặc cách khác, không tạo ra mối quan hệ luật sư-khách hàng.


Văn hóa Hoa Kỳ chính thức công nhận ngày 16 tháng 6, nhưng đó mới chỉ là bước đầu tiên. Bằng cách lấy người Mỹ da đen làm trung tâm, Ngày Tự do có thể nhấn mạnh những gì cần phải làm. Văn hóa Ngày 4 tháng 7 không phải là ngày lễ độc lập quan trọng duy nhất của người Mỹ và những người khác. Tìm hiểu thêm về ngày 13 tháng 6, một lễ kỷ niệm chính thức chấm dứt chế độ nô lệ ở Hoa Kỳ.

Bitcoin Hashrate là gì?

Tốc độ băm của Bitcoin là một giá trị số được tính toán xác định ước tính về số lượng băm đang được tạo ra bởi các thợ đào Bitcoin đang cố gắng giải quyết khối Bitcoin hiện tại hoặc bất kỳ khối nhất định nào.

Tốc độ băm của mạng Bitcoin toàn cầu là một giá trị được tính toán và được đo bằng số băm trên giây (H / s). Tính toán sử dụng độ khó khai thác hiện tại và thời gian khối Bitcoin trung bình giữa các khối được khai thác so với thời gian khối được xác định làm các biến để xác định hashrate của mạng Bitcoin toàn cầu.

Khi tỷ lệ băm của mạng Bitcoin tăng lên - số lượng băm của BTC trở nên lớn đến mức phải sử dụng các chữ viết tắt.

Các chữ viết tắt là đơn vị dẫn xuất SI đại diện cho số lượng băm được thực hiện trong khung thời gian một giây.

Tốc độ băm Bitcoin hiện tại là 100,06 EH / s, đại diện cho tốc độ băm mạng Bitcoin toàn cầu với độ khó khai thác là 19,93 T ở độ cao khối 688.394.

Đơn vị băm / s Băm Số băm mỗi giây
NS/NS (Băm) 1 Một
kH/NS (KiloHash) 1,000 Một ngàn
MH/NS (MegaHash) 1,000,000 Một triệu
GH/NS (GigaHash) 1,000,000,000 Một tỷ
NS/NS (TeraHash) 1,000,000,000,000 Một nghìn tỷ
NS/NS (PetaHash) 1,000,000,000,000,000 Một phần tư triệu
HỞ/NS (ExaHash) 1,000,000,000,000,000,000 Một phần tư
ZH/NS (ZettaHash) 1,000,000,000,000,000,000,000 Một tỷ
YH/NS (YottaHash) 1,000,000,000,000,000,000,000,000 Một phần tỷ

Điều quan trọng là phải chỉ ra rằng hashrate Bitcoin không xác định mức độ nhanh hay chậm của mỗi khối được giải quyết.

Thời gian này, được gọi là thời gian khối được thực thi bởi giá trị độ khó khai thác Bitcoin, được điều chỉnh lên hoặc xuống trong mỗi mục tiêu lại độ khó khối để giữ cho các khối được giải quyết trong một khung thời gian cố định.

Để biết thêm thông tin về việc nhắm mục tiêu lại khó khăn của Bitcoin, hãy truy cập trang khai thác Bitcoin.

Bạn có thể tính toán lợi nhuận khai thác Bitcoin bằng cách sử dụng độ khó băm BTC hiện tại và máy tính khai thác Bitcoin của chúng tôi.


Cho vay thế chấp nhà

Đó là lý do tại sao chúng tôi có các tùy chọn về cách bạn có thể tiến lên với chúng tôi.

Không có bất ngờ về lãi suất

Yêu cầu điểm tín dụng thấp hơn

Không có tùy chọn trả trước cho các thành viên quân đội

Tìm hiểu thêm về lãi suất và Tỷ lệ phần trăm hàng năm (APR) 1 và xem ví dụ về khoản thanh toán hàng tháng và APR theo tỷ lệ cố định ước tính. 2

Tập trung tìm kiếm nhà của bạn bằng cách hiểu những gì bạn có thể mua được.

Đánh giá các con số của bạn và ước tính khoản thanh toán hàng tháng của bạn.

Tập trung tìm kiếm nhà của bạn bằng cách hiểu những gì bạn có thể mua được.

Đánh giá các con số của bạn và ước tính khoản thanh toán hàng tháng của bạn.

Tập trung tìm kiếm nhà của bạn bằng cách hiểu những gì bạn có thể mua được.

Đánh giá các con số của bạn và ước tính khoản thanh toán hàng tháng của bạn.

Tự tin mua căn nhà đầu tiên của bạn.

Nhận câu trả lời cho các câu hỏi mua nhà của bạn với các bài báo và công cụ tất cả ở cùng một nơi.

Khám phá các bài viết được thiết kế để giúp bạn trong hành trình mua nhà của mình.

Quy trình cho vay thế chấp

Tôi có thể mua được bao nhiêu căn nhà?

Điểm tín dụng của tôi ảnh hưởng đến tỷ lệ thế chấp của tôi như thế nào?

Thế chấp là gì?

Thế chấp là một loại cho vay được sử dụng để mua hoặc tái cấp vốn cho một ngôi nhà hoặc tài sản. Có rất nhiều hình thức cho vay thế chấp, nhưng thật dễ dàng để hiểu các tính năng và lợi ích độc đáo của chúng với một so sánh hữu ích. Biết được sự khác biệt giữa các hình thức thế chấp có thể giúp bạn chuẩn bị đăng ký một khoản vay thế chấp khi bạn tìm thấy một ngôi nhà hoặc tài sản mà bạn yêu thích.

Thế chấp hoạt động như thế nào?

Các khoản vay thế chấp được cung cấp bởi người cho vay cho những người vay đủ điều kiện. Người đi vay trả lại khoản thế chấp trong một khoảng thời gian đã thỏa thuận được gọi là & quotterm & quot.

Làm thế nào để tôi có được một khoản thế chấp?

Người cho vay thường sẽ cho người vay thế chấp dựa trên nhiều yếu tố đủ điều kiện có thể bao gồm điểm tín dụng, tỷ lệ nợ trên thu nhập và lịch sử tín dụng. Bạn có thể củng cố khả năng đủ điều kiện vay thế chấp bằng cách theo dõi điểm tín dụng và thực hiện các bước để đạt điểm càng cao càng tốt trước khi đăng ký thế chấp.

Tôi có thể mua được khoản thế chấp nào?

Một cách tuyệt vời để bắt đầu hành trình mua nhà là ước tính sớm số tiền bạn có thể mua được. Sử dụng công cụ tính toán khả năng chi trả để đưa ra ước tính về các khoản thanh toán hàng tháng của bạn hoặc biết được số tiền bạn có thể vay khi sơ tuyển.

Thực hiện bước tiếp theo

Việc phê duyệt khoản vay tùy thuộc vào phê duyệt tín dụng và hướng dẫn chương trình. Không phải tất cả các chương trình cho vay đều có sẵn ở tất cả các tiểu bang cho tất cả các khoản vay. Lãi suất và thời hạn chương trình có thể thay đổi mà không cần báo trước. Các sản phẩm Thế chấp, Vốn chủ sở hữu Nhà và Tín dụng được cung cấp thông qua Hiệp hội Quốc gia Ngân hàng Hoa Kỳ. Các sản phẩm tiền gửi được cung cấp thông qua Hiệp hội Quốc gia Ngân hàng Hoa Kỳ. Thành viên FDIC. Nhà cho vay bình đẳng

Tỷ lệ Phần trăm Hàng năm (APR) thể hiện chi phí thực sự hàng năm của khoản vay của bạn, bao gồm bất kỳ khoản phí hoặc chi phí nào ngoài lãi suất thực tế mà bạn phải trả cho người cho vay. APR có thể tăng lên sau khi hoàn tất các khoản vay thế chấp có lãi suất điều chỉnh (ARM).

Ví dụ về khoản thanh toán hàng tháng ước tính theo lãi suất cố định và lãi suất cố định: Khoản vay 225.000 đô la với thời hạn 30 năm với lãi suất 3,875% với khoản trả trước là 20% sẽ dẫn đến khoản thanh toán gốc và lãi hàng tháng ước tính là 1.058,04 đô la hơn toàn thời hạn của khoản vay với Tỷ lệ Phần trăm Hàng năm (APR) là 3,946%.

Khoản thanh toán hàng tháng ước tính và cách tính APR dựa trên khoản trả trước là 20% và phí tài chính do người vay trả là 0,862% của số tiền vay cơ bản. Nếu khoản trả trước thấp hơn 20%, có thể cần phải có bảo hiểm thế chấp, điều này có thể làm tăng khoản thanh toán hàng tháng và APR. Khoản thanh toán hàng tháng ước tính không bao gồm các khoản thuế và phí bảo hiểm và nghĩa vụ thanh toán thực tế sẽ lớn hơn.

Tỷ lệ hiển thị ở trên là mức giá hiện tại để mua một căn hộ chính dành cho một gia đình dựa trên thời hạn khóa 60 ngày. Các mức giá này không được đảm bảo và có thể thay đổi. Đây không phải là một quyết định tín dụng hoặc một cam kết cho vay. Tỷ lệ đảm bảo của bạn sẽ phụ thuộc vào các yếu tố khác nhau bao gồm sản phẩm cho vay, quy mô khoản vay, hồ sơ tín dụng, giá trị tài sản, vị trí địa lý, công suất thuê và các yếu tố khác.

Để đảm bảo một tỷ lệ, bạn phải gửi đơn đăng ký đến Ngân hàng Hoa Kỳ và nhận được xác nhận từ nhân viên cho vay thế chấp rằng lãi suất của bạn đã bị khóa. Đơn đăng ký có thể được thực hiện bằng cách gọi 877-303-1639, bằng cách bắt đầu đơn đăng ký của bạn trực tuyến, hoặc bằng cách gặp gỡ nhân viên cho vay thế chấp

Các tài sản ở Minnesota: Để đảm bảo tỷ lệ, bạn phải nhận được xác nhận bằng văn bản theo yêu cầu của Quy chế 47.206 của Minnesota. Tuyên bố về các điều khoản và điều kiện cho vay hiện tại này không phải là lời đề nghị ký kết thỏa thuận lãi suất hoặc điểm chiết khấu. Bất kỳ đề nghị nào như vậy chỉ có thể được thực hiện theo các mục 3 và 4 của Mục 47.206 của Đạo luật Minnesota.

Ví dụ về thanh toán theo tỷ lệ cố định FHA và APR: Khoản vay cơ bản trị giá 175.000 đô la với thời hạn 30 năm với lãi suất 4,125% với khoản trả trước là 3,5% sẽ dẫn đến khoản thanh toán gốc và lãi hàng tháng ước tính là 862,98 đô la trong toàn bộ thời hạn của khoản vay với Tỷ lệ phần trăm hàng năm (APR) là 5,190%.

Khoản thanh toán hàng tháng ước tính và cách tính APR dựa trên khoản trả trước là 3,5% và phí tài chính do người vay trả là 0,862% của khoản vay cơ bản. Khoản thanh toán hàng tháng ước tính và APR giả định rằng phí bảo hiểm thế chấp trả trước được tài trợ vào số tiền vay. Khoản thanh toán hàng tháng ước tính được hiển thị ở đây không bao gồm phí bảo hiểm thế chấp hàng tháng theo yêu cầu của FHA, thuế và phí bảo hiểm, và nghĩa vụ thanh toán thực tế sẽ lớn hơn.

Ví dụ về thanh toán hàng tháng với tỷ lệ cố định VA và APR: Khoản vay cơ bản $ 225,000 với thời hạn 30 năm với lãi suất 4,125% mà không có khoản trả trước sẽ dẫn đến khoản thanh toán gốc và lãi hàng tháng ước tính là $ 1,126,45 trong toàn bộ thời hạn của khoản vay với Tỷ lệ phần trăm hàng năm (APR) là 4,471%.

Khoản thanh toán hàng tháng ước tính và cách tính APR dựa trên khoản trả trước là 0% và phí tài chính do người vay trả là 0,862% của khoản vay cơ bản. Khoản thanh toán ước tính hàng tháng và APR giả định rằng phí tài trợ VA được tài trợ vào số tiền vay. Khoản thanh toán hàng tháng ước tính không bao gồm các khoản thuế và phí bảo hiểm và nghĩa vụ thanh toán thực tế sẽ lớn hơn.


Lịch sử dịch vụ [sửa | chỉnh sửa nguồn]

Chiến tranh thế giới thứ hai [sửa | chỉnh sửa nguồn]

Sau khi bị gỡ xuống khỏi San Diego, Roi được bổ nhiệm vào Phi đội Vận tải Hàng không chuyên chở máy bay, thiết bị và người đến các căn cứ tiền phương. Vào ngày 13 tháng 8 năm 1944, nó bay đến Espiritu Santo và Đảo Manus, chở 287 hành khách và 71 máy bay, quay trở lại San Diego vào ngày 27 tháng 9. Được tiến hành một lần nữa cho Manus vào ngày 21 tháng 10, nó quay trở lại San Diego trước khi khởi hành vào ngày 2 tháng 12 trong chuyến hành trình thứ ba đưa nó đến Eniwetok và Guam.

Sau đại tu tại Alameda, California, Roi đã thực hiện hai chuyến hành trình khứ hồi đến các căn cứ ở Quần đảo Marshall và Mariana trước khi quay trở lại Trân Châu Cảng để bắt đầu các hoạt động làm mới tàu sân bay nhằm chuẩn bị cho nhiệm vụ mới với tư cách là tàu sân bay bổ sung cho lực lượng tác chiến tàu sân bay nhanh của Hạm đội 3.

Đang tải 61 máy bay thay thế ở trạng thái sẵn sàng chiến đấu 30 ngày, Roi lên đường đến Guam, nơi nó báo cáo cho Nhóm Đặc nhiệm 30.8 (TG 30.8). Nhiệm vụ của cô bây giờ là cung cấp phi công, phi hành đoàn, máy bay và vật tư hàng không cho các tàu sân bay của Lực lượng Đặc nhiệm 38 (Lực lượng Đặc nhiệm 38) vào những ngày điểm hẹn sau khi họ tấn công các đảo quê hương của Nhật Bản. Roi bắt đầu vào ngày 4 tháng 7 với Quần đảo Admiralty, HollandiaVịnh Thetis, và gặp Lực lượng Đặc nhiệm TF 38 trên biển vào ngày 12 tháng 7, ngày 16 tháng 7 và ngày 20 tháng 7, rút ​​lui về Guam vào ngày 21 để nạp đạn. Nó được thực hiện vào ngày 27 với thêm 61 máy bay, và gia nhập các tàu sân bay nhanh vào ngày 31. Quay trở lại Guam, con tàu được nạp đạn và gặp lại lực lượng đặc nhiệm vào ngày 14 tháng 8, ngay trước khi các cuộc chiến chấm dứt, sau đó tiếp tục hoạt động cùng Hạm đội 3 ngoài khơi Nhật Bản để chuẩn bị cho cuộc chiếm đóng.

Hậu chiến [sửa | chỉnh sửa nguồn]

Sau khi chiến tranh kết thúc, Roi đã được sử dụng trong các cuộc hành quân "Magic-Carpet", đưa các cựu chiến binh trở về Hoa Kỳ để giải ngũ.

Roi được cho ngừng hoạt động tại Bremerton vào ngày 9 tháng 5 năm 1946, bị loại khỏi Cơ quan Đăng ký Tàu Hải quân vào ngày 21 tháng 5, và được bán vào ngày 31 tháng 12 năm 1946 cho Zidell Machinery & amp Supply of Portland, Oregon.


Lịch sử đen từ năm bạn sinh ra

Tháng Lịch sử Da đen được dành để kỷ niệm những thành tựu và phản ánh kinh nghiệm của người Mỹ gốc Phi. Những gì bắt đầu từ một tuần vào năm 1926 đã nở rộ thành 28 ngày tưởng nhớ và bài học về những đóng góp của người Mỹ da đen.

Nhiều người Mỹ da đen xuất thân từ một dòng dõi những người bị bắt và làm nô lệ, những người bị cưỡng bức đưa đến Hoa Kỳ để xây dựng văn hóa và cơ sở hạ tầng của một nơi mà họ không bao giờ yêu cầu được sống. Nhập cư cưỡng bức và nạn diệt chủng văn hóa hàng thế kỷ đã thúc đẩy người Mỹ da đen xây dựng lại một nền văn hóa theo nghĩa đen và nghĩa bóng. Đối mặt với sự áp bức và bất bình đẳng trong lịch sử — chế độ nô lệ, luật Jim Crow và bạo lực của cảnh sát đã tạo ra phong trào #BlackLivesMatter — Người Mỹ gốc Phi đã liên tục đấu tranh cho quyền của họ và tạo ra vô số cột mốc, thành tựu và tự do. Mặc dù bị buộc phải tồn tại phần lớn ở rìa xã hội, nhưng người Mỹ da đen đã có nhiều đóng góp đáng kể cho nghệ thuật, giáo dục, chính trị, công nghệ và nhiều lĩnh vực khác.

Nhiều khoảnh khắc và nhân vật nổi tiếng xuất hiện dưới đây: Những năm 1930 chứng kiến ​​lịch sử từ ngôi sao điền kinh Olympic Jesse Owens và khoảnh khắc đột phá cuối cùng của tác giả kiêm nhà hoạt động Zora Neale Hurston vào những năm 50, Đạo luật Dân quyền đầu tiên kể từ năm 1875 được ký thành luật 5 thập kỷ sau, người Mỹ bầu ra tổng thống da đen đầu tiên.

Nhưng trong chủ đề giáo dục — một phần hoạt động của tháng này đối với hầu hết đất nước — bạn sẽ tìm hiểu về những khoảnh khắc và gương mặt ít được thảo luận khác trong lịch sử của người Da đen: Sự phân biệt các lực lượng vũ trang vào những năm 1940, Hoa hậu Mỹ da đen đầu tiên vào những năm 80, hoặc Cuộc hành quân triệu người năm 1995 ở Washington DC, để kể tên một vài ví dụ.

Xem qua danh sách 100 năm của Stacker để tìm hiểu thêm về một số thành tựu và khoảnh khắc quan trọng trong lịch sử người Mỹ gốc Phi từ năm 1919 đến năm 2021.


Xem video: Không Ngờ Đây Mới Là Sự Thật Được Giấu Kín Bấy Lâu Nay Tại Nơi Chôn Cất Đại Tướng Võ Nguyên Giáp


Bình luận:

  1. Ai-Wahed

    Bạn không đúng. Tôi yên tâm. Viết cho tôi trong PM, chúng tôi sẽ nói chuyện.

  2. Lucca

    I think mistakes are made. Hãy để chúng tôi cố gắng thảo luận về điều này. Viết cho tôi trong PM.

  3. Isdernus

    Tôi xem xét, rằng bạn đang nhầm lẫn. Gửi email cho tôi tại PM, chúng tôi sẽ nói chuyện.

  4. Akinojar

    Nó là thú vị. Tôi có thể tìm thêm thông tin về vấn đề này ở đâu?

  5. Grokree

    Họ sai. Hãy để chúng tôi cố gắng thảo luận về điều này.

  6. Jawad

    Tôi nghĩ bạn đang mắc sai lầm. Tôi có thể chứng minh điều đó. Gửi email cho tôi lúc PM, chúng ta sẽ thảo luận.

  7. Ravin

    It's a pity that I can't speak now - I'm forced to go away. Tôi sẽ được thiết lập miễn phí - tôi chắc chắn sẽ nói lên suy nghĩ của mình.



Viết một tin nhắn