Trước đó cơ quan thực thi pháp luật Hoa Kỳ đã truy quét thông tin liên lạc của luật sư

Trước đó cơ quan thực thi pháp luật Hoa Kỳ đã truy quét thông tin liên lạc của luật sư

Văn phòng luật sư riêng của Tổng thống Hoa Kỳ đã bị FBI đột kích.

Thông tin liên lạc của khách hàng với luật sư của họ được bảo vệ bởi học thuyết về đặc quyền của luật sư-khách hàng, hoặc đặc quyền nghề nghiệp hợp pháp. Do đó, báo cáo chỉ ra rằng, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ chỉ thực hiện các cuộc đột kích như vậy sau khi đáp ứng các tiêu chí đặc biệt như sự chấp thuận của một quan chức cấp cao nhất và thiết lập khả năng hồ sơ bị xóa nếu mục tiêu có cảnh báo.

Tôi không thể nghĩ đến lần khác các nhà điều tra lại đột kích vào văn phòng luật sư, vì vậy tôi đã thử một vài cuộc tìm kiếm mà không thành công. NPR cho biết một cuộc đột kích của cơ quan thực thi pháp luật đối với thông tin liên lạc và hồ sơ của một luật sư là "hiếm nhưng không phải là chưa từng thấy". Cho đến trường hợp hiện tại, điều gì là quan trọng nhất hoặc hậu quả của những hành động này ở Hoa Kỳ?


Một trong những điều mà mọi người có vẻ đang chú ý đến rất nhiều (tôi đã tìm thấy hai bài báo gần đây về nó) là cuộc đột kích vào Donald Manno vào năm 2008.* Điều tốt hơn của cả hai đã ở đây trên Reuters.

Vào năm 2008, văn phòng luật của Manno đã bị đột kích bởi các nhà điều tra liên bang theo đuổi một vụ án gian lận chống lại một tên cướp bị tình nghi là khách hàng và bạn của luật sư. FBI đã sao chép ổ cứng máy tính của Manno và chuyển đi bằng chứng. Ba năm sau, khi các công tố viên New Jersey truy tố thân chủ của Manno về tội lừa đảo, rửa tiền và tống tiền, họ cũng buộc tội luật sư này.

Trong khi cuối cùng được tuyên bố trắng án, Manno đã dành nhiều năm để bảo vệ mình. Ông dự đoán một con đường khó khăn phía trước cho Cohen.

Có vẻ như việc tuyên bố trắng án chỉ xảy ra vào năm 2014. Đó là 6 năm từ đột kích đến giải quyết.

Có nhiều thông tin tốt hơn trong bài báo đó về quá trình.

Chỉ một số ít lệnh khám xét của công ty luật được công bố công khai. Nhưng dựa trên hồ sơ đó, có thể nói rằng các cuộc đột kích của công ty luật không mang lại điềm báo tốt cho các luật sư hoặc khách hàng của họ.

Luật sư bào chữa của New York, Gerald Lefcourt cho biết các lệnh chống lại luật sư hầu như luôn kết thúc với tội danh, với điều kiện chính phủ phải đáp ứng để có được chúng. Lefcourt đại diện cho các bị cáo trong một vụ án âm mưu gian lận những năm 1990, trong đó FBI đột kích vào công ty luật Lysaght, Lysaght & Kramer. Các đối tác tên tuổi của công ty luật cuối cùng đã bị kết tội tại phiên tòa.

Không có nhiều thông tin tôi có thể tìm thấy trực tuyến về trường hợp LL&K đó. Có tài liệu chính thức của tòa án mặc dù. Có vẻ như các đối tác của công ty luật được nêu tên sau khi bị đột kích đã bị xét xử và bị kết án dưới thời RICO vì tội hối lộ các quan chức công đoàn, vi phạm luật bầu cử và gian lận điện tử.

Vì vậy, có vẻ như điều này quả thực là "hiếm có, nhưng không phải là không có". Báo cáo về các loại hoạt động mà Cohen đã tham gia khá giống với những gì tôi đã liệt kê ở trên.

Những người có kiến ​​thức về cuộc điều tra đã nói với The Washington Post rằng Cohen đang bị điều tra vì có khả năng gian lận ngân hàng, gian lận chuyển khoản và vi phạm tài chính chiến dịch.

* - Rất có thể điều này là do anh ấy không có tội, vì vậy anh ấy khá vui khi nói về chiến thắng của mình cho bất kỳ ai lắng nghe. Những người bị kết tội dường như không quá hào hứng về điều đó.


Cho đến trường hợp hiện tại, điều gì là quan trọng nhất hoặc hậu quả của những hành động này ở Hoa Kỳ?

Tôi không biết về hầu hết các hậu quả quan trọng, nhưng tôi sẽ lưu ý rằng ý tưởng này đã tồn tại ít nhất một thế kỷ.

United States v Clark (1933) đề cập đến các giới hạn của đặc quyền luật sư-khách hàng trong khi giải quyết các giới hạn của đặc quyền bồi thẩm. Một câu chuyện ngắn, một bồi thẩm viên (Clark) bị phát hiện đã nói dối về những điều có thể khiến cô bị loại. Hành vi của cô trong quá trình nghị án của bồi thẩm đoàn đã được sử dụng làm bằng chứng. Clark đã cố gắng đưa ra bằng chứng này để tuyên bố rằng các cuộc thảo luận của bồi thẩm viên là đặc quyền. Các thẩm phán không đồng ý với việc viết…

Chúng tôi quay lại các tiền lệ trong việc tìm kiếm một phép loại suy, và việc tìm kiếm không phải là vô ích. Có một đặc quyền bảo vệ thông tin liên lạc giữa luật sư và khách hàng. Đặc quyền sẽ mất hiệu lực nếu mối quan hệ bị lạm dụng. Một khách hàng tham khảo ý kiến ​​một luật sư để được tư vấn sẽ phục vụ anh ta trong hành vi lừa đảo sẽ không có sự trợ giúp từ luật pháp. Anh ta phải để cho sự thật được nói ra.

Khi thiết lập nguyên tắc này, họ trích dẫn O'Rourke kiện Darbishire (1920) (một phán quyết của Vương quốc Anh) trong đó người thi hành di chúc của Ngài Joseph, ông Darbishire, bị buộc tội gian lận. Ông Darbishire cũng là luật sư của Ngài Joseph. O'Rourke tìm kiếm các tài liệu pháp lý giữa ông Darbishire và Ngài Joseph để buộc tội Darbishire gian lận.

Trường hợp được xác định rằng chỉ cáo buộc gian lận không đủ để loại bỏ đặc quyền, bạn cũng phải có một số bằng chứng để hỗ trợ cho lời buộc tội.

Nhưng quan niệm về đặc quyền này không được ủng hộ trong các phán quyết sau này. 'Rõ ràng là thật vô lý nếu nói rằng đặc quyền có thể bị loại bỏ chỉ bằng cách buộc tội gian lận.' Để xua đuổi đặc quyền, cần phải có 'một cái gì đó để tô màu cho khoản phí'; phải có 'bằng chứng sơ khai rằng nó có một số nền tảng trên thực tế.'


Luật sư nổi tiếng Lynne Stewart đã lập hồ sơ của cô vào năm 2002 về công việc của cô với Omar Abdel-Rahman, "Sheik mù" có liên quan đến vụ đánh bom Trung tâm Thương mại Thế giới năm 1993 và vụ thảm sát Luxor năm 1997. Việc tiếp xúc với khách hàng của cô ấy phải tuân theo các biện pháp hành chính đặc biệt mà có thể cô ấy không chấp nhận. Các công tố viên tin rằng cô ấy đang chuyển tiếp tin nhắn giữa thân chủ của mình và những người theo dõi anh ta. Cô đã bị kết án về một số tội danh và bị kết án tù. Vụ việc đã gây ra một số tranh cãi: Hiệp hội Luật sư Quốc gia đã đủ không hài lòng khi đưa ra một báo cáo gay gắt về cách điều trị của cô ấy. "Dân chủ Bây giờ!" gọi cô là "tù nhân chính trị".


Hoa Kỳ dẫn đầu Hành động đa quốc gia chống lại Botnet “Gameover Zeus” và Ransomware “Cryptolocker”, Quản trị viên Botnet tính phí

Bộ Tư pháp hôm nay đã công bố một nỗ lực đa quốc gia nhằm phá vỡ Gameover Zeus Botnet - một mạng lưới toàn cầu gồm các máy tính nạn nhân bị nhiễm bệnh được bọn tội phạm mạng sử dụng để đánh cắp hàng triệu đô la từ các doanh nghiệp và người tiêu dùng - và các cáo buộc hình sự chưa được niêm phong ở Pittsburgh, Pennsylvania và Omaha, Nebraska, chống lại một quản trị viên của mạng botnet. Trong một hành động riêng biệt, các quan chức thực thi pháp luật Hoa Kỳ và nước ngoài đã làm việc cùng nhau để thu giữ các máy chủ máy tính chứa phần mềm độc hại hoặc "phần mềm độc hại" được gọi là Cryptolocker, một dạng "ransomware" mã hóa các tệp trên máy tính của nạn nhân cho đến khi họ trả tiền chuộc.

Phó Tổng chưởng lý James M. Cole, Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Leslie R. Caldwell thuộc Bộ phận Hình sự của Bộ Tư pháp, Trợ lý Giám đốc Điều hành FBI Robert Anderson Jr., Luật sư Hoa Kỳ David J. Hickton của Quận Tây Pennsylvania, Luật sư Hoa Kỳ Deborah R. Gilg của Quận Nebraska, và Phó Bộ trưởng Bộ An ninh Nội địa (DHS), Tiến sĩ Phyllis Schneck đã đưa ra thông báo.

Nạn nhân của Gameover Zeus có thể sử dụng trang web sau do Nhóm Sẵn sàng Khẩn cấp Máy tính của DHS (US-CERT) tạo ra để được hỗ trợ xóa phần mềm độc hại: https://www.us-cert.gov/gameoverzeus.

“Hoạt động này đã làm gián đoạn một mạng botnet toàn cầu đã đánh cắp hàng triệu người từ các doanh nghiệp và người tiêu dùng cũng như một kế hoạch ransomware phức tạp đã bí mật mã hóa ổ cứng và sau đó yêu cầu thanh toán để cấp cho người dùng quyền truy cập vào các tệp và dữ liệu của họ,” Phó Tổng chưởng lý Cole cho biết. “Chúng tôi đã thành công trong việc vô hiệu hóa Gameover Zeus và Cryptolocker chỉ vì chúng tôi đã kết hợp các chiến thuật kỹ thuật và pháp lý sáng tạo với các công cụ thực thi pháp luật truyền thống và phát triển mối quan hệ làm việc bền chặt với các chuyên gia trong ngành tư nhân và các đối tác thực thi pháp luật tại hơn 10 quốc gia trên thế giới.”

Trợ lý Bộ trưởng Tư pháp Caldwell cho biết: “Những kế hoạch này rất tinh vi và sinh lợi lớn, và bọn tội phạm mạng không làm cho chúng dễ dàng tiếp cận hoặc phá vỡ”. “Nhưng dưới sự lãnh đạo của Bộ Tư pháp, cơ quan hành pháp Hoa Kỳ, các đối tác nước ngoài ở hơn 10 quốc gia khác nhau và nhiều đối tác khu vực tư nhân đã cùng nhau tham gia để phá vỡ cả hai kế hoạch này. Thông qua các hoạt động được tòa án cho phép này, chúng tôi đã bắt đầu sửa chữa những thiệt hại mà tội phạm mạng đã gây ra trong vài năm qua, chúng tôi đang giúp nạn nhân giành lại quyền kiểm soát máy tính của chính họ và chúng tôi đang bảo vệ các nạn nhân tiềm năng trong tương lai khỏi bị tấn công. ”

“Gameover Zeus là mạng botnet tinh vi nhất mà FBI và các đồng minh của chúng tôi từng cố gắng phá vỡ,” Trợ lý điều hành FBI, Giám đốc Anderson, cho biết. “Những nỗ lực được công bố hôm nay là kết quả trực tiếp của các mối quan hệ hiệu quả mà chúng tôi có với các đối tác trong khu vực tư nhân, cơ quan thực thi pháp luật quốc tế và trong chính phủ Hoa Kỳ.”

Luật sư Hoa Kỳ Hickton cho biết: “Bản chất không biên giới, xảo quyệt của hack máy tính và trộm cắp mạng đòi hỏi chúng ta phải táo bạo và giàu trí tưởng tượng. “Chúng tôi thực hiện hành động này thay mặt cho hàng trăm nghìn người dùng máy tính đã vô tình bị lây nhiễm và trở thành nạn nhân.”

“Phần mềm độc hại máy tính tinh vi nhắm vào các nạn nhân Hoa Kỳ bởi một doanh nghiệp tội phạm toàn cầu cho thấy mối đe dọa nghiêm trọng của tội phạm mạng đối với công dân của chúng tôi,” Luật sư Hoa Kỳ Gilg cho biết. “Chúng tôi biết ơn sự hợp tác xuất sắc của các đối tác thực thi pháp luật quốc tế và Hoa Kỳ trong cuộc điều tra thành công này.”

“FBI đã thể hiện vai trò lãnh đạo tuyệt vời trong việc tiếp tục giúp chống lại tội phạm mạng, và các đối tác quốc tế và khu vực tư nhân của chúng tôi cũng đã có những đóng góp to lớn,” Thứ trưởng Schneck nói. “Nỗ lực tập thể này phản ánh cách tiếp cận‘ toàn chính phủ ’của chúng tôi đối với an ninh mạng. DHS tự hào hỗ trợ các đối tác của chúng tôi trong việc giúp xác định các máy tính bị xâm nhập, chia sẻ thông tin đó nhanh chóng, đồng thời phát triển thông tin hữu ích và các chiến lược giảm thiểu để giúp chủ sở hữu của các hệ thống bị tấn công. ”

Gameover Zeus Quản trị viên bị tính phí

Một đại bồi thẩm đoàn liên bang ở Pittsburgh đã niêm phong bản cáo trạng gồm 14 tội danh chống lại Evgeniy Mikhailovich Bogachev, 30 tuổi, ở Anapa, Liên bang Nga, buộc tội anh ta về âm mưu, hack máy tính, gian lận điện tử, gian lận ngân hàng và rửa tiền liên quan đến vai trò quản trị viên bị cáo buộc của anh ta của mạng botnet Gameover Zeus. Bogachev cũng bị buộc tội theo đơn tố cáo hình sự ở Omaha với tội âm mưu lừa đảo ngân hàng liên quan đến việc anh ta bị cáo buộc tham gia vào hoạt động của một biến thể trước đó của phần mềm độc hại Zeus được gọi là “Jabber Zeus”.

Trong một đơn xin lệnh dân sự riêng biệt do Hoa Kỳ đệ trình lên tòa án liên bang ở Pittsburgh, Bogachev được xác định là thủ lĩnh của một băng nhóm tội phạm mạng có liên hệ chặt chẽ với nhau có trụ sở tại Nga và Ukraine chịu trách nhiệm về sự phát triển và vận hành của cả Gameover Zeus và Các chương trình Cryptolocker. Một cuộc điều tra dẫn đầu ở Washington, D.C., đã xác định mạng Gameover Zeus là cơ chế phân phối chung cho Cryptolocker. Các email không được yêu cầu có chứa tệp bị nhiễm nhằm mục đích là thư thoại hoặc xác nhận giao hàng cũng được sử dụng rộng rãi để phân phối Cryptolocker. Khi mở ra, những tệp đính kèm đó sẽ lây nhiễm vào máy tính của nạn nhân. Trong hồ sơ dân sự, Bogachev bị cáo buộc là quản trị viên của cả Gameover Zeus và Cryptolocker. Việc đệ đơn lệnh cấm tiếp tục cáo buộc rằng Bogachev có liên quan đến các biệt danh trực tuyến nổi tiếng "Slavik" và "Pollingsoon", trong số những biệt danh khác. Đơn khiếu nại hình sự được gửi ở Omaha cáo buộc rằng Bogachev cũng sử dụng “Lucky12345”, một biệt danh trực tuyến nổi tiếng trước đây là đối tượng của các cáo buộc hình sự vào tháng 9 năm 2012 đã được niêm phong ở Omaha vào ngày 11 tháng 4 năm 2014.

Sự gián đoạn của Gameover Zeus Botnet

Gameover Zeus, còn được gọi là "Peer-to-Peer Zeus," là một loại phần mềm độc hại cực kỳ tinh vi được thiết kế để đánh cắp thông tin ngân hàng và các thông tin đăng nhập khác từ các máy tính mà nó lây nhiễm. Không rõ chủ sở hữu hợp pháp của chúng, các máy tính bị nhiễm cũng bí mật trở thành một phần của mạng toàn cầu gồm các máy tính bị xâm nhập được gọi là “botnet”, một công cụ trực tuyến mạnh mẽ mà bọn tội phạm mạng có thể sử dụng cho nhiều mục đích tội phạm ngoài việc lấy cắp thông tin bí mật từ chính các máy bị nhiễm. Gameover Zeus, xuất hiện lần đầu vào khoảng tháng 9 năm 2011, là phiên bản mới nhất của phần mềm độc hại Zeus bắt đầu xuất hiện ít nhất là vào đầu năm 2007. Cấu trúc ngang hàng, phi tập trung của Gameover Zeus phân biệt nó với các biến thể Zeus trước đó. Các nhà nghiên cứu bảo mật ước tính rằng có từ 500.000 đến 1 triệu máy tính trên toàn thế giới bị nhiễm Gameover Zeus và khoảng 25% máy tính bị nhiễm nằm ở Hoa Kỳ. Mục đích chính của mạng botnet là lấy thông tin xác thực ngân hàng từ các máy tính bị nhiễm. Những thông tin xác thực đó sau đó được sử dụng để bắt đầu hoặc chuyển hướng lại chuyển khoản ngân hàng đến các tài khoản ở nước ngoài bị tội phạm mạng kiểm soát. FBI ước tính Gameover Zeus phải chịu trách nhiệm về khoản thiệt hại hơn 100 triệu USD.

Mạng botnet Gameover Zeus hoạt động âm thầm trên máy tính nạn nhân bằng cách hướng những máy tính đó tiếp cận để nhận lệnh từ các máy tính khác trong mạng botnet và chuyển thông tin đăng nhập ngân hàng bị đánh cắp trở lại cho bọn tội phạm điều khiển mạng botnet. Vì lý do này, ngoài các cáo buộc hình sự được công bố ngày hôm nay, Hoa Kỳ đã nhận được lệnh tòa án dân sự và hình sự tại tòa án liên bang ở Pittsburgh cho phép các biện pháp chuyển hướng các yêu cầu tự động của máy tính nạn nhân để có thêm hướng dẫn từ các nhà điều hành tội phạm đến các máy chủ thay thế được thiết lập theo theo lệnh của tòa án. Lệnh cho phép FBI lấy địa chỉ Giao thức Internet của các máy tính nạn nhân đang tiếp cận các máy chủ thay thế và cung cấp thông tin đó cho US-CERT để phân phối tới CERTS của các quốc gia khác và ngành công nghiệp tư nhân để hỗ trợ nạn nhân xóa phần mềm độc hại Gameover Zeus khỏi máy tính của họ. Tại thời điểm nào trong quá trình hoạt động, FBI hoặc cơ quan thực thi pháp luật đã truy cập vào nội dung của bất kỳ máy tính hoặc liên lạc điện tử nào của nạn nhân.

Bên cạnh Hoa Kỳ, lực lượng thực thi pháp luật từ Cảnh sát Liên bang Úc, Cảnh sát Quốc gia Hà Lan Đơn vị Tội phạm Công nghệ Cao Quốc gia Trung tâm Tội phạm Mạng Châu Âu (EC3) Đức Bundeskriminalamt Cảnh sát Pháp Judiciare Polizia Postale e delle Comunicazioni Cơ quan Cảnh sát Quốc gia Nhật Bản Cảnh sát Luxembourg Grand Ducale New Zealand Cảnh sát thuộc Bộ Nội vụ Ukraine - Bộ phận Chống Tội phạm Mạng và Cơ quan Tội phạm Quốc gia của Vương quốc Anh đã tham gia vào hoạt động này. Cơ quan Điều tra Hình sự Quốc phòng của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ cũng tham gia vào cuộc điều tra.

Hỗ trợ kỹ thuật vô giá do Dell SecureWorks và CrowdStrike cung cấp. Nhiều công ty khác cũng hỗ trợ, bao gồm hỗ trợ các nạn nhân nỗ lực khắc phục thiệt hại cho máy tính của họ do Gameover Zeus gây ra. Các công ty này bao gồm Microsoft Corporation, Abuse.ch, Afilias, F-Secure, Level 3 Communications, McAfee, Neustar, Shadowserver, Anubis Networks, Symantec, Heimdal Security, Sophos và Trend Micro.

Trung tâm Tích hợp Truyền thông và An ninh Mạng Quốc gia DHS (NCCIC), nơi đặt trụ sở của US-CERT, đóng vai trò quan trọng trong việc phân tích và hợp tác đối phó với mối đe dọa bằng cách cung cấp hỗ trợ kỹ thuật cho các nhà khai thác hệ thống thông tin, phổ biến các chiến lược giảm thiểu kịp thời cho các nạn nhân đã biết và chia sẻ thông tin hữu ích cho cộng đồng rộng lớn hơn để giúp ngăn ngừa lây nhiễm thêm.

Sự gián đoạn của Cryptolocker

Ngoài hoạt động gây gián đoạn chống lại Gameover Zeus, Bộ Tư pháp đã dẫn đầu một hành động đa quốc gia riêng biệt để phá vỡ phần mềm độc hại được gọi là Cryptolocker (đôi khi được viết là “CryptoLocker”), bắt đầu xuất hiện vào khoảng tháng 9 năm 2013 và cũng là một phần mềm độc hại rất tinh vi. sử dụng các cặp khóa mật mã để mã hóa các tệp máy tính của nạn nhân. Nạn nhân bị buộc phải trả hàng trăm đô la và thường là 700 đô la trở lên để nhận được chìa khóa cần thiết để mở khóa tệp của họ. Nếu nạn nhân không trả tiền chuộc, thì không thể khôi phục được các tập tin của họ.

Các nhà nghiên cứu bảo mật ước tính rằng, tính đến tháng 4 năm 2014, Cryptolocker đã lây nhiễm hơn 234.000 máy tính, với khoảng một nửa trong số đó là ở Hoa Kỳ. Một ước tính chỉ ra rằng hơn 27 triệu đô la tiền chuộc đã được thực hiện chỉ trong hai tháng đầu tiên kể từ khi Cryptolocker xuất hiện.

Các hành động thực thi pháp luật chống lại Cryptolocker là kết quả của cuộc điều tra hình sự đang diễn ra của Văn phòng hiện trường Washington của FBI, phối hợp với các đối tác thực thi pháp luật từ Canada, Đức, Luxembourg, Hà Lan, Vương quốc Anh và Ukraine.

Các công ty như Dell SecureWorks và Deloitte Cyber ​​Risk Services cũng hỗ trợ hoạt động chống lại Cryptolocker, cũng như Đại học Carnegie Mellon và Viện Công nghệ Georgia (Georgia Tech). Nỗ lực chung đã hỗ trợ FBI xác định và thu giữ các máy chủ máy tính hoạt động như các trung tâm chỉ huy và kiểm soát cho phần mềm độc hại Cryptolocker.

Văn phòng hiện trường Omaha và Pittsburgh của FBI đã dẫn đầu cả hai vụ gián đoạn phần mềm độc hại và tiến hành điều tra Bogachev. Vụ truy tố ở Pittsburgh đang được xử lý bởi Trợ lý Luật sư Hoa Kỳ Shardul Desai của Quận Tây Pennsylvania, và vụ truy tố ở Omaha bởi Luật sư Thử nghiệm William A. Hall thuộc Phòng Tội phạm Máy tính và Sở hữu Trí tuệ (CCIPS) và Trợ lý Luật sư Hoa Kỳ Steven Russell của Quận Nebraska. Hành động dân sự nhằm phá vỡ mạng botnet Gameover Zeus và phần mềm độc hại Cryptolocker được dẫn dắt bởi Luật sư Thử nghiệm Ethan Arenson và David Aaron của CCIPS và Trợ lý Luật sư Hoa Kỳ Michael A. Comber tại Quận Tây Pennsylvania.

Văn phòng Các vấn đề Quốc tế của Bộ phận Hình sự đã hỗ trợ đáng kể trong suốt quá trình điều tra hình sự và dân sự.

Các chi tiết có trong bản cáo trạng, đơn tố cáo tội phạm và những lời nhận tội liên quan chỉ là lời buộc tội, và bị cáo được cho là vô tội trừ khi và cho đến khi được chứng minh là có tội.


Những câu hỏi nổi bật về tình huống của Jones Day ở nước ngoài

Law360 (27/7/2018, 1:09 PM EDT) - Vào một buổi sáng sớm của tháng 3 năm 2017, các nhà chức trách Đức đã đột kích các văn phòng của Jones Day ở Munich để lấy các tài liệu liên quan đến việc công ty đại diện cho khách hàng của mình, Volkswagen AG. Giờ đây, sau một cuộc chiến pháp lý kéo dài về tính hợp pháp của cuộc đột kích, tòa án cấp cao nhất của Đức đã ra phán quyết rằng các công tố viên có thể xem xét các tài liệu bị thu giữ. Các quyết định của tòa án làm rõ luật của Đức liên quan đến quyền riêng tư và đặc quyền, đồng thời làm nổi bật những thách thức mà luật sư và khách hàng phải đối mặt, những người muốn bảo vệ bí mật thông tin liên lạc của họ trong một thế giới ngày càng toàn cầu hóa.

Volkswagen đã giữ lại Jones Day để tiến hành một cuộc điều tra nội bộ cấp cao.

Ở phía trước của đường cong

Trong nghề luật, thông tin là chìa khóa thành công.Bạn phải biết điều gì đang xảy ra với khách hàng, đối thủ cạnh tranh, lĩnh vực thực hành và ngành. Law360 cung cấp sự thông minh bạn cần để trở thành một chuyên gia và đánh bại các đối thủ cạnh tranh.


Hoạt động chưa từng có của FBI để các thực thể tội phạm ra tay

“Nhưng các thiết bị thực sự được vận hành bởi FBI, & # 8221, Quyền Luật sư Hoa Kỳ Randy Grossman cho Quận Nam California cho biết trong một cuộc họp báo hôm thứ Ba, khi văn phòng của ông buộc tội 17 công dân nước ngoài như một phần của sáng kiến ​​thực thi pháp luật toàn cầu có tên là Hoạt động Trojan Shield dẫn đến vụ bắt giữ ít nhất 800 người vào sáng nay.

Với giá nhãn dán ở Hoa Kỳ khoảng 1.700 đô la cho đăng ký sáu tháng, các giấy tờ của tòa án cho thấy, dịch vụ đã thu hút những kẻ buôn bán ma túy. Trong ba năm tiếp theo, Grossman nhấn mạnh, khoảng 300 tổ chức tội phạm hoạt động tại hơn 100 quốc gia đã mua hơn 12.000 thiết bị Anom.

Sau khi các thiết bị xâm nhập vào thị trường chợ đen, cơ quan thực thi pháp luật đã sao chép mọi tin nhắn được gửi qua chúng để làm bằng chứng về hành vi phạm tội.

Công tố viên đã gọi cuộc điều tra ra khỏi San Diego & # 8220 không giống như chưa từng có trong lịch sử, & # 8221 là cuộc điều tra, như đặc vụ Nicholas Cheviron đã giải thích trong một bản tuyên thệ, cho phép FBI và Europol, cơ quan thực thi pháp luật trung ương của Liên minh Châu Âu, xâm nhập vào cấp bậc của & # 8220 Tội phạm có tổ chức ở Ý, các băng đảng xe máy ngoài vòng pháp luật và các cơ sở cung cấp, vận chuyển và phân phối ma tuý quốc tế khác nhau. & # 8221

Các nhà chức trách đã nảy ra ý tưởng cho Chiến dịch Trojan Shield sau khi FBI phá vỡ một dịch vụ mã hóa có trụ sở tại Canada có tên Phantom Secure vào năm 2018, gửi khoảng 20.000 người dùng của nó, hầu hết trong số họ là lãnh đạo của các tổ chức tội phạm xuyên quốc gia, để tìm kiếm các nền tảng khác như Sky Global và EncroChat.

Bằng cách giới thiệu họ với Anom, các quan chức thực thi pháp luật đã có thể theo dõi 27 triệu tin nhắn buộc tội trong vòng chưa đầy 18 tháng. Tổng số lớn từ khắp nơi trên thế giới cho thấy có ít nhất 800 vụ bắt giữ, ít nhất 500 vụ bắt giữ xảy ra trong 24 giờ kể từ khi dịch vụ này được thực hiện ngoại tuyến vào thứ Hai, Grossman cho biết. Trên khắp thế giới, hoạt động này đã dẫn đến hơn 700 cuộc tìm kiếm nhà.

Nhà chức trách cũng đã thu giữ 8 tấn cocaine, 22 tấn cần sa, 2 tấn methamphetamine, 6 tấn tiền chất ma túy, 250 khẩu súng và hơn 48 triệu USD tiền tệ khác nhau.

“Đây là một hoạt động chưa từng có về quy mô lớn, chiến lược sáng tạo, điều phối quốc tế và thành tích điều tra,” Grossman nói. “Chiến dịch Lá chắn Trojan đã phá vỡ mọi niềm tin của bọn tội phạm thông qua việc sử dụng các thiết bị được mã hóa cứng.”

Điều đáng tiếc là một chiến thắng an ninh mạng đáng hoan nghênh đối với các quan chức thực thi pháp luật Hoa Kỳ, thu hồi 2,3 triệu đô la vào thứ Hai & # 8217 đã trả cho nhóm tội phạm mạng có cuộc tấn công ransomware vào Colonial Pipeline vào tháng trước đã gây ra tình trạng thiếu khí đốt trên toàn quốc. Vụ hack Colonial Pipeline là một trong số các cuộc tấn công mạng lớn trong vài tuần qua khiến các chính phủ và doanh nghiệp trên khắp thế giới lao đao.

Suzanne Turner, đặc vụ phụ trách văn phòng của FBI tại San Diego, đã lưu ý tại cuộc họp báo hôm thứ Ba & # 8217s rằng mã hóa là con dao hai lưỡi, giúp giữ an toàn cho người Mỹ nhưng cũng cho phép bọn tội phạm che giấu & # 8220 thông tin liên lạc của họ trong một chiếc áo choàng giữ bí mật. & # 8221

Bà nói: “Việc cho phép tội phạm hoạt động đằng sau lá chắn kỹ thuật số sẽ hạn chế khả năng ngăn chặn và phát hiện tội phạm của cơ quan thực thi pháp luật trước khi nó xảy ra.


Larry Johnson trong "cuộc đột kích" của Scytl

Tóm lại, đây là những gì tôi đã duy trì liên quan đến "cuộc đột kích" có mục đích ở Đức, trong đó các máy chủ được cho là có liên quan đến cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2020 đã bị thu giữ từ một cơ sở Scytl ở hoặc gần Frankfurt. Quan điểm của tôi là một hoạt động như vậy - trong đó tài sản tư nhân trên đất Đức bị tịch thu - lẽ ra phải được xử lý thông qua các kênh hợp pháp giữa chính phủ Hoa Kỳ và chính phủ Đức. Vì tài sản tư nhân sẽ bị thu giữ để sử dụng làm bằng chứng trong một cuộc điều tra tội phạm, nên các trát phù hợp của Hoa Kỳ sẽ phải được thu thập và những trát đó cũng phải phù hợp với luật pháp Đức. Đối với tôi, điều đó có nghĩa là DoJ / FBI - cả hai đều có chuyên môn đáng kể trong những vấn đề như vậy - sẽ dẫn đầu, có thể có sự hỗ trợ từ DoS.

Tất nhiên, câu hỏi còn lại là: Có bất kỳ điều nào trong số này thực sự xảy ra trong thế giới thực không? Những người ủng hộ câu chuyện rằng điều này đã xảy ra - bao gồm cả Sidney Powell - đối với tôi dường như đáng tin cậy, nhưng ai đó có thể mong đợi một số xác nhận thêm. Cho đến nay thực sự không có bất kỳ.

Sáng nay Larry Johnson, cựu nhà phân tích CIA, đã cân nhắc với một tài khoản kích động suy nghĩ, trong đó anh ta tuyên bố rằng anh ta "được thông báo một cách đáng tin cậy" về những gì anh ta nói - có lẽ là bởi các đồng nghiệp cũ: Làm sáng tỏ Cuộc đảo chính Nhà nước sâu sắc. (h / t "j") Tôi giới thiệu bạn đến toàn bộ blog để biết mọi chi tiết, nhưng đây là phiên bản ngắn.

Điều cốt lõi trong tài khoản của Johnson là các máy chủ được đề cập không thuộc sở hữu của các công ty tư nhân: Dominion hoặc Scytl, hoặc bất kỳ ai khác. Hơn là, chúng thuộc sở hữu của CIA. Tất nhiên, điều đó sẽ đưa ra một ánh sáng hoàn toàn khác về các quy định pháp lý sẽ được áp dụng. Nếu cơ sở Scytl là tài sản của chính phủ Hoa Kỳ và nếu nhân viên thực hiện việc thu giữ các máy chủ đang tiến hành theo lệnh hợp lệ, thì sẽ không cần đến sự tham gia của chính phủ Đức. Đây là cách Johnson đặt điều đó:

Điều này, trong khái niệm, hoàn toàn đúng. Một lần nữa, câu hỏi vẫn còn, điều này có thực sự xảy ra trong thế giới thực không? Johnson nói rằng anh ta đã được "thông báo một cách đáng tin cậy" rằng nó đã làm.

Nếu điều này xảy ra, giống như tôi, Johnson khẳng định rằng cơ quan thực thi pháp luật Hoa Kỳ sẽ tham gia vào việc tạm giữ - để duy trì chuỗi lưu giữ bằng chứng để có thể sử dụng tại tòa án Hoa Kỳ:

Càng xa càng tốt. Tất cả các cơ sở được đề cập từ quan điểm pháp lý. Tuy nhiên, Johnson còn đi xa hơn. Nhiều hơn nữa:

Tôi cũng đã xác nhận những gì Jim Hoft đã báo cáo vào đêm kia & # 8211Gina Haspel của CIA & # 8217 không được thông báo trước về hoạt động này. Dựa trên thực tế này, tôi nghĩ rằng đúng là hành động đã được thực hiện ở Đức trên lãnh thổ dưới sự kiểm soát của Hoa Kỳ và một cơ sở của CIA đã bị nhắm mục tiêu.

Tôi cũng đã biết rằng Giám đốc FBI Christopher Wray đã bị loại khỏi hoạt động này. Wray, hơn Haspel, đã và đang hoạt động tích cực để làm suy yếu và phá hoại Donald Trump. Điều này có nghĩa là một số cơ quan thực thi pháp luật khác của Hoa Kỳ (ví dụ: các Thống chế Hoa Kỳ, DEA, Sở Mật vụ, v.v.) đã dẫn đầu trong việc thu thập bằng chứng.

Thành thật mà nói, tôi không có kiến ​​thức về những vấn đề pháp lý nào sẽ liên quan ở đây khi nó phá vỡ chuỗi mệnh lệnh thông thường. Tôi cho rằng có những quy định để làm như vậy. Nếu tôi đúng, điều đó có nghĩa là không nhất thiết phải sử dụng các cơ quan thực thi pháp luật khác ngoài FBI. Chuỗi chỉ huy hoạt động và lưu ký ngắn hơn luôn được ưu tiên.

Có thể là như vậy, điểm nhấn thực sự trong tất cả những điều này là việc các Giám đốc của CIA và FBI không có kiến ​​thức trước về hoạt động này.

Sau khi đi xa đến mức này, Johnson sau đó thu hút sự tin cậy của Sidney Powell - như tôi đã làm. Có một sự thật mà hôm qua Powell đã nói với Maria Bartiromo: “Tôi không bao giờ nói bất cứ điều gì mà tôi không thể chứng minh”. Hơn nữa, cả Powell và Giuliani đã nhiều lần ám chỉ rằng họ biết điều gì đó về các hành động được thực hiện bởi các thành phần của Cộng đồng Intel Hoa Kỳ mà họ không được tự do thảo luận. Lập trường đó của hai luật sư Trump đã nhất quán, và theo một nghĩa nào đó, Powell đã giảm gấp đôi vào ngày hôm qua khi cô ấy kêu gọi sa thải Haspel ngay lập tức - vì những lý do không xác định, mặc dù một người cho rằng những lý do đó liên quan đến cuộc bầu cử. Điều này sẽ hoàn toàn phù hợp với các báo cáo của Johnson. Vì vậy, Johnson nói thêm:

Cũng cần lưu ý rằng hôm qua Powell tuyên bố rằng bằng chứng mà nhóm Trump sẽ thu thập sẽ "thổi bay tâm trí của tất cả mọi người ở đất nước này." Việc thổi bùng tâm trí là một khái niệm tương đối. Biết rằng gian lận bầu cử diễn ra ở Hoa Kỳ sẽ không làm tôi suy nghĩ. Biết rằng nó diễn ra trên quy mô được cho là chắc chắn sẽ khiến tôi bị sốc sâu sắc. Tâm trí thổi? Điều đó thật khó nói. Biết rằng lãnh đạo cao nhất của các cơ quan Intel có thể đã đồng lõa. Không ngoài sự nghi ngờ, điều đó khiến tôi, ở bất kỳ mức độ nào, vào lĩnh vực tâm trí đang thổi bùng.

Câu hỏi cuối cùng: Điều này có xảy ra trong thế giới thực không? Đó là điều mà tất cả chúng ta đang chờ đợi để tìm hiểu. Tôi vẫn khó tin rằng Giuliani và Powell sẽ đưa ra những đề nghị liều lĩnh mà chắc chắn sẽ quay lại cắn họ trước tòa. Việc xáo trộn quản lý ở các cơ quan chủ chốt, các cuộc tham vấn đã diễn ra, tất cả đều chỉ ra một điều gì đó khác thường diễn ra ở hậu trường. Vì vậy, phong thái điềm tĩnh của Trump cũng vậy.

BỔ SUNG: Từ một bình luận tại liên kết:

Đức, cùng với hầu hết các quốc gia khác trên thế giới nghiêm cấm hoặc hạn chế nghiêm ngặt "bỏ phiếu điện tử" Đã tuyên bố rằng nước này rất dễ bị lừa đảo và hack sau khi thử phương pháp này - hiện chỉ là phiếu giấy.

Vậy tại sao đến năm 2020, đột ngột thúc đẩy lớn ở Mỹ để mọi người bỏ phiếu điện tử, sau nhiều thập kỷ thất bại ở những nơi khác trên thế giới? Bị giết bởi nhiều người cùng chơi đã ủng hộ hệ thống bầu cử của Hoa Kỳ.

Quy trình bỏ phiếu này đã bị từ chối ở nơi khác vì nó làm suy yếu sự tin tưởng vào tính toàn vẹn của cuộc bầu cử ở đất nước này:


Nội dung

Chính sách ở Hoa Kỳ được thực hiện bởi "khoảng 18.000 sở liên bang, tiểu bang, địa phương và thành phố, tất cả đều có các quy tắc riêng". Mỗi bang đều có danh pháp riêng cho các cơ quan, và quyền hạn, trách nhiệm và kinh phí của họ khác nhau giữa các bang. [1]

Chỉnh sửa liên bang

Ở cấp liên bang, tồn tại cả cảnh sát liên bang, những người có toàn quyền liên bang được trao cho họ theo Bộ luật Hoa Kỳ (U.S.C.) và các cơ quan thực thi pháp luật liên bang, những người được ủy quyền thực thi các luật khác nhau ở cấp liên bang. Cả cảnh sát và cơ quan thực thi pháp luật đều hoạt động ở cấp cao nhất và được ưu đãi với vai trò cảnh sát, mỗi cơ quan có thể duy trì một thành phần nhỏ của cơ quan kia (ví dụ: Cảnh sát FBI). Các cơ quan này có quyền tài phán ở tất cả các tiểu bang, lãnh thổ của Hoa Kỳ và các tài sản của Hoa Kỳ để thực thi luật liên bang. Hầu hết các cơ quan liên bang bị Bộ luật Hoa Kỳ hạn chế chỉ điều tra những vấn đề rõ ràng thuộc thẩm quyền của chính phủ liên bang. Tuy nhiên, quyền điều tra của liên bang đã trở nên rất rộng trên thực tế, đặc biệt là kể từ khi Đạo luật PATRIOT của Hoa Kỳ được thông qua. Ngoài ra còn có các cơ quan thực thi pháp luật liên bang, chẳng hạn như Cảnh sát Công viên Hoa Kỳ, được cấp quyền bắt giữ của tiểu bang ngoài quyền tài phán chính của liên bang.

Bộ An ninh Nội địa (DHS) là một chi nhánh khác có nhiều cơ quan thực thi pháp luật liên bang báo cáo. Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP), Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Hoa Kỳ (ICE), Cơ quan Mật vụ Hoa Kỳ (USSS), Lực lượng Bảo vệ Bờ biển Hoa Kỳ (USCG) và Cục Quản lý An ninh Vận tải (TSA) là một số cơ quan báo cáo DHS. [4] Lực lượng Bảo vệ Bờ biển Hoa Kỳ được giao cho Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ trong trường hợp có chiến tranh.

Tại một hiện trường tội phạm hoặc thảm họa ảnh hưởng đến số lượng lớn người, nhiều khu vực pháp lý hoặc các khu vực địa lý rộng, nhiều cơ quan cảnh sát có thể tham gia theo các thỏa thuận viện trợ lẫn nhau. [5] Ví dụ, Cơ quan Bảo vệ Liên bang Hoa Kỳ đã ứng phó với thảm họa thiên nhiên Bão Katrina. Lệnh trong những tình huống như vậy vẫn là một vấn đề phức tạp và linh hoạt.

Theo cấu trúc liên bang của chính phủ Hoa Kỳ, chính phủ quốc gia (liên bang) không được Hiến pháp Hoa Kỳ cho phép thực thi các quyền hạn chung của cảnh sát. Quyền lực để có một lực lượng cảnh sát được trao cho mỗi trong số 50 tiểu bang liên bang của Hoa Kỳ. Hiến pháp Hoa Kỳ trao cho chính phủ liên bang quyền giải quyết các vấn đề đối ngoại và giữa các bang (công việc giữa các bang). Đối với cảnh sát, điều này có nghĩa là nếu một tội phạm không liên bang được thực hiện ở một tiểu bang của Hoa Kỳ và kẻ đào tẩu không bỏ trốn khỏi tiểu bang, chính phủ liên bang không có quyền tài phán. Tuy nhiên, một khi kẻ chạy trốn vượt qua ranh giới tiểu bang, anh ta vi phạm luật liên bang về chuyến bay giữa các tiểu bang và phải chịu quyền tài phán của liên bang, lúc đó các cơ quan thực thi pháp luật liên bang có thể tham gia.

Chỉnh sửa trạng thái

Hầu hết các tiểu bang điều hành các cơ quan chính phủ trên toàn tiểu bang cung cấp các nhiệm vụ thực thi pháp luật, bao gồm điều tra và tuần tra tiểu bang. Họ có thể được gọi là cảnh sát tiểu bang hoặc tuần tra đường cao tốc, và thường là một phần của Bộ An toàn Công cộng của tiểu bang. Ngoài ra, Văn phòng Tổng chưởng lý của mỗi bang đều có văn phòng điều tra của bang riêng như ở California có Bộ Tư pháp California. Sư đoàn Biệt động Texas hoàn thành vai trò này ở Texas mặc dù họ được thành lập trong thời kỳ trước khi Texas trở thành một tiểu bang.

Các bộ phận khác nhau của chính quyền tiểu bang có thể có các bộ phận thực thi riêng, chẳng hạn như cảnh sát thủ đô, cảnh sát trường, bệnh viện tiểu bang, Sở sửa chữa, cảnh sát đường thủy, nhân viên bảo tồn môi trường (cá và trò chơi / động vật hoang dã) hoặc quản lý trò chơi (với đầy đủ quyền hạn của cảnh sát và toàn tiểu bang quyền hạn). Ví dụ, ở Colorado, Sở Doanh thu có chi nhánh điều tra của riêng mình.

Quận sửa đổi

Cảnh sát quận Sửa đổi

Cảnh sát quận có xu hướng chỉ tồn tại ở các quận nội thành và có quyền tài phán trên toàn quận. Đối với những nơi có cả cảnh sát quận và cảnh sát trưởng quận, trách nhiệm được trao cho mỗi nơi: Cảnh sát quận phụ trách các nhiệm vụ cảnh sát điển hình như tuần tra và điều tra, [6] trong khi sở cảnh sát trong tình huống này sẽ lo việc tống đạt giấy tờ và cung cấp bảo mật cho các tòa án. Cảnh sát quận có xu hướng chia thành ba loại lớn, dịch vụ đầy đủ, dịch vụ hạn chế và dịch vụ hạn chế. [6] Dịch vụ đầy đủ cung cấp dịch vụ cảnh sát đầy đủ cho toàn quận. Dịch vụ hạn chế cung cấp cho các quận chưa hợp nhất và đặc biệt. Dịch vụ hạn chế cung cấp an ninh cho các khu vực thuộc sở hữu của quận trong quận. [6]

Văn phòng cảnh sát trưởng Sửa đổi

Cảnh sát trưởng không phải là cảnh sát và có nhiều trách nhiệm khác nhau. Cảnh sát trưởng là những quan chức được bầu ra nơi người đứng đầu cảnh sát được bổ nhiệm hoặc thuê. Cảnh sát trưởng chịu trách nhiệm về cả ba bộ phận của hệ thống tư pháp hình sự. Họ duy trì nhà tù quận, đảm bảo an toàn trong các tòa án và có thẩm quyền thi hành luật trong toàn quận. [7] Họ có nhiều trách nhiệm hơn như vận chuyển tù nhân, điều hành phòng thí nghiệm tội phạm và thu thuế. [7]

  • Ở Texas, văn phòng cảnh sát trưởng thường là cơ quan chịu trách nhiệm xử lý các cuộc gọi về sức khỏe tâm thần. Nếu tình huống nguy hiểm, phó cảnh sát trưởng có quyền đưa một người đến bệnh viện theo cam kết về sức khỏe tâm thần ngay lập tức. Tuy nhiên, nếu tình huống không nguy hiểm nghiêm trọng thì phải xin lệnh. Với sự gia tăng của các đơn vị sức khỏe tâm thần trên toàn tiểu bang, Hiệp hội thuế TNDN Texas đã được thành lập.

Thịnh vượng chung Virginia

Khối thịnh vượng chung Virginia không có các khu vực pháp lý của quận và thành phố chồng chéo, trong khi ở hầu hết các tiểu bang khác, các thành phố tự trị thường nằm trong (và chia sẻ quyền tài phán và nhiều trách nhiệm chính phủ khác với) một (hoặc nhiều) (các) quận. Ở Virginia, quyền lực của chính phủ chảy xuống từ tiểu bang (hoặc trong trường hợp của Virginia là khối thịnh vượng chung) trực tiếp đến một quận hoặc một thành phố độc lập. Do đó, công tác trị an ở Virginia được sắp xếp hợp lý hơn: văn phòng / sở cảnh sát trưởng quận hoặc sở cảnh sát quận không chồng chéo với một sở cảnh sát thành phố độc lập. Các thị trấn chưa hợp nhất vẫn là một phần của quận mẹ, nhưng các thị trấn được hợp nhất có thể có sở cảnh sát thị trấn để tăng cường việc thực thi pháp luật của quận. Các sở cảnh sát thị trấn thường có quy mô nhỏ và có thể triển khai kết hợp các nhân viên thực thi pháp luật được trả lương và không được trả lương, toàn thời gian và bán thời gian, bao gồm cả các nhân viên phụ trợ thường làm tình nguyện viên bán thời gian, không được trả lương. Nếu hiện tại, các văn phòng cảnh sát trưởng thành phố độc lập thường tuân theo mô hình hạn chế được trình bày ở trên đối với các sở của cảnh sát trưởng, với thẩm quyền thực thi pháp luật hạn chế bao gồm dịch vụ trát, thừa phát lại tù, v.v. Có thể tồn tại các tổ chức hỗ trợ lẫn nhau trong đó các cơ quan thực thi pháp luật lân cận sẽ hỗ trợ lẫn nhau, tuy nhiên, trong bổ sung cho các nguồn lực thực thi pháp luật của tiểu bang (thịnh vượng chung). Giống như hầu hết các tiểu bang, Virginia cũng có các nhân viên cảnh sát trong khuôn viên trường. Theo Bộ luật Tiểu bang Virginia 23.1-809 và 23.1-810, các trường đại học và cao đẳng công lập và tư thục có thể duy trì lực lượng cảnh sát vũ trang của riêng mình và tuyển dụng các cảnh sát viên tuyên thệ trong khuôn viên trường. Những sĩ quan tuyên thệ này có quyền hạn như cảnh sát địa phương và được yêu cầu hoàn thành khóa đào tạo tại học viện cảnh sát do Bộ Dịch vụ Tư pháp Hình sự Virginia ủy quyền. Cảnh sát trường Virginia có thẩm quyền trong và ngay xung quanh khuôn viên trường, nhưng sở cảnh sát có thể kiến ​​nghị lên tòa án địa phương về quyền tài phán đồng thời với cảnh sát địa phương. [8] [9]

Thành phố Sửa đổi

Cảnh sát thành phố bao gồm từ các cơ quan một sĩ quan (đôi khi vẫn được gọi là cảnh sát trưởng thị trấn) đến Sở Cảnh sát Thành phố New York gồm 40.000 người. Hầu hết các cơ quan thành phố có hình thức (Tên thành phố) Sở Cảnh sát. Hầu hết các thành phố đều có sở cảnh sát riêng.

Các sở đô thị, chẳng hạn như Sở cảnh sát đô thị Las Vegas, có quyền tài phán bao gồm nhiều cộng đồng và thành phố trực thuộc trung ương, thường trên một khu vực rộng và thường chia sẻ ranh giới địa lý trong một hoặc nhiều thành phố hoặc quận. Các cơ quan cấp đô thị thường được hình thành do sự hợp nhất giữa các cơ quan địa phương, điển hình là một số sở cảnh sát địa phương và thường là sở hoặc văn phòng cảnh sát trưởng địa phương, trong nỗ lực mang lại hiệu quả cao hơn bằng cách tập trung quyền chỉ huy và nguồn lực và giải quyết các vấn đề về thẩm quyền, thường là ở các cộng đồng có dân số nhanh sự phát triển và sự lan rộng của đô thị, hoặc ở các cộng đồng lân cận quá nhỏ để có đủ khả năng chi trả cho các sở cảnh sát riêng lẻ. Một số sở của cảnh sát trưởng quận, chẳng hạn như Sở cảnh sát trưởng quận Los Angeles, được ký hợp đồng cung cấp dịch vụ cảnh sát đầy đủ cho các thành phố địa phương trong quận của họ.

Cảnh sát Puerto Rico

Sở cảnh sát Puerto Rico (PRPD) theo dấu vết từ năm 1837, khi thống đốc Tây Ban Nha Francisco Javier de Moreda y Prieto thành lập La Guardia Civil de Puerto Rico (Lực lượng bảo vệ dân sự Puerto Rico) để bảo vệ tính mạng và tài sản của người Puerto Rico lúc bấy giờ là người Tây Ban Nha. và cung cấp dịch vụ cảnh sát cho toàn bộ hòn đảo, mặc dù nhiều thành phố tự quản vẫn duy trì lực lượng cảnh sát của riêng mình. Hoa Kỳ xâm lược và chiếm hữu Puerto Rico vào tháng 7 năm 1898 do kết quả của Chiến tranh Tây Ban Nha-Hoa Kỳ và đã kiểm soát hòn đảo này như một lãnh thổ của Hoa Kỳ kể từ đó.Cảnh sát Insular của Puerto Rico được thành lập vào ngày 21 tháng 2 năm 1899, dưới sự chỉ huy của Đại tá Frank Thacher (sĩ quan Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ trong Chiến tranh Tây Ban Nha - Hoa Kỳ), với sức mạnh được ủy quyền là 313 sĩ quan đã tuyên thệ. Tính đến năm 2009, PRPD có hơn 17.292 cán bộ.

Chỉnh sửa khác

Có nhiều loại sở cảnh sát chuyên môn khác với các khu vực pháp lý khác nhau. Hầu hết trong số này phục vụ cho các khu chức năng đặc biệt và được gọi là cảnh sát đặc khu. Ở một số tiểu bang, họ chỉ phục vụ ít hơn cảnh sát an ninh, nhưng ở các tiểu bang như California, lực lượng đặc khu bao gồm các sĩ quan cảnh sát đã tuyên thệ đầy đủ thẩm quyền trên toàn tiểu bang.

Các cơ quan này có thể là cảnh sát quá cảnh, cảnh sát học khu, cảnh sát trường, cảnh sát sân bay, cảnh sát đường sắt, cảnh sát công viên hoặc sở cảnh sát chịu trách nhiệm bảo vệ tài sản của chính phủ, chẳng hạn như Cảnh sát Dịch vụ Tổng hợp Los Angeles trước đây. Một số cơ quan, chẳng hạn như Cơ quan Cảng New York và Sở Cảnh sát New Jersey, có quyền hạn đa bang. Ngoài ra còn có một số cơ quan Cảnh sát Tư nhân, chẳng hạn như Sở An toàn Công cộng Parkchester và Sở An toàn Công cộng Thành phố Co-op.

Sách giáo khoa và các học giả đã xác định ba chức năng chính của cơ quan cảnh sát. Sau đây là trích dẫn từ Hệ thống Tư pháp Hình sự Hoa Kỳ, bởi George F. Cole và Christopher E. Smith, 2004, ấn bản thứ 10, Wadsworth / Thomson Learning:

Duy trì trật tự Đây là nhiệm vụ rộng rãi để giữ hòa bình hoặc ngăn chặn các hành vi có thể làm phiền người khác. Điều này có thể đối phó với nhiều thứ khác nhau, từ tiếng chó sủa đến đánh đấm. Bằng cách mô tả, Cole và Smith lưu ý rằng cảnh sát thường được gọi để "xử lý" những tình huống này một cách tùy ý, thay vì xử lý chúng như những hành vi vi phạm pháp luật nghiêm khắc, mặc dù tất nhiên thẩm quyền của họ để giải quyết những tình huống này dựa trên vi phạm. thuộc vê luật. Thực thi pháp luật Những quyền hạn này thường chỉ được sử dụng trong trường hợp luật pháp đã bị vi phạm và phải xác định và bắt được nghi phạm. Các trường hợp rõ ràng nhất bao gồm cướp, giết người hoặc trộm. Đây là quan niệm phổ biến về chức năng cảnh sát chính, nhưng tần suất hoạt động như vậy phụ thuộc vào địa lý và mùa vụ. Dịch vụ Dịch vụ có thể bao gồm sơ cứu ban đầu, cung cấp thông tin du lịch, hướng dẫn người mất phương hướng hoặc đóng vai trò là nhà giáo dục (về các chủ đề như ngăn chặn việc sử dụng ma túy). Cole và Smith trích dẫn một nghiên cứu cho thấy 80% tất cả các cuộc gọi nhờ cảnh sát hỗ trợ không liên quan đến tội phạm, nhưng điều này có thể không đúng ở tất cả các vùng của đất nước. Bởi vì các cơ quan cảnh sát có truyền thống hoạt động quanh năm, 24 giờ một ngày, công dân không chỉ gọi đến sở cảnh sát khi gặp khó khăn mà còn khi bất tiện. Do đó, các dịch vụ của cảnh sát có thể bao gồm hỗ trợ tự động bên đường, cung cấp giới thiệu đến các cơ quan khác, tìm vật nuôi hoặc tài sản bị thất lạc hoặc kiểm tra ổ khóa trên nhà của du khách.

Các kiểu lập chính sách Chỉnh sửa

Với nhiệm vụ rộng lớn của công việc cảnh sát và nguồn lực hạn chế mà họ có, các nhà quản lý cảnh sát phải phát triển các chính sách để ưu tiên và tập trung các hoạt động của họ. Một số chính sách gây tranh cãi hơn hạn chế, hoặc thậm chí cấm theo đuổi các phương tiện tốc độ cao. Các nhà nghiên cứu Falcone, Wells & amp Weisheit mô tả sự tách biệt lịch sử của mô hình cảnh sát giữa các thị trấn nhỏ và các thành phố lớn hơn. Sự khác biệt cũng đã được xác định giữa các mô hình chính sách nông thôn và thành thị, các mô hình này có xu hướng hoạt động khác nhau với các hệ thống phân cấp riêng biệt hỗ trợ cho từng mô hình. [10]

Ba phong cách trị an phát triển từ các đặc điểm kinh tế xã hội của khu vực tài phán, tổ chức chính phủ và sự lựa chọn của các quản lý cảnh sát. Theo một nghiên cứu của James Q. Wilson ("Các loại hành vi của cảnh sát", 1968, 1978, Nhà xuất bản Đại học Harvard), có ba loại chính sách riêng biệt được phát triển trong nghiên cứu của ông về tám cộng đồng. Mỗi phong cách nhấn mạnh các chức năng cảnh sát khác nhau và được liên kết với các đặc điểm cụ thể của cộng đồng mà bộ phục vụ.

Watchman Nhấn mạnh vào việc duy trì trật tự, thường được tìm thấy trong các cộng đồng có nền công nghiệp đang suy giảm và dân số hỗn hợp dân tộc / chủng tộc cổ xanh. Hình thức trị an này mặc nhiên ít mang tính chủ động hơn so với các hình thức khác và một số hành vi vi phạm nhất định có thể được "bỏ qua" trên nhiều cơ sở xã hội, luật pháp và văn hóa miễn là trật tự công cộng được duy trì. Cole và Smith nhận xét rằng quyền tự quyết rộng rãi được thực hiện trong phong cách trị an này có thể dẫn đến cáo buộc phân biệt đối xử khi việc cảnh sát đối xử với các nhóm khác nhau dẫn đến nhận thức rằng một số nhóm được đối xử tốt hơn những nhóm khác. Legalistic Nhấn mạnh việc thực thi pháp luật và tính chuyên nghiệp. Điều này thường thấy ở các thành phố có tư tưởng cải cách, có thành phần kinh tế xã hội hỗn hợp. Các sĩ quan dự kiến ​​sẽ tạo ra một số lượng lớn các vụ bắt giữ và trích dẫn và hành động như thể có một tiêu chuẩn cộng đồng duy nhất về ứng xử, thay vì các tiêu chuẩn khác nhau cho các nhóm khác nhau. Tuy nhiên, thực tế là một số nhóm nhất định có nhiều khả năng tiếp xúc với cơ quan thực thi pháp luật có nghĩa là việc thực thi pháp luật nghiêm ngặt này có vẻ quá khắc nghiệt đối với một số nhóm nhất định [ cần trích dẫn ] Dịch vụ Nhấn mạnh các chức năng phục vụ của công việc cảnh sát, thường được tìm thấy ở các cộng đồng ngoại ô, trung lưu nơi cư dân yêu cầu đối xử cá nhân. Cảnh sát trong các cộng đồng thuần nhất có thể coi công việc của họ là bảo vệ công dân của họ chống lại "người ngoài", với các biện pháp can thiệp thường xuyên nhưng không chính thức chống lại các thành viên cộng đồng. Việc trang bị đồng nhất cho cộng đồng có nghĩa là tội phạm thường rõ ràng hơn, và do đó ít xảy ra hơn, khiến cảnh sát được tự do giải quyết các chức năng dịch vụ và kiểm soát giao thông.

Nghiên cứu của Wilson áp dụng cho hành vi của cảnh sát đối với toàn bộ theo thời gian. Tại bất kỳ thời điểm nào, các sĩ quan cảnh sát có thể hoạt động với chức năng canh gác, phục vụ hoặc hợp pháp tùy theo bản chất của công việc họ đang làm vào thời điểm đó, tính khí của họ hoặc tâm trạng của họ vào thời điểm đó. Cá nhân viên chức cũng có thể nghiêng về phong cách này hay phong cách khác, bất kể người giám sát hoặc công dân yêu cầu.

Cảnh sát theo định hướng cộng đồng là một sự thay đổi trong thực hành trị an ở Hoa Kỳ đã rời xa tiêu chuẩn hóa và hướng tới một mô hình phòng ngừa hơn, trong đó cảnh sát tích cực hợp tác với cộng đồng mà cảnh sát phục vụ. [11]

Chính sách thuộc địa ban đầu Sửa đổi

Chính sách về nơi sẽ trở thành Hợp chủng quốc Hoa Kỳ nảy sinh từ hệ thống thực thi pháp luật ở các nước châu Âu, đặc biệt là hệ thống thông luật cổ của Anh. Điều này chủ yếu dựa vào các tình nguyện viên là công dân, cũng như các nhóm theo dõi, cảnh sát, cảnh sát trưởng và một hệ thống bắt buộc được gọi là sở hữu comitatus tương tự như hệ thống dân quân. [12] [13]

Cảnh sát đêm sớm hình thành ở Boston vào năm 1631, và vào năm 1634, cảnh sát Hoa Kỳ đầu tiên được ghi nhận là Joshua Pratt, ở Thuộc địa Plymouth. [14] Các chòm sao được giao nhiệm vụ khảo sát đất đai, thực hiện các lệnh và thực thi các hình phạt. [13]

Đồng hồ rattle được thành lập ở New Amsterdam, sau này trở thành thành phố New York, vào năm 1651. Đồng hồ rattlewatch ở New York "đi dạo trên đường phố để ngăn chặn tội phạm và tìm kiếm những kẻ vi phạm pháp luật" và cũng được sử dụng như những kẻ phá án thị trấn. Năm 1658, họ bắt đầu trả lương, biến họ trở thành tổ chức cảnh sát đầu tiên được tài trợ bởi đô thị. [15] Khi người Anh chiếm được New Amsterdam vào năm 1664, họ đã cài đặt một cảnh sát có nhiệm vụ giữ hòa bình, ngăn chặn việc uống rượu quá mức, cờ bạc, mại dâm và ngăn chặn sự xáo trộn trong các buổi lễ nhà thờ. [16] Một chiếc gác đêm được thành lập ở Philadelphia vào năm 1700. [17]

Ở các thuộc địa miền Nam, các cuộc tuần tra nô lệ chính thức đã được tạo ra ngay từ năm 1704 ở Carolinas để ngăn chặn các cuộc nổi dậy của nô lệ và những người bị bắt làm nô lệ trốn thoát. [18] [19] Đến năm 1785, Đội Cảnh vệ và Cảnh vệ Charleston có "một chuỗi chỉ huy riêng biệt, quân phục, chịu trách nhiệm duy nhất về trị an, tiền lương, sử dụng vũ lực được phép và tập trung vào việc ngăn chặn 'tội phạm'." [20]

Sự phát triển của chính sách hiện đại Sửa đổi

Cảnh sát hiện đại bắt đầu xuất hiện ở Mỹ vào giữa thế kỷ 19, chịu ảnh hưởng của mô hình trị an của Anh được thành lập vào năm 1829. [12] [21] Các dịch vụ cảnh sát chuyên nghiệp toàn thời gian được tổ chức công khai đầu tiên được thành lập ở Boston vào năm 1838 , [22] New York năm 1844, và Philadelphia năm 1854.

Các cuộc tuần tra của nô lệ ở miền nam đã bị bãi bỏ sau khi chế độ nô lệ bị bãi bỏ vào những năm 1860. [18] [23] Chiến thuật cảnh giác của những người tuần tra nô lệ được phản ánh trong chiến thuật của Ku Klux Klan. [18]

Vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, có rất ít đơn vị chuyên trách trong các sở cảnh sát. [24] Năm 1905, Cảnh sát Bang Pennsylvania trở thành cơ quan cảnh sát bang đầu tiên được thành lập tại Hoa Kỳ, theo khuyến nghị của Ủy ban Đình công Anthracite của Tổng thống Theodore Roosevelt và Thống đốc Samuel Pennypacker. [25]

Sự ra đời của xe cảnh sát, radio hai chiều và điện thoại vào đầu thế kỷ 20 đã biến công tác trị an thành một chiến lược phản ứng tập trung vào việc đáp ứng các yêu cầu phục vụ. [24] Vào những năm 1920, dưới sự lãnh đạo của Berkeley, cảnh sát trưởng California, August Vollmer, cảnh sát bắt đầu chuyên nghiệp hóa, áp dụng các công nghệ mới và chú trọng đào tạo. [26] Với sự chuyển đổi này, sự chỉ huy và kiểm soát của cảnh sát trở nên tập trung hơn. Được rồi. Wilson, một học sinh của Vollmer, đã giúp giảm thiểu tham nhũng và giới thiệu tính chuyên nghiệp ở Wichita, Kansas, và sau đó là ở Sở Cảnh sát Chicago. [27] Các chiến lược được O.W. Wilson bao gồm việc luân phiên các sĩ quan từ cộng đồng này sang cộng đồng khác để giảm nguy cơ bị tham nhũng của họ, thành lập một ban cảnh sát phi đảng phái để giúp điều hành lực lượng cảnh sát, một hệ thống khen thưởng nghiêm ngặt để thăng chức trong bộ và một đợt tuyển dụng năng nổ với mức lương cảnh sát cao hơn thu hút cán bộ có năng lực chuyên môn. [28]

Bất chấp những cải cách như vậy, các cơ quan cảnh sát được lãnh đạo bởi những nhà lãnh đạo chuyên quyền cao độ, và vẫn còn thiếu sự tôn trọng giữa cảnh sát và cộng đồng. Trong thời kỳ chuyên nghiệp của chính trị, các cơ quan thực thi pháp luật tập trung vào việc xử lý các trọng tội và tội phạm nghiêm trọng khác, thay vì tập trung vào phòng chống tội phạm. [29] Sau tình trạng bất ổn đô thị trong những năm 1960, cảnh sát chú trọng nhiều hơn đến các mối quan hệ cộng đồng và ban hành các cải cách như tăng cường sự đa dạng trong việc tuyển dụng. Nghiên cứu Tuần tra Phòng ngừa Thành phố Kansas vào những năm 1970 cho thấy cách tiếp cận phản ứng để kiểm soát chính sách là không hiệu quả. [30] Chi phí của chính sách tăng nhanh chóng trong những năm 1960. Năm 1951, các thành phố của Mỹ đã chi 82 đô la cho mỗi người cho việc trị an. Để điều chỉnh lạm phát, chi tiêu của cảnh sát đã tăng hơn 300% vào năm 2016, lên 286 USD / người. [31]

Trong những năm 1990, nhiều cơ quan thực thi pháp luật bắt đầu áp dụng các chiến lược trị an cộng đồng, và những cơ quan khác áp dụng chính sách định hướng vấn đề. Trong những năm 1990, CompStat được Sở Cảnh sát New York phát triển như một hệ thống dựa trên thông tin để theo dõi và lập bản đồ các xu hướng và mô hình tội phạm, đồng thời quy trách nhiệm cho cảnh sát đối phó với các vấn đề tội phạm. CompStat, và các hình thức khác của chính sách dựa trên thông tin, đã được nhân rộng trong các sở cảnh sát trên khắp Hoa Kỳ. [ cần trích dẫn ]

Các nhân viên thực thi pháp luật được cấp một số quyền hạn nhất định để họ có thể thực hiện nhiệm vụ của mình. Khi có lý do có thể xảy ra để tin rằng một người đã phạm tội nghiêm trọng, tội nhẹ khi có mặt họ, hoặc một số tội nhẹ không có mặt họ, nhân viên thực thi pháp luật có thể còng tay và bắt giữ một người, người đó sẽ bị giam giữ. đồn cảnh sát hoặc nhà tù trong khi chờ quyết định bảo lãnh tư pháp hoặc lệnh sắp xếp.

Trong năm 2010, FBI ước tính rằng các cơ quan thực thi pháp luật đã thực hiện 13.120.947 vụ bắt giữ (không bao gồm vi phạm giao thông). Trong số những người bị bắt, 74,5% là nam giới và 69,4% tổng số người bị bắt là người da trắng, 28,0% là người da đen, và 2,6% còn lại thuộc các chủng tộc khác. [32]

Nhân viên thực thi pháp luật có thể tạm giữ một người trong thời gian ngắn khi có nghi ngờ hợp lý có liên quan đến tội phạm nhưng không có lý do có thể xảy ra để bắt giữ. Trái ngược với niềm tin phổ biến [ theo ai? ] và mô tả theo phong cách Hollywood trong TV và phim, [ cần trích dẫn ] chỉ giam giữ hợp pháp một người — trong và ngoài bản thân — không tước đi quyền của Tu chính án thứ tư của họ đối với các khám xét bất hợp pháp. Luật liên bang, tiểu bang và địa phương cũng như các chính sách của từng bộ phận thực thi pháp luật quy định thời gian, địa điểm, cách thức và người mà nhân viên thực thi pháp luật có thể thực hiện "vỗ nhẹ", "tìm kiếm bảo vệ" hoặc "Terry frisk", dựa trên một số Các quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (bao gồm Terry kiện Ohio (1968), Michigan v. Long (1983), và Maryland kiện Buie (1990)): [ cần trích dẫn ]

Trong Terry kiện Ohio, quyết định mang tính bước ngoặt giới thiệu thuật ngữ "Terry frisk", hoặc "frisk", cho công chúng rộng rãi hơn (được thêm chữ nghiêng):

Đánh giá của chúng tôi về sự cân bằng thích hợp phải được thực hiện trong loại trường hợp này khiến chúng tôi kết luận rằng phải có một thẩm quyền hạn hẹp để cho phép tìm kiếm vũ khí hợp lý để bảo vệ sĩ quan cảnh sát, nơi anh ta có lý do để tin rằng anh ta đang đối phó với một cá nhân có vũ trang và nguy hiểm, bất kể anh ta có lý do chính đáng để bắt người đó vì tội hay không. Viên chức không cần phải hoàn toàn chắc chắn rằng cá nhân được trang bị vũ khí, vấn đề là liệu một người đàn ông thận trọng hợp lý trong các trường hợp có được đảm bảo với niềm tin rằng sự an toàn của anh ta hoặc của những người khác đang gặp nguy hiểm hay không. [33]

Lực lượng chết người và cái chết khi bị giam giữ Sửa đổi

Ở hầu hết các bang, các nhân viên thực thi pháp luật hoạt động theo luật tự vệ giống như thường dân của các bang này. Nói chung, khi người phản ứng đầu tiên hoặc một thành viên của công chúng có nguy cơ bị thương nặng và / hoặc tử vong, thì vũ lực gây chết người là chính đáng. Hầu hết các cơ quan thực thi pháp luật thiết lập việc sử dụng vũ lực liên tục và liệt kê vũ lực chết người là biện pháp cuối cùng. Với mô hình này, các cơ quan cố gắng kiểm soát việc sử dụng vũ lực quá mức. Tuy nhiên, một số người đặt câu hỏi về số vụ giết người của các nhân viên thực thi pháp luật, bao gồm cả vụ giết người không có vũ khí, đặt ra câu hỏi về việc sử dụng vũ lực quá mức đang diễn ra và phổ biến. [34] [35] Các vụ bắt giữ và vụ bắt giữ không gây tử vong khác cũng làm dấy lên những lo ngại tương tự. [36] [37] [38]

Sự phân bố chủng tộc của các nạn nhân của lực lượng sát thương của cảnh sát Hoa Kỳ không tương xứng với sự phân bố chủng tộc của dân số Hoa Kỳ. [39] Người da trắng chiếm tỷ lệ tử vong trong nhóm chủng tộc lớn nhất, nhưng ít được đại diện, chiếm 45% số vụ giết người của cảnh sát (và 60% dân số). Người da đen chiếm đa số, chiếm 24% số vụ giết người của cảnh sát (và 13% dân số). Người gốc Tây Ban Nha chiếm tỷ lệ tương đối, chiếm 17% số vụ giết người của cảnh sát (và 18% dân số). Những người khác (bao gồm người châu Á, người Mỹ bản địa và những người khác) ít được đại diện, chiếm 4% số vụ giết người của cảnh sát (và 8% dân số). [39]

Quân sự hóa cảnh sát Sửa đổi

Việc quân sự hóa việc thực thi pháp luật ở cả nông thôn và thành thị được cho là do Hoa Kỳ tham gia vào các cuộc chiến tranh trong thế kỷ 20, mặc dù một số người cho rằng việc quân sự hóa này là do các chiến dịch chống ma túy và khủng bố gần đây. [40] [41] Nhà sử học Charles Beard lập luận rằng sự thay đổi văn hóa trong thời kỳ Đại suy thoái đã khuyến khích việc quân sự hóa việc thực thi pháp luật, [42] trong khi Harwood lập luận rằng việc thành lập các đội SWAT và các đơn vị chiến thuật trong cơ quan thực thi pháp luật trong những năm 1960 đã bắt đầu một xu hướng như vậy.

Trong những năm gần đây, việc sử dụng các thiết bị quân sự và chiến thuật để trị an cộng đồng và cho trật tự công cộng đã trở nên phổ biến hơn theo chương trình 1033. [43] [44] Chương trình đã thúc đẩy cuộc thảo luận giữa các nhà lập pháp vào năm 2014 sau tình trạng bất ổn ở Ferguson, Missouri. [45] [46] Tổng thống Obama đã đưa ra các hạn chế vào năm 2015 đối với việc chuyển giao các thiết bị quân sự dư thừa cho cảnh sát. Năm 2017, chính quyền Trump tuyên bố sẽ khôi phục chương trình này. [47]

Bảo đảm không cần thiết Sửa đổi

Việc sử dụng lệnh cấm đã trở nên phổ biến và gây tranh cãi. Việc sử dụng chúng đã dẫn đến hành vi sai trái, bắt giữ trái pháp luật và tử vong, bao gồm cả vụ bắn chết Breonna Taylor. [48] ​​[49]

Khả năng miễn nhiễm đủ tiêu chuẩn Sửa đổi

Tòa án tối cao Hoa Kỳ lần đầu tiên đưa ra học thuyết miễn trừ đủ điều kiện vào năm 1967, ban đầu với lý do là bảo vệ các quan chức thực thi pháp luật khỏi các vụ kiện phù phiếm và trách nhiệm tài chính trong các trường hợp họ hành động có thiện chí trong các tình huống pháp lý không rõ ràng. [50] [51] Bắt đầu từ khoảng năm 2005, các tòa án ngày càng áp dụng học thuyết này đối với các vụ án liên quan đến việc cảnh sát sử dụng vũ lực quá mức hoặc gây chết người, dẫn đến sự chỉ trích rộng rãi rằng nó, theo lời của một báo cáo năm 2020 của Reuters, "đã gần như không an toàn. công cụ để cho sự tàn bạo của cảnh sát không bị trừng phạt và từ chối các quyền hiến định của nạn nhân ". [52]

Tịch thu tài sản dân sự Sửa đổi

Các quy tắc về tịch thu tài sản dân sự cho phép các nhân viên thực thi pháp luật thu giữ bất cứ thứ gì mà họ có thể cho rằng một cách chính đáng là tiền thu được của một tội phạm. Chủ sở hữu tài sản không cần phải bị kết án về tội đó nếu các viên chức tìm thấy ma túy trong một ngôi nhà, họ có thể lấy tiền mặt từ ngôi nhà và có thể là chính ngôi nhà đó. Các nhà bình luận cho biết những quy tắc này tạo động lực cho các nhân viên thực thi pháp luật tập trung vào các tội phạm liên quan đến ma túy hơn là tội phạm chống lại con người, chẳng hạn như hiếp dâm và giết người. Họ cũng cung cấp động cơ để bắt những kẻ tình nghi buôn bán ma túy trong nhà của họ, có thể bị tịch thu và đột kích vào các ngôi nhà sau khi hầu hết ma túy đã được bán, khi các cảnh sát có thể thu giữ tiền mặt. [53] [54]

Hành vi sai trái

Trong những thập kỷ qua, các sở cảnh sát trên khắp đất nước đã bị ảnh hưởng bởi các hành vi sai trái và tàn bạo. Một số ví dụ nổi bật bao gồm:

  • Những năm 1960: Thập niên 60 là thời kỳ đỉnh cao của Phong trào Dân quyền và nhiều hành vi sai trái của cảnh sát đến từ các cuộc biểu tình thường trở thành bạo lực. Cũng có kế hoạch tấn công chống lại cảnh sát xuất phát trực tiếp từ lực lượng đang được cảnh sát sử dụng, chống lại những người biểu tình. Tổng thống Lyndon Johnson đã thành lập Văn phòng Hỗ trợ Thực thi Pháp luật vào năm 1965. Từ đó, nhiều việc đã được thực hiện ở cấp liên bang và địa phương, chẳng hạn như đào tạo nâng cao cho nhân viên cảnh sát. Các sĩ quan cảnh sát thời đó thường gồm những cựu quân nhân không được đào tạo bài bản và không được học các kỹ năng của họ trong quá trình làm việc. Do đó, các nhân viên thực thi pháp luật cũng có trách nhiệm theo học đại học. [55]
  • 1965: Cuộc bạo loạn Watts năm 1965 kéo dài sáu ngày và bắt đầu sau vụ bắt giữ Marquette Frye bởi một nhân viên Tuần tra Xa lộ California da trắng vì nghi ngờ lái xe trong tình trạng say xỉn. 34 người thiệt mạng và hơn 1.000 người bị thương. Cuộc bạo loạn cũng gây thiệt hại hơn 40 triệu USD. [56]
  • Năm 1985: Vào ngày 13 tháng 5 năm 1985, gần năm trăm sĩ quan cảnh sát đã cố gắng giải phóng khu nhà của nhóm giải phóng da đen MOVE ở Philadelphia, Pennsylvania. Sau một cuộc đấu súng giữa cảnh sát và các thành viên MOVE liên quan đến vũ khí tự động và hơn 10.000 viên đạn được bắn ra, Ủy viên Gregore Sambor đã ra lệnh đánh bom khu phức hợp.Hai quả bom nặng 1 pound làm bằng Tovex do FBI cung cấp, được thả từ một trực thăng cảnh sát nhắm vào một căn phòng giống như boongke kiên cố trên nóc nhà. Các vụ nổ gây ra ngọn lửa từ nhiên liệu cho một máy phát điện chạy bằng xăng được lưu trữ trong boongke trên sân thượng. Ngọn lửa lan rộng và cuối cùng phá hủy khoảng 65 ngôi nhà gần đó. 11 người trong đó có 5 trẻ em từ 7 đến 13 tuổi đã chết trong vụ hỏa hoạn.
  • Năm 1991: Vào tháng 3 năm 1991, các nhân viên của Sở Cảnh sát Los Angeles, trong khi cố gắng bắt giữ Rodney King, đã sử dụng thứ mà nhiều người cho là vũ lực quá mức. Bốn sĩ quan LAPD đã dùng vũ lực với King sau khi ông chống lại việc bắt giữ. Một người ngoài cuộc đã quay video vụ việc và sau đó cung cấp cho các phương tiện truyền thông địa phương. Các sĩ quan bị buộc tội hành hung và sử dụng vũ lực quá mức, với tất cả các sĩ quan đều được trắng án về vụ hành hung, và ba trong số bốn sĩ quan được tha bổng vì sử dụng vũ lực quá mức, trong phiên xét xử đầu tiên. Điều này dẫn đến cuộc bạo loạn ở Los Angeles năm 1992 trên toàn thành phố, trong đó 63 người thiệt mạng và 2.373 người bị thương. Cuộc bạo loạn này chỉ kết thúc sau khi Lực lượng Vệ binh Quốc gia Quân đội California, Lục quân Hoa Kỳ và Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ cung cấp quân tiếp viện để thiết lập lại quyền kiểm soát. [55]
  • 2006: Năm 2006, Sean Bell bị bắn chết vào đêm trước ngày cưới. Có thông tin cho rằng cảnh sát đã bắn hơn 50 phát vào Bell và hai người bạn của anh ta mà anh ta đi cùng. [57]
  • 2014: Năm 2014, Michael Brown bị cảnh sát bắn chết sau khi vật lộn với viên cảnh sát và cố gắng lấy súng của viên cảnh sát. Cái chết của ông đã gây ra bạo loạn và biểu tình trên toàn thành phố kéo dài khoảng 5 ngày. [57]
  • Năm 2016: Năm 2016, Philando Castile bị bắn bởi một sĩ quan cảnh sát. Do sự gia tăng của phương tiện truyền thông xã hội và điện thoại di động, bây giờ người ta dễ dàng phát đi cảnh sát sử dụng vũ lực mà họ nhìn thấy. Xu hướng bắt đầu với Rodney King và đã phát triển kể từ đó. Trong trường hợp này, bạn gái của Castile đã phát trực tiếp cái chết của anh trên Facebook. Video đã đạt được khoảng 3,2 triệu lượt xem vào ngày hôm sau. [58]
  • Năm 2020: Năm 2020, George Floyd bị giết bởi một sĩ quan Sở Cảnh sát Minneapolis trong một vụ bắt giữ được quay và tải lên mạng xã hội. Bất chấp lời cầu xin từ những người xung quanh yêu cầu viên cảnh sát bỏ đầu gối ra khỏi cổ và Floyd nói rằng anh ta không thể thở được, viên cảnh sát đã không cử động, và Floyd đã chết do vết thương trong vụ việc. Vụ việc đã làm dấy lên các cuộc biểu tình và bạo loạn đang diễn ra trên khắp nước Mỹ.

Các vấn đề về tuyển dụng Chỉnh sửa

Bất chấp các biện pháp bảo vệ xung quanh việc tuyển dụng, một số sở cảnh sát đôi khi nới lỏng các chính sách tuyển dụng và nhân sự, đôi khi vi phạm luật, thường xảy ra nhất là trong trường hợp các sở địa phương và lực lượng đặc nhiệm ma túy do liên bang tài trợ phải đối mặt với tình trạng thiếu nhân sự, hao hụt và cần nhanh chóng lấp đầy các vị trí. . Điều này đôi khi bao gồm việc cung cấp (và đôi khi được trang bị vũ khí) của các sĩ quan không được chứng nhận (những người có thể đang làm việc tạm thời trong tình trạng được cho là nhiệm vụ có giới hạn tạm thời trước khi được chứng nhận) và việc thuê các "cảnh sát gypsy" lưu động, những người có thể có tiền sử về hiệu suất kém hoặc hành vi sai trái trong các bộ phận khác. [59] [60] [61] [62] [63] [64]

Các mối quan tâm khác Chỉnh sửa

Việc cơ quan thực thi pháp luật sử dụng theo thủ tục các cuộc khám xét dải và khám xét khoang đã làm dấy lên những lo ngại về quyền tự do dân sự. [65] [66] [67] Việc đưa một người bị bắt đi dạo, thường bị còng tay, qua một nơi công cộng vào một thời điểm nào đó sau khi bị bắt, tạo cơ hội cho giới truyền thông chụp ảnh và quay video về sự kiện, cũng đã làm dấy lên những lo ngại. [68]

Sở Cảnh sát Thành phố New York đã bị giám sát vào năm 2012 vì đã sử dụng chương trình dừng và chạy nhanh. [69] [70] [71]

Hoa hồng đặc biệt, chẳng hạn như Ủy ban Knapp ở Thành phố New York trong những năm 1970, đã được sử dụng để mang lại những thay đổi trong các cơ quan thực thi pháp luật. [72]: 20 hội đồng xét duyệt dân sự (cơ quan giám sát thường trực bên ngoài) cũng đã được sử dụng như một phương tiện để nâng cao trách nhiệm giải trình của cảnh sát. Các hội đồng xét duyệt dân sự có xu hướng tập trung vào các khiếu nại cá nhân, thay vì các vấn đề tổ chức rộng hơn có thể dẫn đến những cải tiến lâu dài. [72]: 37

Đạo luật Kiểm soát Tội phạm Bạo lực và Thực thi Pháp luật năm 1994 đã cho phép Bộ phận Dân quyền của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ khởi kiện các vụ kiện dân sự ("khuôn mẫu hoặc thông lệ") chống lại các cơ quan thực thi pháp luật địa phương, để xử lý các hành vi lạm dụng và buộc họ phải chịu trách nhiệm. [73] Do đó, nhiều bộ đã tham gia vào các nghị định đồng ý hoặc biên bản ghi nhớ, yêu cầu họ phải cải cách tổ chức. [72]: 5 Cách tiếp cận này chuyển tập trung từ các sĩ quan cá nhân sang tập trung vào các tổ chức cảnh sát.

Đã có nhiều sáng kiến ​​cải cách cảnh sát ở Hoa Kỳ, đặc biệt là từ những năm 1960, dưới thời Tổng thống Lyndon Johnson, và một số nỗ lực gần đây hơn. Trong thế kỷ 21, những cải cách dựa trên đối thoại cộng đồng, các yêu cầu pháp lý và cập nhật về đào tạo cảnh sát đang ngày càng phát triển. [ cần trích dẫn ] Tuy nhiên, các trường hợp hành vi sai trái và tàn bạo vẫn tiếp tục xảy ra [ cần trích dẫn ]. Nhiều cải cách liên quan đến vụ sát hại George Floyd đã được đưa ra.

Trong khi cảnh sát phẫn nộ và kêu gọi bãi bỏ cảnh sát đã tồn tại ở Hoa Kỳ trong hơn một thế kỷ, việc bãi bỏ cảnh sát trở nên phổ biến hơn vào năm 2014 sau vụ giết Michael Brown và vụ bất ổn Ferguson, với sự chú ý của quốc gia đến các vấn đề xung quanh việc trị an. [74] [75] Nguồn gốc của việc bãi bỏ cảnh sát bắt nguồn từ (và thường liên quan đến) phong trào bãi bỏ nhà tù. [76]

Các tác giả và nhà hoạt động như Angela Davis và Ruth Wilson Gilmore, những người nổi tiếng với công việc xóa bỏ nhà tù, đã lồng ghép việc bãi bỏ cảnh sát vào công việc của họ khi chủ trương chống lại hệ thống mổ xẻ của Hoa Kỳ. [77] [78]

Vào mùa hè năm 2016, Chicago đã có vô số các hành động bãi nô và các cuộc biểu tình phản ứng trước cái chết của Michael Brown và Paul O'Neal, cùng những người khác. Điều này bao gồm việc chiếm một khu đất trống đối diện với tài sản của Sở Cảnh sát Chicago, đặt tên cho nó là "Quảng trường Tự do", như một thử nghiệm của một thế giới không có cảnh sát. [79]

Năm 2017, nhà xã hội học Alex S. Vitale tác giả Sự kết thúc của chính sách, kêu gọi bãi bỏ cảnh sát trái ngược với cải cách. [80] [81]

Việc cảnh sát bãi bỏ gia tăng phổ biến sau vụ sát hại George Floyd bởi cảnh sát Minneapolis Derek Chauvin. [82] Siêu đa số Hội đồng Thành phố Minneapolis (9 trong số 12 thành viên hội đồng) cam kết vào tháng 6 năm 2020 sẽ dỡ bỏ Sở Cảnh sát Minneapolis. [83]

Gần như tất cả các tiểu bang của Hoa Kỳ và chính phủ liên bang theo luật đã áp dụng các yêu cầu đào tạo tiêu chuẩn tối thiểu cho tất cả các sĩ quan có quyền bắt giữ trong tiểu bang. Nhiều tiêu chuẩn áp dụng cho đào tạo tại chức cũng như đào tạo trình độ đầu vào, đặc biệt là trong việc sử dụng súng, với yêu cầu tái chứng nhận định kỳ. Các tiêu chuẩn này thường tuân thủ các tiêu chuẩn do Bộ Tư pháp Hoa Kỳ thúc đẩy và thường yêu cầu kiểm tra lý lịch kỹ lưỡng mà những người tuyển dụng cảnh sát tiềm năng phải thực hiện.

Một bộ tiêu chí điển hình yêu cầu họ phải: [84] [85] [ nguồn tự xuất bản? ]

  • Là công dân Hoa Kỳ (được miễn trong một số cơ quan nếu người nộp đơn là cư dân hợp pháp).
  • Có bằng tốt nghiệp trung học hoặc bằng GED và nếu cần có bằng đại học hoặc phục vụ trong quân đội Hoa Kỳ mà không bị giải ngũ
  • Có tình trạng sức khỏe, thể chất và tâm lý tốt
  • Duy trì một hồ sơ tội phạm trong sạch mà không có tội nhẹ nghiêm trọng hoặc nhiều lần hoặc bất kỳ án trọng tội nào
  • Có bằng lái xe hợp lệ hiện không có cũng như không có tiền sử bị đình chỉ hoặc bị thu hồi
  • Có tư cách đạo đức cao
  • Không có tiền sử về ma tuý trước đó hoặc sử dụng cần sa nhiều lần hoặc nghiện rượu
  • Không có tiền sử về đạo đức, nghề nghiệp, việc làm trước đây, phương tiện cơ giới, trình độ học vấn hoặc tài chính không phù hợp
  • Không có tiền sử bạo lực gia đình hoặc bệnh tâm thần
  • Không gây rủi ro về an toàn và bảo mật
  • Đủ điều kiện hợp pháp để sở hữu và mang theo súng.

Phỏng vấn nhiều lần, kiểm tra viết, kiểm tra y tế, kiểm tra thể lực, điều tra lý lịch toàn diện, lấy dấu vân tay, kiểm tra ma túy, phỏng vấn trước ban giám đốc cảnh sát, kiểm tra đa khoa và tham vấn với chuyên gia tâm lý là những phương pháp phổ biến được sử dụng để xem xét sự phù hợp của ứng viên. Việc tuyển dụng ở hầu hết các phòng ban đều mang tính cạnh tranh, với những ứng viên phù hợp và mong muốn hơn được chấp nhận so với những ứng viên kém hơn, và việc không đáp ứng một số tiêu chuẩn tối thiểu sẽ loại ứng viên hoàn toàn. Hội đồng thuyết trình của cảnh sát là phần chủ quan nhất của quy trình và thường loại bỏ phần lớn các ứng viên đủ tiêu chuẩn. [86] Các bộ lưu giữ hồ sơ của những người nộp đơn trước đây đang được xem xét, và tham khảo họ trong trường hợp nộp đơn lại hoặc yêu cầu giữa các cơ quan khác.

Học viện cảnh sát tồn tại ở mọi tiểu bang và cả ở cấp liên bang. Chính sách ở Hoa Kỳ rất phân tán, [87] và không có tiêu chuẩn quốc gia tối thiểu nào để cấp phép cho các sĩ quan cảnh sát ở Hoa Kỳ [88] Các nhà nghiên cứu cho biết cảnh sát được đào tạo nhiều hơn về cách sử dụng súng so với giảm leo thang các tình huống khiêu khích. [89]

Súng chỉnh sửa

Cảnh sát ở Hoa Kỳ thường mang theo một khẩu súng ngắn khi làm nhiệm vụ. Nhiều người được yêu cầu trang bị vũ khí khi làm nhiệm vụ và thường được yêu cầu phải có một khẩu súng ngắn có thể che giấu được. Trong số các loại vũ khí phụ phổ biến nhất là các mẫu do Glock, Smith & amp Wesson, SIG Sauer, Beretta và Heckler & amp Koch sản xuất, thường có kích thước 9mm, .40 S & ampW, .357 SIG (Cơ quan Mật vụ Hoa Kỳ và các cơ quan Thực thi Luật Liên bang khác) hoặc .45 ACP.

Cho đến cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990, hầu hết các sĩ quan cảnh sát Hoa Kỳ đều mang súng lục ổ quay, thường ở cỡ nòng .38 Đặc biệt hoặc .357 Magnum, làm vũ khí nhiệm vụ chính của họ. Vào thời điểm đó, Smith & amp Wesson, Colt, Ruger và một số mô hình Taurus rất phổ biến với các sĩ quan cảnh sát, phổ biến nhất là súng ổ quay Smith & amp Wesson hoặc Colt. Kể từ đó, hầu hết các cơ quan đã chuyển sang súng ngắn bán tự động. Hai sự kiện quan trọng ảnh hưởng đến nhiều lực lượng cảnh sát Hoa Kỳ để nâng cấp vũ khí nhiệm vụ chính của họ thành vũ khí có sức mạnh dừng và công suất vòng lớn hơn là vụ xả súng Norco năm 1980 và vụ xả súng FBI Miami năm 1986.

Một số sở cảnh sát cho phép các sĩ quan có trình độ chuyên môn mang súng ngắn và / hoặc súng trường bán tự động trong xe của họ để tăng thêm hỏa lực, thường được sử dụng nếu nghi phạm có liên quan đến một tình huống bắn súng đang hoạt động hoặc một vụ bắt con tin / chướng ngại vật.

Vũ khí ít gây chết người hơn Chỉnh sửa

Cảnh sát cũng thường mang theo vũ khí tác động - dùi cui, còn được gọi là gậy đi đêm. Cần gạt đêm thông thường và dùi cui tay cầm bên đã được thay thế ở nhiều vị trí bằng dùi cui có thể mở rộng chẳng hạn như dùi cui có thể mở rộng Monadnock Auto-Lock hoặc dùi cui ASP. Một ưu điểm của dùi cui đóng mở là người đeo có thể thoải mái ngồi trên xe tuần tra trong khi vẫn đeo dùi cui trên thắt lưng làm nhiệm vụ. Cần gạt tay lái bên thường phải được tháo ra trước khi vào xe. Nhiều phòng ban cũng sử dụng vũ khí ít gây chết người hơn như chùy, bình xịt hơi cay và đạn súng bắn đạn đậu.

Một loại vũ khí ít gây chết người khác mà các sĩ quan cảnh sát thường mang theo là súng điện giật, còn được gọi là súng bắn đạn hoa cải. Vũ khí điện giật cầm tay được thiết kế để làm bất lực một người từ xa bằng cách sử dụng dòng điện để phá vỡ sự kiểm soát tự nguyện của các cơ. Một người nào đó bị Taser tấn công sẽ bị kích thích các dây thần kinh cảm giác và dây thần kinh vận động của họ, dẫn đến các cơn co thắt cơ mạnh mẽ không chủ ý. Các tác vụ không chỉ dựa vào việc tuân thủ các cơn đau, ngoại trừ khi được sử dụng trong chế độ Lái xe Choáng và do đó được một số cơ quan thực thi pháp luật ưa thích hơn súng gây choáng không phải Taser và các vũ khí điều khiển điện tử khác.

Vũ khí chuyên dụng Sửa

Hầu hết các sở cảnh sát lớn đều có các đơn vị SWAT tinh nhuệ được gọi đến để xử lý các tình huống như nghi phạm có rào chắn, tình huống bắt giữ con tin và dịch vụ bảo đảm rủi ro cao đòi hỏi lực lượng lớn hơn, thiết bị chuyên dụng và chiến thuật đặc biệt. Các đơn vị này thường có súng tiểu liên, súng trường hoặc súng trường tự động, súng ngắn chiến đấu bán tự động, súng bắn tỉa, lựu đạn hơi, khói và flashbang, và các vũ khí và thiết bị chuyên dụng khác theo ý của họ. Một số sở được trang bị xe bọc thép.

Áo giáp

Các sĩ quan cảnh sát mặc đồng phục thường mặc áo giáp, thường ở dạng áo vest Cấp IIA, II hoặc IIIA nhẹ có thể mặc dưới áo sơ mi công vụ. Các đội SWAT thường mặc áo giáp chiến thuật Cấp III hoặc IV nặng hơn, thường có các tấm chống chấn thương bằng thép hoặc gốm, có thể so sánh với các loại áo của quân nhân Hoa Kỳ tham gia hoạt động trên bộ. Các sĩ quan được đào tạo về xử lý bom sẽ mặc áo giáp bảo vệ hạng nặng chuyên dụng được thiết kế để bảo vệ họ khỏi tác động của vụ nổ khi làm việc xung quanh vật liệu sống. Các cơ sở cảnh sát địa phương đã khởi xướng các chương trình cung cấp cho các cơ quan thực thi pháp luật những chiếc áo vest cấp cao hơn để cung cấp khả năng bảo vệ tốt hơn và cả những chiếc áo vest cho cảnh sát K-9. [90] [91]

Máy ảnh đeo trên người

Nhiều bang có luật về máy ảnh đeo trên người đang chờ xử lý yêu cầu cơ quan thực thi pháp luật của mình phải trang bị máy ảnh đeo trên người khi các sĩ quan làm nhiệm vụ. Một số tiểu bang này bao gồm California, Washington và Illinois, trong số những tiểu bang khác. [92] Máy ảnh đeo bên người là thiết bị quay video dài khoảng 3 inch có giá từ 129 đô la đến 900 đô la. [93] Có nhiều kiểu máy ảnh đeo trên người khác nhau, nhưng máy ảnh đeo trên người tiêu chuẩn bao gồm nút bật và tắt cho phép công nghệ chụp ảnh ghi và lưu trữ dữ liệu trên đám mây.

Máy ảnh đeo trên người đã trở thành tiêu chuẩn do sự gia tăng của các khiếu nại dân sự về sự tàn bạo của cảnh sát trên toàn quốc. [94] Những người ủng hộ cho rằng việc sử dụng máy ảnh đeo trên người cho phép bằng chứng được nhìn nhận từ một quan điểm không khách quan. Các công ty hiện đang nghiên cứu các mẫu máy ảnh đeo trên người sẽ giải quyết được các hạn chế của công nghệ như công nghệ thu âm thanh tốt hơn và thời lượng pin tốt hơn.

Drone Sửa đổi

Trong những năm gần đây, cảnh sát đã tuyển dụng các thiết bị giám sát không người lái như robot nhỏ có thể ném và máy bay không người lái để tiến hành trinh sát ở các địa điểm nguy hiểm. Những thiết bị này có thể được sử dụng để xác định sự hiện diện của con tin, xác định vị trí và / hoặc xác định đối tượng và tiết lộ cách bố trí của một căn phòng. Các thiết bị này thực hiện tất cả những điều này bằng cách truyền âm thanh và video thời gian thực tới phi công, [95] giúp cảnh sát có lợi thế khi họ không thể trực tiếp nhìn thấy nghi phạm hoặc đi vào vị trí cần thiết. [96] Một số công dụng khác của thiết bị này có thể là phát hiện bom, cũng như tìm kiếm các phương tiện khả nghi. [97]

Các máy bay không người lái cũng đang được tranh thủ để giúp cảnh sát trong các tình huống nguy hiểm như nghi phạm bị rào cản hoặc tình huống bắt giữ con tin. Các máy bay không người lái này tăng cường độ an toàn bằng cách cung cấp thông tin có thể được sử dụng trong việc lập bản đồ và lập kế hoạch. [98] Các thiết bị được trang bị camera này cho phép các sĩ quan quan sát toàn cảnh hiện trường trong trường hợp khẩn cấp, [96] cho phép những người ứng cứu đến gần hiện trường một cách an toàn hơn nhiều so với nếu họ đi bộ. [96]

Radio Chỉnh sửa

Hầu hết các sở cảnh sát Mỹ được điều động từ một trung tâm thông tin liên lạc tập trung, sử dụng VHF, UHF, hoặc gần đây là các máy thu phát vô tuyến trung kế kỹ thuật số gắn trong xe của họ, với các sĩ quan cá nhân mang theo điện thoại di động hoặc tai nghe đeo tai để liên lạc khi ở xa xe của họ. Xe cảnh sát Mỹ cũng được trang bị ngày càng nhiều với thiết bị đầu cuối dữ liệu di động (MDT) hoặc máy tính di động được liên kết bằng sóng vô tuyến với mạng cho phép họ truy cập vào thông tin xe cơ giới, hồ sơ tội phạm và các thông tin quan trọng khác của cơ quan nhà nước.

Hầu hết thông tin liên lạc của cảnh sát hiện được thực hiện trong một nhóm khu vực bao gồm các nhà viễn thông hoặc điều phối viên trong khu vực sử dụng cách đánh thuế qua điện thoại 9-1-1 và 9-1-1. Một số lượng lớn các cơ quan cảnh sát đã tổng hợp các nguồn thuế 9-1-1 của họ cho Điều phối Máy tính Hỗ trợ (CAD) để hợp lý hóa việc gửi và báo cáo. Hệ thống CAD thường được liên kết với MDT (xem ở trên).

Hệ thống viễn thông thực thi pháp luật quốc gia Sửa đổi

Nhiều hệ thống thông tin quốc gia, khu vực, tiểu bang và địa phương có sẵn cho các cơ quan thực thi pháp luật ở Hoa Kỳ, với các mục đích và loại thông tin khác nhau. Một ví dụ là Hệ thống Viễn thông Thực thi Luật pháp Quốc gia (NLETS), [99] một mạng lưới tư pháp và an toàn công cộng liên bang do các bang sở hữu hỗ trợ điều tra các hệ thống của bang về lịch sử tội phạm, bằng lái xe và đăng ký xe cơ giới, cũng như hỗ trợ điều tra liên bang các hệ thống, chẳng hạn như Trung tâm Hỗ trợ Thực thi Luật Nhập cư và Hải quan (ICE) của Bộ An ninh Nội địa Hoa Kỳ (ICE), Chỉ số Chỉ thị Thuốc Quốc gia (NDPIX) của Cục Quản lý Hàng không Liên bang (FAA) Cơ quan Đăng ký Máy bay và Trung tâm Thông tin Cảnh sát Canada của Chính phủ Canada (CPIC). [100]

NLETS hoạt động chủ yếu thông qua một mạng riêng an toàn mà qua đó mỗi tiểu bang có một giao diện với mạng mà tất cả các cơ quan trong tiểu bang hoạt động thông qua. Các thành phần liên bang và quốc tế hoạt động rất giống nhau. Người dùng bao gồm tất cả các tiểu bang và vùng lãnh thổ của Hoa Kỳ, một số cơ quan liên bang và một số cơ quan quốc tế nhất định. Địa điểm hoạt động chính của mạng được đặt tại Arizona, với một địa điểm dự phòng an toàn nằm ở Đông Trung Hoa Kỳ.

Thông qua mạng NLETS, các cơ quan thực thi pháp luật và tư pháp hình sự có thể truy cập nhiều loại thông tin, từ giấy phép lái xe tiêu chuẩn và các truy vấn về phương tiện đến tiền sử tội phạm và thông tin Interpol. [101] Hoạt động bao gồm gần 1,5 tỷ giao dịch mỗi năm tới hơn một triệu thiết bị PC, thiết bị di động và cầm tay ở Hoa Kỳ và Canada tại 45.000 đại lý người dùng và 1,3 triệu người dùng cá nhân. [99]

Phổ biến Chỉnh sửa

Các sở cảnh sát chia sẻ thông tin về vụ bắt giữ với các tổ chức tin tức của bên thứ ba, nơi lưu trữ tên của công dân và các cáo buộc pháp lý trong một "cảnh sát blotter". Tuy nhiên, ngay cả khi các cáo buộc bị bác bỏ trước tòa, một công dân không được yêu cầu bên thứ ba xóa bỏ.

Năm 2008, cảnh sát liên bang đã tuyển dụng khoảng 120.000 nhân viên thực thi pháp luật toàn thời gian, được phép thực hiện các vụ bắt giữ và mang súng ở Hoa Kỳ. [102]

Điều tra dân số về các cơ quan thực thi pháp luật của Tiểu bang và Địa phương (CSLLEA) năm 2008 của Cục Thống kê Tư pháp cho thấy có 17.985 cơ quan thực thi pháp luật của tiểu bang và địa phương sử dụng ít nhất một viên chức toàn thời gian hoặc tương đương trong các viên chức bán thời gian. [103]

Năm 2008, các cơ quan thực thi pháp luật của bang và địa phương đã tuyển dụng hơn 1,1 triệu người làm việc toàn thời gian, bao gồm khoảng 765.000 nhân viên đã tuyên thệ (được định nghĩa là những người có quyền bắt giữ chung). Các cơ quan cũng sử dụng khoảng 100.000 nhân viên bán thời gian, bao gồm 44.000 sĩ quan tuyên thệ. [103]

Từ năm 2004 đến năm 2008, tổng số việc làm toàn thời gian của các cơ quan thực thi pháp luật của tiểu bang và địa phương trên toàn quốc đã tăng khoảng 57.000 (hay 5,3%).Nhân viên tuyên thệ tăng khoảng 33.000 (4,6%) và nhân viên không tuyên thệ tăng khoảng 24.000 (6,9%). Từ năm 2004 đến năm 2008, số nhân viên tuyên thệ chính thức trên 100.000 cư dân Hoa Kỳ đã tăng từ 250 lên 251. [103] Từ năm 1992 đến năm 2008, tỷ lệ tăng trưởng nhân viên dân sự cao hơn gấp đôi so với nhân viên tuyên thệ. [104]

Các sở cảnh sát địa phương là nơi sử dụng nhiều nhân viên tuyên thệ nhất, chiếm 60% tổng số. Tiếp theo là các văn phòng cảnh sát trưởng, chiếm 24%. Khoảng một nửa (49%) tổng số các cơ quan sử dụng ít hơn 10 cán bộ chuyên trách. Gần 2/3 (64%) nhân viên tuyên thệ làm việc cho các cơ quan sử dụng 100 sĩ quan trở lên. [103]

Nhân khẩu học Chỉnh sửa

Thực thi pháp luật đã từng là một nghề do nam giới thống trị. Khoảng 18.000 cơ quan thực thi pháp luật tạo nên đất nước, từ cảnh sát liên bang, tiểu bang và địa phương với hơn 1,1 triệu người làm việc. [105] Có khoảng 12.000 cơ quan thực thi pháp luật địa phương, cơ quan lớn nhất trong số ba loại. [105] Trong cuộc khảo sát gần đây nhất được thực hiện vào năm 2013, Cơ quan Thống kê Hành chính và Quản lý Thi hành Luật cho thấy 72,8% cảnh sát địa phương là người da trắng. Người Mỹ da đen hoặc gốc Phi là 12,2% (dân số da đen ở Hoa Kỳ là khoảng 13%) và người Latinh hoặc gốc Tây Ban Nha là 11,6%. Phụ nữ chiếm 17% trong số các sĩ quan tuyên thệ toàn thời gian. [105] Trong khi người Mỹ da đen hoặc người Mỹ gốc Phi không được đại diện đáng kể trong lực lượng cảnh sát, thì lại thiếu các sĩ quan phụ nữ, châu Á và gốc Tây Ban Nha. Nhiều cơ quan cảnh sát đang cố gắng thuê nhiều tân binh đa dạng hơn để cố gắng đại diện tốt hơn cho cộng đồng của họ. [105]

Thay đổi số lượng nhân sự Sửa đổi

Mười lăm trong số 50 sở cảnh sát địa phương lớn nhất sử dụng ít nhân viên tuyên thệ chính thức vào năm 2008 so với năm 2004. Mức giảm nhiều nhất là ở Detroit (36%), Memphis (23%), New Orleans (13%) và San Francisco (10 %). [103]

Mười trong số 50 sở cảnh sát địa phương lớn nhất đã báo cáo sự gia tăng hai con số về nhân sự tuyên thệ từ năm 2004 đến năm 2008. Mức tăng lớn nhất là ở Phoenix (19%), Quận Prince George (Maryland) (17%), Dallas (15%), và Fort Worth (14%). [103]

Lương Sửa đổi

Mức lương của các sĩ quan cảnh sát rất khác nhau, với hầu hết nằm trong số một phần ba những người làm công ăn lương, từ 25 tuổi trở lên, trên toàn quốc. [106] Mức lương trung bình hàng năm cho cảnh sát và thám tử là 65.170 đô la vào tháng 5 năm 2019. 10 phần trăm thấp nhất kiếm được dưới 37.710 đô la và 10 phần trăm cao nhất kiếm được hơn 109.620 đô la. [107]

Mức lương trung bình cho các nghề cảnh sát và thám tử vào tháng 5 năm 2019 như sau: [107]

  • $ 83.170 cho thám tử và nhà điều tra tội phạm
  • 71.820 USD cho cảnh sát và cảnh sát trưởng tuần tra
  • 63.150 đô la cho cảnh sát chuyển tuyến và đường sắt
  • $ 57.500 cho cá và trò chơi

Những cái chết

Theo số liệu của FBI năm 2017, phần lớn các sĩ quan tử vong trong công việc là do tai nạn hơn là do giết người. Thường dân phải đối mặt với tỷ lệ giết người là 5,6 trên 100.000, trong khi cảnh sát đối mặt với tỷ lệ giết người là 3 trên 100.000. [108]

Trang Tưởng niệm Sĩ quan Down, Inc., (ODMP) đã theo dõi khoảng 24.000 sĩ quan đã chết trong quá trình thi hành nhiệm vụ ở Hoa Kỳ kể từ năm 1786. [109] Tính đến ngày 30 tháng 4 năm 2021 [cập nhật], sĩ quan trực tổng số ca tử vong là 118 và hai nguyên nhân hàng đầu là nhiễm coronavirus (COVID-19) (63) và súng (19). [110]


Trước đó cơ quan thực thi pháp luật Hoa Kỳ đã truy quét thông tin liên lạc của luật sư - Lịch sử

đăng lên 22/11/2020 7:58:38 SA PST qua chrisnj

https://turcopolier.typepad.com/sic_s Expert - emper_tyrannis / 2020/11 / unraveling-the-deep-state-coup.html

Những người hoài nghi, hãy giữ một tâm trí cởi mở và đọc nó, sau đó nói thật với những người yêu thích tự do những gì bạn nghĩ - vui lòng không hạ giá nó (điều này chỉ có nghĩa là bạn không có tranh luận!).

Bất chấp việc bạn nhảy cẫng lên, đòi hỏi sự thật, không gì khác ngoài sự thật, ngay phút này, những thứ với mức độ này cần có thời gian. Những người sở hữu điều này (nếu họ là người tốt), biết phải làm gì và khi nào nên phơi bày nó. Họ không làm điều đó vào phút này chỉ vì bạn muốn nó.

CHỦ ĐỀ: Chit Chat
TỪ KHÓA: cây búa thống trị notthisagain thẻ điểm scytl Dẫn đường: sử dụng các liên kết bên dưới để xem thêm bình luận.
1-20 đầu tiên, 21-34 tiếp theo cuối cùng

(Chuyên gia Chống Khủng bố, Larry Johnson, vào ngày 15/11. Đã viết về cách thức / điều gì thực sự xảy ra khi máy chủ scytl bị đột kích ở Đức)

Làm sáng tỏ cuộc đảo chính nhà nước sâu sắc -

Bộ đôi dũng cảm, xuất sắc của Sidney Powell và Dân biểu Louis Gohmert đã khuấy động một cơn bão trong vài ngày qua với tweet này (L. Ghomert tweet về máy chủ Scytl bị đột kích ở Đức)

Khi tôi thấy điều này, nó không có ý nghĩa. Hãy để tôi giải thích. Tôi đã có bốn năm làm việc tại Văn phòng Chống Khủng bố của Bộ Ngoại giao (nay là Cục Chống Khủng bố). Tôi là một trong hai sĩ quan trực tiếp đối phó với FBI trong cuộc điều tra vụ đánh bom khủng bố Pan Am 103. Qua kinh nghiệm này, tôi học được rằng cơ quan thực thi pháp luật Hoa Kỳ không thể hoạt động ở các quốc gia khác nếu không có sự cho phép của các quốc gia đó.

Tôi cũng đã dành 22 năm để viết kịch bản cho các bài tập chống khủng bố cho các chiến dịch đặc biệt của quân đội Hoa Kỳ. Công việc của tôi là sao chép các thông tin liên lạc của Bộ Ngoại giao và Đại sứ quán sẽ xảy ra trong một cuộc khủng bố. Vì vậy, tôi có nhiều kinh nghiệm làm việc thực tế với cơ quan thực thi pháp luật Hoa Kỳ, quân đội Hoa Kỳ và các Đại sứ quán của chúng tôi trong việc phân loại các vấn đề nảy sinh khi Hoa Kỳ muốn theo đuổi một hoạt động thực thi pháp luật hoặc quân sự ở nước ngoài.

Quân đội Hoa Kỳ đã không tiến hành một cuộc đột kích ở Đức vào các văn phòng hoặc máy chủ của Sctyl hoặc Dominion. Họ là công dân nước ngoài và chúng tôi phải hoạt động theo luật pháp của Đức. Hơn nữa, Quân đội Hoa Kỳ không có quyền thực thi pháp luật đối với các thực thể như vậy.

Vậy chuyện gì đã xảy ra? Tôi được thông báo một cách đáng tin cậy rằng một đơn vị dưới sự chỉ huy của USEUCOM (tức là Bộ Tư lệnh Châu Âu của Hoa Kỳ) trên thực tế đã tiến hành một hoạt động để chiếm quyền kiểm soát các máy chủ máy tính. Nhưng những máy chủ này thuộc về CIA, không phải Dominion hay Sctyl. Quân đội Hoa Kỳ có toàn quyền thực hiện việc này vì bất kỳ hoạt động nào của CIA tại nhà hát châu Âu đều được tiến hành bằng cách sử dụng vỏ bọc quân sự. Nói cách khác, các sĩ quan CIA sẽ được chính phủ Đức (và bất kỳ ai khác yêu cầu) xác định là nhân viên quân sự hoặc chuyên gia tư vấn.

Một hoạt động như vậy sẽ được thực hiện với sự hiện diện của cơ quan thực thi pháp luật Hoa Kỳ để giữ bằng chứng. Điều đó có nghĩa là bằng chứng sẽ nằm dưới sự kiểm soát của Bộ Tư pháp thông qua các Luật sư Hoa Kỳ và có thể được sử dụng tại tòa án hoặc các thủ tục tư pháp khác.

Đây không phải là lần đầu tiên một đơn vị quân đội trực thuộc EUCOM buộc một cơ sở máy tính của CIA giao nộp bằng chứng. Một người bạn thân của tôi (một sĩ quan DEA đã nghỉ hưu) kể cho tôi nghe về một sự cố khi anh ta vào một cơ sở của CIA ở Frankfurt do Quân đội Hoa Kỳ hậu thuẫn để lấy thông tin mà CIA đang giữ lại (điều này diễn ra vào những năm 1980).

Tôi cũng đã xác nhận những gì Jim Hoft đã báo cáo vào đêm nọ – Gina Haspel của CIA không được thông báo trước về hoạt động này. Dựa trên thực tế này, tôi nghĩ rằng đúng là hành động đã được thực hiện ở Đức trên lãnh thổ dưới sự kiểm soát của Hoa Kỳ và một cơ sở của CIA đã bị nhắm mục tiêu.

Tôi cũng đã biết rằng Giám đốc FBI Christopher Wray đã bị loại khỏi hoạt động này. Wray, hơn Haspel, đã và đang hoạt động tích cực để làm suy yếu và phá hoại Donald Trump. Điều này có nghĩa là một số cơ quan thực thi pháp luật khác của Hoa Kỳ (ví dụ: các Thống chế Hoa Kỳ, DEA, Sở Mật vụ, v.v.) đã dẫn đầu trong việc thu thập bằng chứng.

Sidney Powell là một luật sư nghiêm túc. Cô ấy sẽ không đưa ra một tuyên bố sai. Khoảng thời gian. Cô ấy là hiện thân của sự trung thực và chính trực. Với những tuyên bố gần đây của cô ấy về Maria Bartoromo và Lou Dobbs và Eric Bolling, cô ấy biết rõ ràng rằng bằng chứng đang được thu thập sẽ chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý (tức là loại bằng chứng cần thiết để kết tội hình sự) rằng CIA đã phạm tội bất chính. mối quan hệ với Phần mềm Dominion và Phần mềm Dominion đang được sử dụng ở nước ngoài và ở Hoa Kỳ để thực hiện hành vi gian lận cử tri.

Tôi hoàn toàn mong đợi các quan chức CIA lập luận rằng họ không hề biết rằng Dominion đã tham gia vào một hoạt động bất chính như vậy. Sự phủ nhận của họ có trọng lượng ngang với tuyên bố của Thuyền trưởng Louis Renault trong khung cảnh mang tính biểu tượng ở Casablanca:

Đại úy Louis Renault: Tôi bị sốc, bị sốc vì có cờ bạc đang diễn ra ở đây. Người phục vụ: Thưa ông, đây là phần thắng của ông Cuộc đảo chính nhằm truất ngôi Donald Trump vẫn tiếp tục.


Các phiên họp của Thượng nghị sĩ công bố mốc thời gian dài về việc loại bỏ luật nhập cư của Chính quyền Obama

16.216 hình ảnh Brendan Smialowski / AFP / Getty

Khi đảng Cộng hòa nỗ lực để vượt qua sự vi phạm của đảng Dân chủ đối với dự luật Bộ An ninh Nội địa đã được Hạ viện thông qua ngăn chặn lệnh ân xá hành pháp của Tổng thống Barack Obama, Thượng nghị sĩ Jeff Sessions (R-AL) đang nêu bật lịch sử lâu dài của chính quyền Obama trong việc dỡ bỏ luật nhập cư.

Trong một dòng thời gian dài được công bố hôm thứ Hai, Sessions & # 8212, chủ tịch Tiểu ban Nhập cư và Lợi ích Quốc gia & # 8212 liệt kê mọi trường hợp chính quyền Obama phớt lờ, viết lại, trì hoãn và vi phạm luật nhập cư của quốc gia.

Mốc thời gian bắt đầu vào tháng 1 năm 2009 với việc chính quyền kết thúc các hành động cưỡng chế tại nơi làm việc và 50 trang sau đó, kết thúc vào ngày 13 tháng 2 năm 2015 với tiết lộ của Ủy ban Tư pháp Hạ viện rằng chính quyền đã bao gồm một con đường "lén lút" cho những người nhập cư bất hợp pháp được cấp trạng thái hoãn lại để được đặt một con đường để trở thành công dân.

Danh sách phiên & # 8217 đóng vai trò then chốt trong cuộc chiến của đảng Cộng hòa nhằm bảo vệ luật nhập cư của quốc gia. Vào tháng 11, sau cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, Obama tuyên bố sẽ ân xá đơn phương cho hàng triệu người nhập cư bất hợp pháp.

Vào tháng 1, các thành viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện đã thông qua dự luật chiếm đoạt của Bộ An ninh Nội địa cũng ngăn chặn lệnh ân xá hành pháp của Obama. Tuy nhiên, tại Thượng viện, các đảng viên Dân chủ - bao gồm cả những người nói rằng họ phản đối các hành động đơn phương của tổng thống - đã chặn cuộc tranh luận về luật.

Tài trợ cho bộ phận sẽ hết hạn vào ngày 27 tháng 2 và con đường phía trước vẫn còn mờ mịt với việc các đảng viên Cộng hòa đang xem xét các cách để phá vỡ sự bất ổn.

Việc phát hành lịch trình của Session diễn ra chưa đầy hai tuần trước khi nguồn tài trợ của DHS hết hạn và chưa đầy một năm sau khi ông phát hành một ấn bản trước đó vào tháng 5 năm 2014. Kể từ tháng 5, thời gian biểu đã có thêm gần 100 lần bổ sung.


Cuộc chiến chống ma túy đã làm nảy sinh ra những lệnh cấm 'không đụng hàng'. Cái chết của Breonna Taylor có thể kết thúc họ

Hội đồng thành phố Louisville đã bỏ phiếu hôm thứ Năm để cấm lệnh cấm cửa, một chiến thuật trị an đã dẫn đến cái chết của một phụ nữ địa phương vào mùa xuân này, từ đó đã trở thành động lực thúc đẩy các cuộc biểu tình trên toàn quốc nhằm chống lại chính sách.

Luật này được đặt theo tên của Breonna Taylor, một phụ nữ 26 tuổi, người đã bị cảnh sát bắn chết khi thực hiện lệnh khám xét ma túy & # 8212, cho phép các cảnh sát vào nhà không báo trước & # 8212 tại căn hộ của cô ấy. Cảnh sát cho biết họ đã tự thông báo khi vào dinh thự, nhưng bạn trai và hàng xóm của Taylor & # 8217s tranh chấp điều này.

Thị trưởng đảng Dân chủ của Louisville, Greg Fischer, đã đình chỉ việc sử dụng lệnh cấm vào tháng trước sau cái chết của Taylor. .

Fischer đã tweet rằng anh ấy dự định ký dự luật thành luật, và nói rằng anh ấy đồng ý với hội đồng "rằng rủi ro đối với cư dân và sĩ quan với hình thức tìm kiếm này lớn hơn bất kỳ lợi ích nào."

Mặc dù cái chết của Taylor đã thu hút sự chú ý mới đến môn tập, nhưng nó từ lâu đã phải đối mặt với những lời chỉ trích vì những thương tích và cái chết kéo dài trong quá trình này, và những nỗ lực cải cách môn tập đã phải đối mặt với những thách thức pháp lý trong quá khứ.

Nhưng trong những tuần sau vụ cảnh sát giết chết George Floyd ở Minneapolis vào ngày 25 tháng 5, lệnh cấm đối với lệnh cấm đã trở thành một phần của các đề xuất mới nhằm cải cách trị an.

Hôm thứ Năm, Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa Kentucky, Rand Paul đã giới thiệu luật của riêng mình sẽ “chấm dứt hiệu quả các cuộc đột kích không kích” ở Hoa Kỳ, ông nói. Lệnh cấm đối với các trát này cũng là một phần của Đạo luật Công lý trong Chính sách rộng lớn hơn do Đảng Dân chủ đề xuất trong tuần này.

Chứng quyền "cấm" là gì và tại sao chúng được sử dụng?

Việc gia tăng sử dụng lệnh cấm là sản phẩm của “cuộc chiến chống ma túy” của quốc gia, một loạt các chính sách liên bang và địa phương nhằm ngăn chặn việc sử dụng ma túy để tiêu khiển. Tổng thống Richard Nixon đã phát động chiến dịch vào những năm 1970, nhưng nó đã đạt được động lực trong những năm 1980 dưới thời Tổng thống Ronald Reagan.

Năm 1986, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Chống Lạm dụng Ma túy, trong đó quy định mức án tù tối thiểu bắt buộc đối với một số tội danh về ma túy. Là một phần của trọng tâm về ma túy, cơ quan thực thi pháp luật liên bang và địa phương đã thực hiện các chiến lược quân sự hóa bao gồm các cuộc truy quét không kích hoạt. Trong các trường hợp khác, cảnh sát sử dụng phương pháp "đánh nhanh" trước khi vào một địa điểm.

Walter Signorelli, giáo sư trợ giảng của John Jay, cho biết tính chất bất ngờ của các cuộc đột kích này nhằm giúp cơ quan thực thi pháp luật ngăn chặn hoạt động tội phạm mà không cho thủ phạm có thời gian phản ứng - bằng cách sử dụng vũ lực đối với cảnh sát, trốn tránh việc bắt giữ hoặc loại bỏ bằng chứng. Cao đẳng Tư pháp Hình sự, người từng phục vụ trong bộ phận ma tuý của Sở Cảnh sát Thành phố New York. Signorelli nói thêm rằng những phương pháp này có thể hữu ích nhất trong các tình huống có người phạm tội bạo lực.

Trong các tình huống nguy hiểm, các mục nhập bất ngờ đã giúp duy trì sự an toàn của sĩ quan hoặc bảo vệ bằng chứng thích hợp, Bill Johnson, giám đốc điều hành của Hiệp hội Quốc gia về Tổ chức Cảnh sát cho biết. Khi các thành viên Quốc hội thúc đẩy lệnh cấm hoàn toàn chiến thuật này với dự luật mới nhất của họ, Johnson lập luận rằng chúng “nên là một công cụ có sẵn để sử dụng trong những thời điểm thích hợp, giới hạn”.

Một yếu tố khác trong các cuộc đột kích này là việc tịch thu tài sản dân sự cho phép cơ quan thực thi pháp luật thu giữ tài sản liên quan đến hoạt động tội phạm mà sau đó họ có thể giữ hoặc bán để cung cấp nguồn lực cho bộ, Peter Kraska, giáo sư Trường Nghiên cứu Tư pháp tại Đại học Eastern Kentucky, cho biết.

Dữ liệu do Kraska thu thập cho thấy các sở cảnh sát và cảnh sát thành phố đã sử dụng lệnh cấm hoặc lệnh nhanh khoảng 1.500 lần vào đầu những năm 1980, nhưng con số đó đã tăng lên khoảng 40.000 lần mỗi năm vào năm 2000, ông nói. Trong năm 2010, Kraska ước tính có 60.000-70.000 cuộc đột kích không kích hoặc nhanh do cảnh sát địa phương tiến hành hàng năm. Ông nói thêm, phần lớn các cuộc truy quét đó là để tìm cần sa.

Hiện tại, Florida và Oregon cấm lệnh cấm cửa. 13 bang có luật cho phép rõ ràng lệnh cấm và các bang còn lại ban hành lệnh này dựa trên quyết định của thẩm phán.

Mọi người tập trung trước Tòa thị chính Louisville trong cuộc biểu tình phản đối cái chết của Breonna Taylor bởi cảnh sát Louisville và George Floyd bởi cảnh sát Minneapolis, ở Louisville, Kentucky. Ảnh của Bryan Woolston / Reuters.

Đâu là cơ sở pháp lý để không có lệnh cấm?

Phán quyết của Tòa án Tối cao năm 1963 Ker kiện California đã đặt ra một tiền lệ ủng hộ việc cưỡng chế cảnh sát nhập cảnh liên quan đến chất ma túy vì lo ngại rằng bằng chứng có thể bị tiêu hủy. Năm 1995, phán quyết của Tòa án Tối cao Wilson kiện Arkansas tuyên bố rằng cảnh sát phải “gõ cửa và thông báo” trước khi thực hiện lệnh khám xét, nhưng cho phép các trường hợp ngoại lệ được thiết lập trong các trường hợp trước đó như Ker.

Richard kiện Wisconsin vào năm 1997 đã tìm cách làm rõ hơn, cho phép khám xét không cần tiếng động khi cảnh sát có “nghi ngờ hợp lý rằng việc gõ cửa và thông báo sự hiện diện của họ, trong những trường hợp cụ thể, sẽ nguy hiểm hoặc vô ích, hoặc nó sẽ ngăn cản hiệu quả chẳng hạn như điều tra tội phạm bằng cách cho phép tiêu hủy bằng chứng, ”theo phán quyết.

Cả hai phán quyết 1995 và 1997 đều cho phép các thẩm phán địa phương và tiểu bang có nhiều quyền quyết định trong việc xác định điều gì tạo thành “sự nghi ngờ hợp lý”.

David Moran, giáo sư luật tại Đại học Michigan, cho biết khi đề cập đến các cuộc đột kích không cần thiết, các tòa án thường hỗ trợ việc thực thi pháp luật. Quyết định của Tòa án Tối cao năm 2006 tại Hudson kiện Michigan xác định rằng bằng chứng thu giữ được vi phạm các yêu cầu về gửi và thông báo vẫn có thể được sử dụng để chống lại bị cáo trước tòa.

Theo ý kiến ​​đa số, Cố thẩm phán Tòa án Tối cao Antonin Scalia cho biết việc loại trừ bằng chứng sẽ không phục vụ các mục đích ban đầu của quy tắc “gõ và thông báo”, bao gồm bảo vệ quyền riêng tư và giảm thiểu thương tích tiềm ẩn. Moran, người đã lập luận vụ việc trước Tòa án Tối cao, cho biết quyết định đó về cơ bản đã loại bỏ các động cơ khuyến khích cảnh sát thực hiện quy trình chính thức để xin lệnh cấm.

Mark Wohlander, một luật sư có trụ sở tại Kentucky và là cựu đặc vụ FBI, cho biết sự kết hợp của các phán quyết của tòa án bảo vệ các cuộc khám xét của cảnh sát đã dẫn đến các lệnh khám xét “cẩu thả” mà không có bằng chứng hỗ trợ mạnh mẽ.

Wohlander lập luận rằng Tu chính án thứ tư, bảo vệ người dân ở Hoa Kỳ khỏi "các cuộc khám xét và tịch thu không hợp lý", đã bị cắt bỏ bởi các phán quyết này và "thực sự không còn ý nghĩa nữa."

Trong khi dữ liệu trên toàn quốc và toàn thành phố về lệnh cấm không được thu thập và báo cáo rộng rãi, một phân tích của Denver Post cho thấy các thẩm phán chỉ từ chối 5 trong số 163 yêu cầu về lệnh cấm từ cảnh sát Denver vào năm 2000. Khoảng 1/3 trong số Theo phân tích của tờ Post. Trong một phân tích khác, Washington Post phát hiện ra rằng từ năm 2016 đến 2018, ở Little Rock, Arkansas, các thẩm phán đã chấp thuận 103 trong số 105 lệnh cấm do cảnh sát yêu cầu.

Điều gì xảy ra khi thực hiện lệnh cấm?

Một báo cáo năm 2014 của ACLU phân tích hơn 800 lần triển khai SWAT liên quan đến các mục nhập không cần kích hoạt và truy cập nhanh, trong đó 62% là tìm kiếm ma túy, xác định rằng cơ quan thực thi pháp luật tìm thấy ma túy trong 35% các cuộc tìm kiếm ma túy đó và không tìm thấy gì trong 36%. Trong 29% các cuộc đột kích, liệu có bất cứ thứ gì bị thu giữ hay không là không rõ, vì cảnh sát không cung cấp thông tin này trong báo cáo vụ việc của họ

Các chuyên gia nói với PBS NewsHour rằng bản chất bất ngờ khi vào nhà của ai đó & # 8212 thường vào lúc đêm muộn hoặc sáng sớm & # 8212 làm tăng nguy cơ bạo lực. Họ nói thêm rằng tỷ lệ sở hữu súng phổ biến trong các ngôi nhà ở Hoa Kỳ có thể làm tăng thêm rủi ro. Trong trường hợp của Taylor & # 8217s, bạn trai của cô nói rằng anh ta đã xả súng khi cảnh sát ập vào nhà mà không báo trước vì anh ta không biết họ là ai.

Ngay cả khi cảnh sát tìm thấy ma túy trong 100% các cuộc tìm kiếm của họ, "chiến thuật của cảnh sát quá mạo hiểm và cực đoan để biện minh cho việc buôn bán ma túy", Kraska nói.

Dữ liệu theo dõi thương tích gặp phải trong các cuộc đột kích này còn thiếu, nhưng trong nhiều năm qua các trường hợp tử vong do các cuộc đột kích không kích đã nhận được sự chỉ trích của công chúng.

Một cuộc điều tra của New York Times cho thấy ít nhất 94 dân thường và 13 nhân viên thực thi pháp luật đã chết trong các cuộc đột kích không kích và nhanh ở Mỹ.từ năm 2010 đến năm 2016, trong khi nhiều người khác bị thương nặng. Bởi vì chính phủ liên bang không yêu cầu sở cảnh sát báo cáo dữ liệu về những vụ việc này, Times đã xác định các trường hợp thông qua các cuộc phỏng vấn, dữ liệu ACLU, tìm kiếm trên web và báo cáo tin tức.

Năm 2014, cảnh sát thực hiện lệnh khám xét ở Georgia đã ném một quả lựu đạn chớp nhoáng vào phòng có một đứa trẻ 19 tháng tuổi. Đứa trẻ đã phải được đưa vào tình trạng hôn mê về mặt y tế do vết thương của nó. Năm 2010, một sĩ quan cảnh sát đã bắn chết một bé gái 7 tuổi khi đột kích một căn hộ ở Detroit. Không có trường hợp nào dẫn đến kết án hình sự cho các sĩ quan liên quan. Các chuyên gia nói với NewsHour, tiền lệ pháp lý ủng hộ cảnh sát khiến các vụ kiện dân sự khó thắng.

Nhiều nghiên cứu cũng chỉ ra rằng về mặt thống kê, người da đen và người Latinh có nhiều khả năng bị khám xét và bắt giữ vì ma túy trên khắp đất nước. Báo cáo năm 2014 của ACLU cho thấy 39% các cuộc tìm kiếm của nhóm SWAT ảnh hưởng đến các cá nhân da đen, 11% ảnh hưởng đến người Latinh, 20% ảnh hưởng đến người da trắng và 30% không rõ do không đủ thông tin từ các báo cáo vụ việc của cảnh sát. Trong số các cuộc tìm kiếm không gây ảnh hưởng đến người da đen và người Latinh, 68% là về ma túy, theo ACLU.

Signorelli của John Jay College cho biết cảnh sát cần phải “công tâm” hơn với những lệnh này và tăng cường điều tra trước khi thực hiện cách tiếp cận đó. Kraska cho biết anh hy vọng một số cải cách sẽ đến từ sự chú ý từ cái chết của Taylor. Đạo luật do đảng Dân chủ quốc hội đề xuất chỉ bắt buộc các yêu cầu đối với việc thực thi pháp luật liên bang, nhưng nó cũng tạo điều kiện tài trợ liên bang cho cơ quan thực thi pháp luật của tiểu bang và địa phương trong các nỗ lực cải cách. Trong khi việc hạn chế các lệnh cấm có sự ủng hộ của lưỡng đảng, các biện pháp khác trong dự luật của đảng Dân chủ có thể sẽ vấp phải sự phản đối của đảng Cộng hòa.

Theo trang web của thượng nghị sĩ, Đạo luật Công lý cho Breonna Taylor được Thượng nghị sĩ Rand Paul đưa ra trong tuần này sẽ cấm lệnh cấm và yêu cầu cơ quan thực thi pháp luật liên bang thông báo về thẩm quyền và mục đích của họ trước khi thực hiện lệnh. Luật sẽ yêu cầu tất cả các cơ quan thực thi pháp luật của tiểu bang và địa phương nhận tài trợ từ Bộ Tư pháp.

Trong khi đó, cái chết của Taylor vẫn là một phần của cuộc trò chuyện quốc gia về các hoạt động của cảnh sát, đặc biệt là những hành vi nhắm mục tiêu hoặc tác động không cân đối đến người da màu. Những người biểu tình trên khắp đất nước vào cuối tuần qua đã mang theo các áp phích có hình ảnh của Taylor khi họ yêu cầu thay đổi. Cô ấy sẽ bước sang tuổi 27 vào thứ sáu tuần trước. Chưa có cáo buộc nào chống lại bất kỳ sĩ quan nào liên quan đến cái chết của cô ấy, và cuộc điều tra của FBI vẫn đang tiếp tục.

Trái: Một bức chân dung của Breonna Taylor được treo lên cột để tưởng nhớ người đàn ông 26 tuổi bị cảnh sát giết hại ở Louisville, Kentucky. Ảnh của Lindsey Wasson / Reuters.


Các cuộc điều tra ĐỘC QUYỀN của Hoa Kỳ về các tập đoàn bị tê liệt do bế tắc với Mexico

Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Mexico Salvador Cienfuegos tuyên thệ trước Thẩm phán Carol Bagley Amon trong phiên điều trần xem xét yêu cầu của chính phủ Hoa Kỳ về việc giảm các cáo buộc ma túy, trong một bản phác thảo tại phòng xử án ở quận Brooklyn của Thành phố New York, Hoa Kỳ ngày 18 tháng 11 năm 2020. REUTERS / Jane Rosenberg

WASHINGTON, ngày 30 tháng Ba (Reuters) - Các nỗ lực của Hoa Kỳ để chống lại các băng đảng ma túy hùng mạnh từ bên trong Mexico đã phải dừng lại kể từ tháng Giêng khi mối quan hệ căng thẳng giữa hai nước đã đóng băng các nỗ lực nhằm mua bán ma túy, theo các quan chức hiện tại và cựu quan chức cấp cao của cả hai quốc gia .

Cho đến gần đây, các nhà chức trách Hoa Kỳ và Mexico thường xuyên chia sẻ thông tin tình báo về các vụ án lớn. Nhưng vào tháng 12, Mexico đã ban hành một đạo luật yêu cầu các cơ quan chức năng của Mỹ phải báo cáo các mối liên hệ thực thi pháp luật của họ ở nước này cho chính phủ Mexico, điều mà các nhà điều tra Mỹ cho là tham nhũng. Chính sách mới đã khiến các nhà điều tra ở cả hai bên biên giới tạm dừng hợp tác vì lo ngại rằng các quy tắc tiết lộ mới có thể làm tổn hại đến các vụ án - hoặc tệ hơn, khiến những người cung cấp thông tin hoặc quan chức Mexico giúp người Mỹ bị giết.

Các hoạt động trên bộ, bao gồm cả các cuộc đột kích vào các phòng thí nghiệm ma túy ở Mexico, phần lớn đã ngừng lại và các nhà chức trách Mỹ hiện đang vật lộn để theo dõi chuyển động của cocaine bị ràng buộc bởi Mỹ từ Venezuela và Colombia qua Trung Mỹ và vào Mexico, theo hai nguồn tin quen thuộc với vấn đề này. . Một số đặc vụ ma túy Hoa Kỳ làm việc ở Mexico báo cáo rằng họ đã bị cảnh sát địa phương theo dõi, làm dấy lên cảnh báo về sự an toàn của họ. Và hàng chục nhân viên thực thi pháp luật của Hoa Kỳ không thể nhận được thị thực để làm việc ở Mexico.

Một quan chức thực thi pháp luật cấp cao của Hoa Kỳ nói với Reuters: “Hầu hết các vụ việc quan trọng nhất của chúng tôi đều đang bế tắc. “Nếu chúng tôi phải báo cáo các nguồn tin của chúng tôi cho bộ ngoại giao của họ, điều đó sẽ gây nguy hiểm cho các nguồn tin và phương pháp của chúng tôi. Hệ thống được thiết lập có chủ đích hiện nay để cơ quan thực thi pháp luật Mexico không thể giúp chúng tôi. "

Một quan chức quân sự cấp cao của Mexico cho biết đất nước của ông hầu như không tham gia vào các nỗ lực chống ma túy nào với Hoa Kỳ kể từ khi luật mới được thông qua.

“Nếu không có sự hỗ trợ của Hoa Kỳ - về công nghệ và tình báo - sẽ khó ngăn chặn tội phạm hơn, & quot; quan chức này cho biết.

Người phát ngôn của Bộ Công an Mexico, Bộ Ngoại giao và Hải quân Mexico, những cơ quan đóng vai trò hàng đầu trong các nỗ lực ngăn chặn ma túy quốc tế của quận, đã không trả lời các câu hỏi về bài báo này. Nhưng một quan chức Mexico quen thuộc với vấn đề này mô tả sự rạn nứt mang tính hành chính và tạm thời hơn là thực chất.

“Không phải là sự hợp tác giờ đã bị tê liệt,” quan chức giấu tên cho biết. Quan chức này dự đoán rằng mọi thứ sẽ trở lại bình thường khi có thông tin rõ ràng là quan chức Mexico nào sẽ có quyền truy cập thông tin nhạy cảm.

Mexico đã thông qua luật mới ngay sau khi Hoa Kỳ bắt giữ cựu Bộ trưởng Quốc phòng Mexico Salvador Cienfuegos với cáo buộc ông này đã giúp các băng đảng buôn lậu hàng nghìn kg heroin, cocaine và methamphetamine.

Vụ bắt giữ là một phần trong những gì một số quan chức Hoa Kỳ mô tả là sự sẵn sàng mới của các nhà điều tra Mỹ nhằm nhắm vào mối quan hệ giữa các tập đoàn ma túy và các lãnh đạo hàng đầu của chính phủ Mexico. Nhưng ở Mexico, nó đã gây ra một phản ứng dữ dội bất ngờ.

Các quan chức Hoa Kỳ từ lâu đã coi quan hệ đối tác của họ với các nhà chức trách Mexico là một phần thiết yếu, mặc dù căng thẳng, trong nỗ lực của họ nhằm vào các băng đảng xuất khẩu ma túy bất hợp pháp sang Hoa Kỳ. Đổi lại, các nhà chức trách Mexico dựa vào Hoa Kỳ để giúp ngăn chặn ước tính 200.000 khẩu súng hàng năm được buôn lậu về phía nam.

Các quan chức cho biết hiện nay, khi chính quyền của Tổng thống Joe Biden phải vật lộn với làn sóng người di cư ở biên giới Hoa Kỳ-Mexico và do số ca tử vong do sử dụng ma túy quá liều hàng tháng ở Hoa Kỳ đã đạt mức cao nhất mọi thời đại, nên sự hợp tác đã bị đình trệ. Ví dụ, các quan chức Mỹ cho biết, Mexico không còn cung cấp cho các đơn vị quân đội Mexico để tiến hành các cuộc đột kích khi các đặc vụ Mỹ xác định các phòng thí nghiệm cartel.

Timothy Shea, người đã từ chức vào tháng 1 với tư cách là người đứng đầu Cục Quản lý Thực thi Dược phẩm Hoa Kỳ cho biết: “Những người chiến thắng lớn là các-ten”. "Đó chỉ là những gì các băng đảng muốn để chúng có thể mở rộng phạm vi hoạt động và buôn lậu nhiều loại ma túy chết người hơn vào Hoa Kỳ."

Ông nói "trí thông minh của con người đang cạn kiệt", khiến việc chặn các chuyến hàng ma túy trở nên khó khăn hơn.

Ricardo Marquez, một quan chức an ninh quốc gia cấp cao ở Mexico dưới thời chính phủ tiền nhiệm, cho biết các quy định mới hạn chế đáng kể việc chia sẻ thông tin tình báo vì chúng khiến các nguồn dễ bị rò rỉ có khả năng gây thiệt hại có thể cảnh báo trước cho bọn tội phạm ưu tiên cao về các cuộc đột kích.

Mark Morgan, người lãnh đạo Cục Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ cho biết: “Bạn không biết mình có thể tin tưởng ai”. “Bạn không biết ai & # x27s đã tham nhũng. Và đó & # x27 là một thách thức. ”

Ông nói, nếu các nhà điều tra Hoa Kỳ buộc phải tiết lộ các nguồn tin cho chính phủ Mexico, “rất có thể những nguồn tin đó sẽ chết”.

Hai quan chức cấp cao hiện tại của Hoa Kỳ cho biết DEA không phải là cơ quan duy nhất bị ảnh hưởng, cũng như vấn đề không chỉ giới hạn trong các vụ án ma túy. Họ cho biết luật mới của Mexico đã làm gián đoạn các vụ án xuyên quốc gia do Cục Điều tra Liên bang, Cục Rượu, Thuốc lá, Súng và Chất nổ, và Điều tra An ninh Nội địa, cơ quan điều tra của Cơ quan Thực thi Hải quan và Nhập cư Hoa Kỳ xử lý. Các quan chức tại các cơ quan đó từ chối trả lời câu hỏi về tình hình.

Trong một tuyên bố, phát ngôn viên Bộ Tư pháp Hoa Kỳ Nicole Navas Oxman nói rằng “sự hợp tác thực thi pháp luật tích cực và hiệu quả vẫn tiếp tục giữa Hoa Kỳ và Mexico. Chúng tôi đạt được thành công khi chúng tôi làm việc cùng nhau và tôn trọng chủ quyền và thể chế của quốc gia chúng tôi. "

Một quan chức của Cơ quan Điều tra An ninh Nội địa cho biết trong khi hợp tác với các đặc vụ liên bang Mexico về ma túy, buôn lậu vũ khí và buôn người "vẫn còn mạnh mẽ", các quan chức bang và địa phương ở Mexico vẫn do dự trong việc tiếp tục làm việc với các đặc vụ Mỹ, với lý do không chắc chắn về luật mới.

Dưới thời Tổng thống Andres Manuel Lopez Obrador, Mexico đã công khai quay lại tầm quan trọng của hợp tác an ninh với Washington khi nước này cố gắng giảm leo thang bạo lực băng đảng kéo dài nhiều năm bằng cách tránh đối đầu trực tiếp với các băng đảng. Lopez Obrador là một người cánh tả luôn đề cập đến lịch sử, tìm cách bảo vệ chủ quyền của Mexico khỏi sự can thiệp từ bên ngoài, và đã thúc ép Washington cung cấp hỗ trợ kinh tế thay vì hỗ trợ an ninh.

Theo luật mới, các nhân viên thực thi pháp luật Mexico lo sợ bị trả đũa từ cả những người giám sát được bổ nhiệm về mặt chính trị của họ và các băng đảng, đồng nghiệp cấp cao Vanda Felbab-Brown của Viện Brookings cho biết.

Bà nói: “Ngay cả những người đã được tin cậy và kiểm tra, cam kết và có động cơ cũng không cảm thấy rằng họ có thể thực sự tham gia với các quan chức Hoa Kỳ theo bất kỳ cách nào có ý nghĩa ngay bây giờ. "Quá nguy hiểm."

Sự chậm lại bắt đầu vào năm ngoái sau khi các đặc vụ Hoa Kỳ bắt Cienfuegos, Bộ trưởng Quốc phòng Mexico từ năm 2012 đến năm 2018, vì tội ma túy. Các quan chức Hoa Kỳ đã cân nhắc những rủi ro của một vụ nổ ngoại giao trước khi một bồi thẩm đoàn lớn truy tố ông vào năm 2019 và quyết định tiếp tục. Họ giữ bí mật các cáo buộc cho đến tháng 10 năm 2020, khi Cienfuegos bị bắt sau khi bay đến Los Angeles để nghỉ mát.

Trong hồ sơ tòa án, các công tố viên Hoa Kỳ cho biết Cienfeugos đã sử dụng vị trí chính thức của mình để hỗ trợ băng đảng H-2, được biết đến với "vô số hành động bạo lực khủng khiếp, bao gồm cả tra tấn và giết người." Các quan chức Hoa Kỳ đã trích dẫn các tin nhắn bị chặn của Blackberry và cho biết Cienfuegos đã nhận hối lộ từ băng đảng H-2 để đổi lấy sự bảo vệ và khuyến khích các cuộc tấn công chống lại các băng đảng đối thủ. Các đại lý ma túy Hoa Kỳ nói rằng băng đảng này gọi Cienfuegos là “El Padrino,” hoặc Bố già.

Cienfuegos bác bỏ cáo buộc, và vụ bắt giữ cấp cao của anh ta đã gây ra một cuộc tranh cãi ngoại giao. Trong vòng một tháng, các nhà chức trách Mỹ đã đồng ý hủy bỏ vụ việc vì "lý do chính sách đối ngoại", các công tố viên cho biết trong một hồ sơ tòa án và trả Cienfuegos để điều tra tại quê hương của anh ta.

Sự tức giận của Mexico đối với vụ việc ban đầu xuất phát từ những gì các nhà chức trách cảm thấy là sự vi phạm lòng tin của các đối tác thực thi pháp luật, vì đã điều tra Cienfuegos trong nhiều năm mà không thông báo cho bất kỳ ai ở Mexico. Bộ trưởng ngoại giao và tổng thống Mexico chỉ phát hiện ra vụ việc sau khi bị bắt.